In letzter Zeit haben neue Technologien die mit dem Kauf eines Eigenheims verbundenen Kosten gesenkt und Erstkäufern von Eigenheimen mehr Möglichkeiten geboten, in den Markt einzusteigen.
Um weiterhin Innovationen in der gesamten Branche zu fördern und diese Hauskäufer besser zu bedienen, müssen die Regulierungsbehörden eines der größten Innovationshindernisse ins Visier nehmen: Monopole. Die Bildung eines Monopols in der Hypothekenbranche würde die Einführung neuer Lösungen verlangsamen, die den Zugang zu Krediten und das Kundenerlebnis verbessern würden. Hier ist regulatorische Disziplin gefragt.
Es liegt in ihrer Natur, dass Monopole den Wettbewerb unterdrücken und Innovationen behindern. Sie verfügen häufig über eine unverhältnismäßige Marktpräsenz und nutzen Preissetzungsmacht und Markteinfluss, die andere in diesem Bereich dazu zwingen, mitzumachen oder ganz zu scheitern. Viele arbeiten heute mit veralteten Modellen und Systemen. Dies führt zu einer Branche, in der es keinerlei Innovationsdruck gibt und die nicht in der Lage ist, die Bedürfnisse neuer Eigenheimkäuferprofile zu erfüllen.
Wenn Verbraucher auf eine einzige Option beschränkt sind, steht das Unternehmen nicht unter dem Druck, hochmoderne Lösungen zu finden, um Geschäfte anzulocken, oder neue und neuartige Wege zu finden, um bessere Dienstleistungen anzubieten. Derzeit mangelt es an Leitplanken, um die Bildung von Monopolen in der Hypothekarkreditbranche zu verhindern, und hier kommt den Regulierungsbehörden eine herausragende Rolle zu.
Innovative Technologien und Dienstleistungen bieten Hypothekengebern zahlreiche Möglichkeiten, durch Innovationen im Risikomanagement und bei der Kreditanalyse Kosten zu senken und Eigenheimkäufer, insbesondere Erstkäufer von Eigenheimen, anzuziehen. Die Vorteile gehen jedoch über reine Kosteneinsparungen hinaus.
Viele Erstkäufer von Eigenheimen können aufgrund veralteter und antiquierter Methoden, einschließlich der Kreditauskunft, vom gesamten Kreditvergabeprozess ausgeschlossen werden. Jahrzehntelang betrachteten Kreditgeber Kreditscores als „Nordstern“ für die Kreditwürdigkeit eines Kreditgebers. Heutzutage suchen Unternehmen jedoch nach alternativen Wegen, um einen geeigneten Kredit für einen Verbraucher zu ermitteln.
Als ein Beispiel: VantageScore hat versucht, durch den Einsatz seines neuen Kreditauskunftsmodells Einfluss auf die Kreditvergabelandschaft zu nehmen. Sein Eintritt in die Branche hatte zwei wesentliche Auswirkungen. Erstens hat es erfolgreich angefochten FICO, der wichtigste Anbieter von Kreditauskünften. Zweitens konnte ein alternatives Kreditauskunftsmodell bereitgestellt werden, das möglicherweise den Zugang für Zehntausende potenzieller Kreditnehmer erweitert.
Dieses neue Modell, das sich bei Befürwortern des Wohnungsbaus großer Beliebtheit erfreut, legt einen größeren Wert auf pünktliche Zahlungen und bietet denjenigen mit neuen Krediten die Möglichkeit, bei der Beantragung von Autos, Krediten und vor allem Eigenheimen immer noch einen Punktestand zur Hand zu haben.
Dieser innovative Ansatz zur Kreditüberwachung stieß aufgrund von Wettbewerbsbedenken seitens des marktbeherrschenden Anbieters auf Widerstand seitens der Branche, die bisher nur auf eine einzige Quelle für die Kreditbewertung zurückgreifen konnte. Um das Problem zu forcieren, wurde VantageScore 4.0 in das aktualisierte Kredit-Score-Modell 2022 aufgenommen, das von verwendet wird FHFA. Im Jahr 2023 berichtete VantageScore, dass sich dank ihres neuen Modells rund fünf Millionen zusätzliche Kreditnehmer eine Hypothek sichern konnten.
Auch wenn dies nur ein einziges Beispiel ist, sind Unternehmen, die neue und neuartige Tools und Technologien nutzen, besser in der Lage, nicht nur ihr Geschäft auszubauen, sondern auch große Fortschritte bei der Lösung einiger seit langem bestehender Probleme zu erzielen, mit denen benachteiligte Gruppen konfrontiert sind.
Der Erfolg von Innovationen ist nicht immer garantiert. Vor allem, wenn es auf dem Markt ein monopolistisches Unternehmen gibt, das Unternehmen unverhältnismäßig von der Konkurrenz verdrängen kann.
Wann Interkontinentaler Austausch (ICE) erworben Schwarzer Ritter Für 11,9 Milliarden US-Dollar festigte dieser Zusammenschluss ICE letztendlich als Marktführer im Hypothekentechnologiesektor. Allerdings vor dem Abschluss des Deals Federal Trade Commission klagte und konnte ICE erfolgreich zu einigen Zugeständnissen zwingen, um die vollständige Übernahme der Branche zu verhindern.
Leider bleibt ICE trotz dieser Intervention der FTC eine übermächtige, marktbeherrschende Institution. Diese Regulierungsmaßnahmen verhinderten jedoch die Bildung eines vollständigen Monopols, das nahezu den gesamten Sektor im Alleingang kontrolliert hätte. Es sind Maßnahmen wie diese, denen die Regulierungsbehörden Priorität einräumen müssen.
Wenn Monopole entstehen, bieten sich die einzigen Chancen für Innovationen bei den größten Banken und Kreditgebern, da diese über das Kapital verfügen, ihre eigenen proprietären Lösungen zu entwickeln. Aber in einer fragmentierten Branche, die zunehmend von Tausenden kleiner Banken, Kreditgenossenschaften und nicht bankenunabhängigen Hypothekenbanken dominiert wird, deren einzige Option darin besteht, die Technologielösungen von Drittfirmen zu nutzen, werden die von den größten Unternehmen geschaffenen Innovationen nicht für alle verfügbar sein Verbraucher.
Die einzige Lösung besteht hier darin, sicherzustellen, dass es einen gesunden und lebendigen Wettbewerb seitens derjenigen gibt, die die Systeme und Plattformen entwickeln, die von allen Kreditgebern verwendet werden, um sicherzustellen, dass Innovationen alle auf dem Markt erreichen und nicht nur einige wenige.
Während viele der Unternehmen, die Dienstleistungen für Kreditgeber anbieten, nicht direkt mit Verbrauchern interagieren, sind ihre Auswirkungen die gleichen. Monopole, die die Kosten für Dienstleistungen erhöhen, die für den Kreditvergabeprozess unerlässlich sind, erhöhen die Kosten für Kreditgeber – und diese wesentlichen Kosten werden zwangsläufig an den Kreditnehmer/Verbraucher weitergegeben.
Die Regulierungsbehörden sollten solche Praktiken als solche behandeln und zum Schutz der Verbraucher eingreifen. Der CFPB und die FTC scheint nicht bereit zu sein, in Praktiken einzugreifen, die oberflächlich betrachtet nur von Business-to-Business zu handeln scheinen. Aber den Verbrauchern wird Schaden zugefügt, also den Regulierungsbehörden – und Kongress – sollten einen aktiven Ansatz verfolgen, um einen echten Wettbewerb bei diesen wichtigen Hypothekendarlehensdienstleistungen sicherzustellen.
Was diese Branche braucht, sind Regulierungsbehörden, die Wert auf Innovation legen, die der Bewertung neuer Technologien und deren Einführung Vorrang einräumen, die Unternehmen nicht im Weg stehen, die neue Lösungen zur Bewältigung wichtiger Probleme anbieten möchten, und die sich gegen monopolistische Unternehmen zur Wehr setzen, die den Wettbewerb bedrohen . Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger müssen gleichermaßen mit der Branche zusammenarbeiten, um eine Innovationskultur aktiv zu fördern. Dies ist eine der wichtigsten Möglichkeiten für alle in dieser Branche, unsere Mission zu verwirklichen, Verbrauchern dabei zu helfen, ihr Zuhause für die Zukunft zu finden.
David H. Stevens ist der ehemalige Präsident und CEO der Verband der Hypothekenbanken und ehemaliger Kommissar der Bundeswohnungsverwaltung.
Scott Olson ist Geschäftsführer der Community Home Lenders Association.
Rob Van Raaphorst ist PR-Experte und Senior Vice President bei Rational 360.
Diese Kolumne spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion von HousingWire und seiner Eigentümer wider.
Um den für diese Geschichte verantwortlichen Herausgeber zu kontaktieren:
Sarah Wheeler unter [email protected]