Getty Images
- Milliardäre haben Schlagzeilen gemacht, weil sie die Mittel für Harvard und die University of Pennsylvania gekürzt haben.
- Die Boykotte sind ein Protest gegen die Reaktion der Schulen auf die Terroranschläge der Hamas auf Israel.
- Letzten Endes dürfte der Ruf der Schulen – nicht ihre Ausstattung – am meisten darunter leiden.
Milliardäre Megaspender machen Schlagzeilen, weil sie die Mittel für Elite-Institutionen der Ivy League kürzen und ihre Reaktionen auf die Terroranschläge der Hamas auf Israel tadeln.
Aber die verlorenen Spenden schaden den Schulen möglicherweise nicht so sehr, wie Sie vielleicht denken – zumindest isoliert betrachtet.
Der Milliardär Marc Rowan, der CEO von Apollo, war der erste Großspender, der öffentlich damit drohte, College-Spenden zurückzuhalten. Er sagte, er würde Penn einen Dollar spenden, nachdem die Schule seiner Meinung nach während einer wochenlangen Veranstaltungsreihe im Zusammenhang mit einem palästinensischen Literaturfestival auf dem Campus nicht entschieden genug gegen Antisemitismus Stellung bezogen hatte. Er forderte auch seine Ehemaligen auf, „ihre Scheckbücher zu schließen“.
In den darauffolgenden Tagen folgten weitere Großspender. Die Familie Huntsman, der Hedgefonds-Veteran David Magerman und der Milliardär Clifford Asness sagten alle, sie hätten Spenden an Penn gestoppt. Der Milliardär Ronald Lauder drohte, dasselbe zu tun.
Auch in Harvard kam es zu Gegenreaktionen eines wichtigen Geldgebers: Die Wexner Foundation, gegründet vom Victoria’s-Secret-Milliardär Les Wexner, brach wegen ihrer Reaktion auf die Terroranschläge die Verbindung zur Universität ab.
Bisher sind die finanziellen Auswirkungen für die Schulen jedoch relativ gering.
„Die Institutionen, denen Spender ihre Unterstützung entzogen haben, werden kurzfristig nicht wesentlich betroffen sein“, sagte Michael Hemesath, Wirtschaftsprofessor am Carleton College und ehemaliger Präsident der Saint John’s University, per E-Mail gegenüber Insider. „Jahresbudgets werden in erster Linie durch Studiengebühren und Stiftungsgelder bestimmt, daher ist der Abzug einiger Millionen aus diesen Institutionen keine große Sache.“
Nehmen wir zum Beispiel Wexner: Seine Stiftung spendet ihren Unterlagen zufolge jedes Jahr mindestens zwei Millionen US-Dollar – oft sogar mehr – an Harvard. Das Wexner Israel Fellowship an der Harvard Kennedy School of Government, das die Stiftung seit über drei Jahrzehnten finanziert, kostet jährlich mindestens 1,5 Millionen US-Dollar pro Einreichung.
Das ist eine Menge Geld. Aber Harvards Stiftungen sind viel, viel größer. Ab 2022, es waren 51 Milliarden Dollar. Im selben Jahr erhielt Harvard Schenkungen in Höhe von 505 Millionen US-Dollar. gemäß seinem Finanzbericht.
Die Spender, die Penn verunglimpften, haben auch Beträge gespendet, die in jeder Hinsicht enorm sind. Rowan und seine Frau spendeten beispielsweise 2018 50 Millionen US-Dollar an Wharton, was die Business School als die größte Einzelspende lobte, die sie jemals erhalten hatte. Aber Penn verfügt auch über ein riesiges Vermögen: Es belief sich auf insgesamt 21 Milliarden US-Dollar ab Juni. Demnach erhielt die Schule im Geschäftsjahr 2022 Geschenke in Höhe von 668 Millionen US-Dollar seinen Finanzbericht.
Schulen könnten einen Reputationsverlust verkraften
Wenn es nicht zu weiteren Massenverlagerungen kommt, was sehr wohl der Fall sein könnte, könnten die Bilanzen dieser Schulen völlig in Ordnung sein. Es ist der Reputationsschaden, der schwerer zu überwinden sein könnte.
Kritiker sagen, die Schulen hätten nicht genug getan, um Antisemitismus zu verurteilen. Jetzt haben einige CEOs und Unternehmensleiter erklärt, dass sie vorsichtig sind, Studenten einzustellen, die möglicherweise an relevanten Aktivitäten auf dem Campus beteiligt waren.
„Ich weiß jetzt, dass die Konferenz einen tiefen Makel auf Penns Ruf hinterlassen hat, der lange Zeit nicht mehr repariert werden kann“, schrieb Lauder in einem Brief an Penns Präsidentin Elizabeth Magill und bezog sich dabei auf das palästinensische Literaturfestival.
Der Konflikt könnte laut Hemesath auch kleinere Geber dazu inspirieren, Gelder abzuziehen.
Da sich die Universitäten zunehmend „in sozialen und politischen Fragen engagieren, könnten die Geldgeber befürchten, dass sie ihren Fokus auf Belange außerhalb der Bildung verlagert haben“, sagte Hemesath.
„Wenn prominente Geber ihre Unterstützung zurückziehen, könnten andere Geber dies als Signal für den Verlust des institutionellen Fokus auf Bildung werten, und diese vielen kleineren Geber könnten beschließen, dass auch sie ihre Unterstützung zurückziehen sollten“, fügte er hinzu.
Gleichzeitig kann Schulen, die ihre Richtlinien oder Aussagen als Reaktion auf die Gegenreaktion ändern, vorgeworfen werden, dass sie den Spendern nachgeben.
Penn-Professor Max Cavitch sagte dem Studentenarbeit der Universität, Zum Beispiel, dass die neueren Äußerungen des Schulpräsidenten zum Konflikt offenbar „transparente Bemühungen zur Beschwichtigung der Spender und nicht ehrliche, mitfühlende Bemerkungen zur Unterstützung von Gewaltlosigkeit und freier Meinungsäußerung“ beinhalteten.
„Penn riskiert, zu etwas weniger zu werden, wenn die offizielle Rhetorik seiner Führer und Geldgeber weiterhin so hetzerisch und irreführend bleibt“, fügte er hinzu.