Der Beitrag von Hannah Jane Parkinson unterstreicht, wie wichtig es ist, dass Kulturorganisationen über effektive Due-Diligence-Prozesse verfügen, um „Ihren Spender zu kennen“, ein wichtiges Fundraising-Prinzip, das von der Charity Commission (First Sackler, jetzt Bet365) festgelegt wurde. Die Kunstwelt kann nicht weiter Geld nehmen von Unternehmen, die uns schaden, 28. Februar). Gerade jetzt läuft das Wissenschaftsmuseum Gefahr, diesem Prinzip zu wenig Rechnung getragen zu haben, nachdem kürzlich bekannt wurde, dass der Sponsor seiner Klimagalerie – Adani Green Energy, Teil des umstrittenen Adani-Konglomerats – von der Muttergesellschaft genutzt wurde als Möglichkeit, Investitionen für seine Kohlebergbauprojekte zu generieren.
Es gibt einen erheblichen Finanzierungsdruck in den Künsten, aber wir müssen zwischen privaten Spenden, die wirklich philanthropisch sind, und dem Geld unterscheiden, das von der Familie Sackler oder einem Unternehmen für fossile Brennstoffe wie BP gezahlt wird, bei dem es sich eindeutig um eine Transaktion handelt, die mit dem Ziel der Verbesserung durchgeführt wird ihren Ruf. Darüber hinaus ist es wahrscheinlicher, dass ein unethischer Sponsor mit einem Imageproblem seine Zahlungen an die größeren und besser finanzierten Institutionen richtet, wo ihre Verbindung zur Kunst ein größeres öffentliches Profil gewinnt, als an gemeinschaftsbasierte Organisationen, die damit kämpfen, über die Runden zu kommen. Wenn viele dieser kleineren Organisationen sich den schwierigen ethischen Fragen stellen, die mit ihren Sammlungen, Programmen und Finanzierungsquellen verbunden sind, ist es enttäuschend, dass Institutionen, die ein Beispiel für bewährte Verfahren bieten sollten – wie das British Museum und das Science Museum – dies weiterhin tun hinterherhinken.
Dr. Chris Garard
Co-Direktor, Culture Unstained