Die New York Times zensierte die Liste ihrer Bestseller und unterdrückte Ansichten, die gegen das Dogma der Zeitung zur COVID-19-Pandemie verstießen, argumentierte ein Verleger.
Demokrat Robert F. Kennedy jr.s Buch Der wahre Anthony Fauci und Donald Trump-Unterstützer Peter Navarro‘S In Trump-Zeit hätten auf den Listen prominent stehen sollen, aber beide wurden entweder nach unten geschoben oder ganz weggelassen, argumentierte sie Toni LyonPräsident des Skyhorse-Verlags.
Er sprach über die „gefährliche“ Entscheidung in einem kürzlich erschienenen Gastkommentar für The Defender.
Beide Bücher behandeln die Gier von Big Pharma und Faucis Korruption, die zu einer fehlerhaften Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und unnötigen Todesfällen geführt haben, stellte Lyons fest.
Kennedys Buch hätte auf Platz 1 der Sachbuchliste debütieren und in den folgenden Wochen unter den Top 5 landen sollen, erklärte Lyons. Stattdessen drückte die Times es jede Woche auf Platz 7 oder 8.
Der wahre Anthony Fauci hat seit seinem Debüt mehr als 800.000 Exemplare verkauft, mehr als jedes andere Hardcover-Buch im gleichen Zeitraum, argumentierte Lyons.
Die Times beschrieb Kennedys Buch als „Fehlinformation“, obwohl es mehr als 2.000 Zitate und Zeugnisse von Ärzten, Wissenschaftlern und Anwälten enthielt, stellte Lyons fest.
In Trump-Zeit hätte im November auf Platz 3 sein sollen, als es 33.000 Exemplare in einer Woche verkaufte. Stattdessen habe die Times es überhaupt nicht in ihre Liste aufgenommen, behauptete Lyons.
Navarro nannte die Zensur der Times nicht nur „skrupellos, sondern gefährlich“.
„Für die Times ist es nicht nur skrupellos, es ist gefährlich, Meinungsverschiedenheiten über Fragen der öffentlichen Gesundheit auf Leben und Tod zu unterdrücken“, schrieb Lyons. „Viele der angeblichen ‚Fakten‘, die uns seit Beginn der Pandemie von der Times und anderen Mainstream-Medien zwangsernährt wurden, haben sich entweder als falsch oder irreführend herausgestellt.“
Früher haben die Leute die Liste auf einen genauen Bericht darüber überprüft, was andere lesen, argumentierte Lyons. Stattdessen wird es heute verwendet, um die engstirnigen politischen Ansichten der Zeitung voranzutreiben.
„Obwohl es kein direkter Faschismus ist, stellt es eindeutig einen Schlag gegen die Demokratie dar“, schrieb Lyons.