Sue Ogrocki, File/Associated Press
- Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche entschieden, dass der Bundesstaat Oklahoma eine gewisse Zuständigkeit für Stammesgebiete hat.
- Rechtsexperten der Ureinwohner sagten Insider, das Urteil verstoße gegen jahrzehntelanges Recht der Ureinwohner.
- Sie sagten, das Gericht habe Oklahomas zweifelhafte Erzählung von Vorbehalten als „gesetzlose Dystopien“ angenommen.
Oklahoma unternahm eine koordinierte Anstrengung, um die Stämme der amerikanischen Ureinwohner herabzusetzen und den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, die Souveränität der Stämme zu schwächen – und es funktionierte, so die Rechtsexperten der Ureinwohner.
Am Mittwoch stellte sich der Oberste Gerichtshof im Fall Oklahoma gegen Castro-Huerta mit 5:4 auf die Seite des Staates Meinungder feststellte, dass der Bundesstaat Oklahoma gleichzeitig mit der Bundesregierung zuständig war, um einige Verbrechen zu verfolgen, die in Reservaten begangen wurden.
Aber einheimische Rechtsexperten sagten, dass die Entscheidung fast 200 Jahre Präzedenzfall widerspräche und erhebliche Auswirkungen darauf habe, was sie für einheimische Nationen als Souveräne bedeutet.
„Wahrlich, eine ahistorischere und fehlerhaftere Erklärung des indischen Rechts wäre schwer zu ergründen“, schrieb Richter Neil Gorsuch in einem vernichtenden Dissens, dem sich der liberale Flügel des Gerichts anschloss, und fügte hinzu: „Stämme sind keine privaten Organisationen innerhalb der Staatsgrenzen. Ihre Vorbehalte sind keine verherrlichten privaten Campingplätze. Stämme sind Herrscher.“
Der Sieg für Oklahoma kam zwei Jahre, nachdem in einem anderen vom Obersten Gericht entschiedenen Fall, McGirt v. Oklahoma, festgestellt wurde, dass ein Großteil des östlichen Oklahomas Reservatsland war. Das Ergebnis war, dass 43% des Staates als indisches Land anerkannt wurden, was die Fähigkeit des Staates einschränkte, dort Verbrechen zu verfolgen.
Nach dieser Entscheidung hätte Oklahoma die Gerichtsbarkeit beantragen können, indem es mit den Stämmen zusammengearbeitet und zum Kongress gegangen wäre, um Gesetze zu verabschieden. Stattdessen, schreibt Gorsuch, habe der Staat mit einer “Medien- und Prozesskampagne” reagiert, um Vorbehalte als “gesetzlose Dystopien” darzustellen.
Oklahoma gab 10 Millionen Dollar für einen Fonds für Stammesprozesse aus
„Das Gericht war nie befugt, Staaten irgendeine Gerichtsbarkeit über Stammesgebiete zu geben“, Mary Kathryn Nagel, ein Anwalt, der sich auf indisches Bundesrecht spezialisiert hat, gegenüber Insider. Diese Macht gehörte der Bundesregierung und dem Kongress. Aber sie sagte, der Gouverneur habe „10 Millionen für eine PR-Kampagne ausgegeben“, um den Obersten Gerichtshof vom Gegenteil zu überzeugen.
Im Jahr 2021 suchte Gouverneur Kevin Stitt erfolgreich 10 Millionen Dollar für einen Fonds für Stammesprozesseprivate Anwälte einzustellen, um Streitigkeiten zwischen dem Staat und den Stämmen zu bearbeiten.
In der jüngsten Argumentation des Staates vor dem Obersten Gerichtshof, es argumentiert McGirt verursachte in Oklahoma “sofortige und umfassende Turbulenzen”. Der Staat behauptete, er habe die Zuständigkeit für 18.000 Fälle pro Jahr verloren und dass „zahlreiche Verbrechen nicht untersucht und nicht verfolgt werden und die öffentliche Sicherheit gefährden“.
Es ist jedoch unklar, wie genau Oklahoma auf seine Zahlen gekommen ist. Stammesregierungen und Journalisten konnten sie nicht bestätigen und beschuldigten den Staat der Übertreibung. Eine monatelange Analyse von Der Atlantik fanden die Zahlen des Staates bestenfalls zweifelhaft und im schlimmsten Fall “ungenau und irreführend”.
Die Charakterisierung der Situation durch den Staat wurde auch von einigen Beamten bestritten. Trent Shores, der von 2017 bis 2021 als US-Anwalt für den nördlichen Bezirk von Oklahoma tätig war, sagte, die Realität vor Ort sei weitaus beruhigender.
„Ich habe Erfahrung in der Arbeit mit und im Stammesgerichtssystem und ich weiß, dass sie sich ebenso der Gerechtigkeit verschrieben haben und dafür sorgen, dass diese Opfer ein gewisses Maß an Gerechtigkeit erhalten“, sagte er KOSU vergangenes Jahr.
Dennoch schien der Oberste Gerichtshof Oklahoma beim Wort zu nehmen, wobei Richter Brett Kavanaugh die Behauptungen von Oklahoma in der Mehrheitsmeinung wiederholte.
„Es ist sehr klar, dass sie diese falsche Erzählung glauben, dass McGirt ein Problem für die öffentliche Sicherheit geschaffen hat“, sagte Nagle.
Stämme werden „ihre Souveränität wahren und sehr genau schützen“
James Maggesto, ein Anwalt, der sich auf das Recht der amerikanischen Ureinwohner konzentriert, stimmte zu, dass „der Himmel auf die örtlichen Gerichtsbarkeiten nicht einstürzte“, aber dass Oklahomas Bemühungen, es so darzustellen, leider „in diesem Fall den Sieg davongetragen haben“.
Er sagte, obwohl der Staat etwas anderes behaupte, gebe es „keine Spannung zwischen der Achtung der Stammessouveränität und Recht und Ordnung“. Ähnlich wie Staaten die gegenseitige Gerichtsbarkeit über ihr eigenes Land respektieren, sollte auch die Gerichtsbarkeit der Stämme als souveräne Nationen geehrt und respektiert werden.
Maggesto sagte, es sei nur ein weiteres Beispiel dafür, dass das Gericht ein bestimmtes Ergebnis will und einen Weg findet, dorthin zu gelangen, anstatt dem Gesetz zu folgen, wohin es tatsächlich führt: „Die Mehrheitsmeinung ist eine Brezel, die sich verdreht, um zu diesem Ergebnis zu gelangen, anstatt es zuzulassen fließen.”
„Weit davon entfernt, die Dinge zu regeln, denke ich, dass das Gericht das Wasser jetzt irgendwie getrübt hat“, sagte er und fügte hinzu, er erwarte, dass die Stämme die Auswirkungen durch Gesetze oder Gerichte bekämpfen würden. „Eines haben die Stämme bei all dem gezeigt, sie werden ihre Souveränität wahren und sie sehr streng schützen.“
Haben Sie einen News-Tipp? Kontaktieren Sie diesen Reporter unter[email protected].