BDie ritische politische Kultur ist der Selbstreflexion fast so feindlich gesinnt wie den Flüchtlingen. Wenn der Spectator über Großbritanniens „versagende Ukraine-Flüchtlinge“ schwadroniert, könnte er darüber nachdenken, wie seine früheren Schlagzeilen wie „Es ist Zeit für Boris, die Migrantenboote auf dem Ärmelkanal zurückzuweisen“ dazu beigetragen haben, ein feindseliges Umfeld für diejenigen zu schaffen, die vor dem Krieg in der Ukraine fliehen. Unser politischer Diskurs sieht offenbar kein Problem darin, dass die frühere Innenministerin Amber Rudd, die wegen des Windrush-Skandals zurückgetreten war, jetzt im nationalen Radio über Großbritanniens mangelnde Großzügigkeit gegenüber Flüchtlingen prahlt. Wenn sie die Notwendigkeit eines „völlig anderen“ Umgangs mit den ukrainischen Flüchtlingen erklärt, weil „wir Krieg in Europa haben“, klingt ihr Mitgefühl für die gewaltsam Vertriebenen verdächtig nach dem britischen General, der der BBC sagte, dass die öffentliche Meinung dies tun würde. nicht tolerieren, dass „Menschen, die wie wir aussehen und leben, abgeschlachtet werden“.
Reiche Länder vernachlässigen im Allgemeinen ihre Fürsorgepflicht gegenüber den Menschen, denen sie geholfen haben, Flüchtlinge zu machen. Großbritannien ist dafür ein besonders krasses Beispiel. Etwa 85 % der Flüchtlinge sind von armen Ländern beschützt mit wenigen Ressourcen und schwacher Infrastruktur; und von denen, die von reichen Nationen beherbergt werden, befindet sich ein Drittel in Deutschland. So wie die Dinge stehen, hat Großbritannien nahm nur 300 ukrainische Flüchtlinge auf – verglichen mit 1,2 Millionen in Polen, mehr als 50.000 in Deutschland, 17.000 in Italien und 6.000 in Spanien. Dies ist nur allzu konsistent mit unserer jüngsten Geschichte. Boris Johnsons Unehrlichkeit ist gröber und weniger raffiniert als seine Vorgänger, aber seine Politik stimmt mit ihrer überein: Er rühmt sich damit, mehr schutzbedürftige Menschen als andere europäische Länder umzusiedeln etwas mehr als 9.000 Menschen wurde hier im Jahr 2020 Zuflucht gewährt, fünfeinhalb Mal weniger als allein in Spanien.
Die Dämonisierung ausländischer „Anderer“ ist seit langem ein bequemes Mittel, um die Wut der Arbeiterklasse über die wirtschaftliche Unsicherheit von mächtigen Interessen abzulenken. Dies veranlasste eine konservative Regierung, das Aliens Act von 1905 zu verabschieden, um jüdische Flüchtlinge und Migranten aus Osteuropa fernzuhalten – „die Ureinwohner können dieses Element nicht assimilieren“, wie es ein Tory-Abgeordneter damals formulierte – und für Margaret Thatcher schlagen vor, „die Leute haben wirklich ziemliche Angst, dass dieses Land von Menschen mit einer anderen Kultur überschwemmt werden könnte“. Erinnern Sie sich, als David Cameron knurrte, dass Jeremy Corbyn und sein Schattenkanzler „einen Haufen Migranten in Calais trafen“ und „sagten, sie könnten alle nach Großbritannien kommen“? Was hätte ihm anders durch den Kopf gehen können als die zynische Idee, dass die öffentliche Angst vor Afghanen, Eritreern und Darfuris, die in diesem heruntergekommenen, schmutzigen Lager leben, Corbyns Labour in die Wahlvergessenheit treiben würde?
Es ist kaum ein Geheimnis, dass ein Großteil der britischen Presse ein offener Kanal für schädliche Anti-Migranten-Ansichten ist; Schlagzeilen wie „Stoppt die Asylflut jetzt“ und „Calais: Entsenden Sie die Armee“ machen die öffentliche Verteidigung von Flüchtlingen in normalen Zeiten zu einem Akt des politischen Mutes. Aber es kann getan werden. Als dieses verheerende Bild von Alan Kurdi, einem kurdischen Kleinkind, das tot an einem türkischen Strand angespült wurde, 2015 die öffentliche Aufmerksamkeit erreichte, war die Zahl der Menschen, die glaubten, Großbritannien sollte mehr Flüchtlinge aufnehmen geflutet. Warum? Weil die von unseren Politikern und Medien geförderte Entmenschlichung von Flüchtlingen momentan konfrontiert wurde: Eltern, die nachts die Stirn ihrer Kleinen küssen, könnten sich Alan als einen der ihren vorstellen.
Eine große Mehrheit der Briten befürwortet inzwischen die Aufnahme tausender ukrainischer Flüchtlinge. Dies hat die Grausamkeit der Regierung und die öffentliche Meinung gebracht auf Kollisionskurs. Während eine Flut menschlichen Elends nach Westen schwappt, kommt diese alte Flüchtlingshetze: „Warum können sie nicht einfach im ersten sicheren Land Asyl beantragen?“ – löst sich auf, wenn vernünftige Menschen verstehen, dass einige wenige Länder diese Last nicht alleine tragen sollten. Die Tories befinden sich jetzt auf Autopilot, ideologisch zu unflexibel, um auf den Wandel in der öffentlichen Meinung zu reagieren, und geben sich daher nur den niederträchtigsten, unmenschlichsten Vorurteilen einer Schar ihrer Wählerschaft hin.
Auch die Opposition ist vor dieser Kritik nicht gefeit. Yvette Cooper, Schatten-Innenministerin von Labour, hat sich geweigert, die Befreiung von der Visumpflicht für Flüchtlinge zu unterstützen; Als Cooper vor 2015 dieselbe Rolle innehatte, gab sie fremdenfeindlichen Gefühlen mit Anrufen nach Migranten der Vorteile berauben. New Labour – jetzt die wichtigste ideologische Inspiration für Keir Starmer – schlug vor, dass Schulen von nicht englischsprachigen Ausländern „überschwemmt“ worden seien, und versucht zu verbieten Kinder von Asylsuchenden aus Schulen. Aber Labour hat eine andere Geschichte, auf die sie zurückgreifen könnte: Als Hugh Gaitskell – selbst kein Linker – Anfang der 1960er Jahre Parteivorsitzender war, erklärte er: „Die Labour-Partei ist gegen die Beschränkung der Einwanderung, da jeder Bürger des Commonwealth das Recht dazu hat Britische Untertanen können das Land nach Belieben betreten.“
Während Wladimir Putins kriminelle Invasion mit dem jüngsten Bombenanschlag auf ein Kinderkrankenhaus in die Barbarei abgleitet, wird die Sympathie für die Ukrainer nur wachsen. Einige Kommentatoren und Politiker sagen den stillen Teil laut: dass ihre Anteilnahme besonders groß sei, weil es sich um weiße Europäer handele und nicht um Mitmenschen in verzweifelter Not. Aber jetzt ist ein Moment, um für eine neue dauerhafte Lösung zu plädieren – für ein Großbritannien, das seine besonders unmenschliche Gleichgültigkeit gegenüber den verletzlichsten und verzweifeltsten Menschen der Welt aufgibt, egal ob sie aus der Ukraine, dem Jemen oder Afghanistan stammen. Mainstream-Parteien haben das Feld verlassen, getrieben von Wahlkalkül, Zynismus und Feigheit, und so müssen andere aufstehen, um die moralische Führung zu übernehmen, die dieses Land so dringend braucht.