Ich habe es satt zu hören, dass wohlhabende Menschen, die Steuervermeidungssysteme nutzen, „nichts falsch machen“. Der einzige Grund, warum sie nichts falsch machen, ist, dass andere wohlhabende Leute – Freunde, Verwandte, Geschäftspartner, alte Schulfreunde – in der Legislative zu diesem Zweck Schlupflöcher in das Steuersystem eingebaut haben. Wir haben ein geheimes System, in dem Mitglieder einer exklusiven Clique Zugang zur Legislative erhalten, oft während sie von anderen Mitgliedern der Clique finanziert werden, und Gesetze schaffen, die nur für diejenigen außerhalb der Clique gelten und ein Leben mit niedrigeren Steuern für diejenigen innerhalb der Clique schaffen.
Andere Leute, die Steuern umgehen, machen etwas falsch; Der einzige Grund, warum diese Leute nichts falsch machen, ist, dass ihre Steuersenkungsprogramme mit Immunität verbunden sind. Einige Menschen über die Gesetze zu stellen, die den Rest der Gesellschaft regieren, bedeutet, etwas zwischen einer Kleptokratie und einer Oligarchie zu schaffen. Sich in einem solchen System zu verschwören bedeutet, etwas falsch zu machen.
Dr. Stephen Riley
Bruton, Somerset
„X zahlt den vollen Steuerbetrag, zu dessen Zahlung sie im Vereinigten Königreich gesetzlich verpflichtet sind“ ist eine bedeutungslose Aussage angesichts der bescheidenen Ausgaben für Anwälte und Steueroasen, die erforderlich sind, um diese Steuer auf einen lächerlichen Betrag zu senken. „Moralisch zur Zahlung verpflichtet“ sollte als begleitende Maßnahme im öffentlichen Diskurs eingesetzt werden. Es könnte auf Faktoren wie dem Anteil des Haushaltseinkommens, der von ärmeren Familien bezahlt wird, oder dem jährlichen Betrag basieren, der leicht zu zahlen ist, ohne ein Herrenhaus, eine Yacht oder eine Insel verkaufen zu müssen. Irgendwelche anderen Vorschläge?
Hilary Cashmann
Norton, Grafschaft Durham
Was lernen wir über das Wesen unserer Demokratie, wenn sich herausstellt, dass es eine Straftat ist, den Steuerstatus eines Privatbürgers offenzulegen (Sunak bittet Premierminister um Untersuchung seiner eigenen finanziellen Angelegenheiten, 10. April)?
Hugh Cooper
Charing, Kent
Als Teil von Lord Geidts Überprüfung, ob Rishi Sunak die entsprechenden Erklärungen abgegeben hat, vertraue ich darauf, dass er ein Thema untersuchen wird, das relativ wenig Aufmerksamkeit erhalten hat – ob Sunak als Minister, der für die Politik zum Nichtdomizilstatus verantwortlich ist, Schritte unternommen hat, um sich offiziell zurückzuziehen von jeglicher Erwägung der Politik in dieser Angelegenheit abzuhalten und seine Beamten davon in Kenntnis zu setzen. Wenn nicht, war er eines klaren Interessenkonflikts schuldig.
Adrian Carter
Penselwood, Somerset
Genauso besorgniserregend wie die finanziellen Arrangements der Sunaks ist für mich, dass beide rechtlich erklärt haben, dass sie die USA als ihren ständigen Wohnsitz betrachten. Er ist britischer Staatsbürger und ein in England lebender britischer Politiker; sie ist eine indische Staatsbürgerin, die ihre Absicht bekundet hat, dort zu leben. Diese Positionen lassen sich nicht ehrlich miteinander vereinbaren – an welcher Stelle haben sie die Daumen gedrückt?
Angela Barton
Stortford des Bischofs, Hertfordshire
Immer wenn der superreiche Abgeordnete Richard Drax das Wort ergriff, rief mein ehemaliger Kollege, der Super-Zwischenrufer Stephen Pound, immer: „Wer wird für die Millionäre sprechen?“ Es scheint, dass die Antwort jetzt lautet: „Der Schatzkanzler.“
Liz McInnes
Labour-Abgeordneter für Heywood und Middleton, 2014-19
So ein kurzer Schritt von Dishy Rishi zu Fishy Rishi.
Sue Wallace
Themse, Oxfordshire