Russlands Krieg in der Ukraine ging nach hinten los, indem er die NATO vereinte, selbst als in fast einem Jahr der Kämpfe Risse auftauchten

• Als Putin in die Ukraine einmarschierte, hat er die Reaktion der westlichen Länder falsch eingeschätzt.
• Die NATO reagierte weitgehend geschlossen auf Russlands Krieg und leistete konsequent militärische Hilfe für Kiew.
• Aber auch innerhalb der Allianz sind einige Risse entstanden.

Der Ukraine-Krieg hat die Nato auf eine Weise zusammengeschweißt, wie lange nicht mehr, aber er hat auch Risse innerhalb des Bündnisses offengelegt.

Natürlich hatte die NATO in der Vergangenheit ihre Probleme. Einige Jahre vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine kritisierte beispielsweise der französische Präsident Emmanuel Macron die NATO scharf und argumentierte, das 63-jährige Militärbündnis habe Erfahrungen gemacht “Gehirn tod” inmitten der Instabilität, ausgelöst durch den damaligen Präsidenten Donald Trump.

Aber in den letzten 11 Monaten, seit Russland seinen unprovozierten Angriff auf seinen Nachbarn gestartet hat, hat sich das Bündnis weitgehend als stark, einflussreich und geeint erwiesen. Die NATO-Staaten haben Milliarden von Dollar an Sicherheitshilfe bereitgestellt, die der Ukraine geholfen hat, sich zu verteidigen, und das Bündnis scheint sogar kurz vor der Erweiterung zu stehen, eine der schlimmsten Befürchtungen Moskaus.

„Eine sehr unerwartete Folge dieses Krieges war die Wiederauferstehung der NATO. Mein Präsident sagte vor zwei Jahren, dass die NATO hirntot sei. Ich denke, er hatte damals Recht. Das ist nicht mehr der Fall, besonders wenn man sieht, dass Länder es mögen Finnland und Schweden, die während des Kalten Krieges keine Mitglieder waren, haben den Beitritt zur NATO beantragt“, sagte Gérard Araud, der ehemalige französische Botschafter in den USA und bei den Vereinten Nationen, gegenüber Insider.

Der russische Präsident Wladimir Putin habe es geschafft, den Westblock neu zu gestalten, sagte Araud und fügte hinzu, dass „das westliche Bündnis zurück ist“. Die Dinge in der NATO sind zwar alles andere als perfekt, aber sie müssen es nicht unbedingt sein, damit das Bündnis tut, was es tun muss.

„Alles änderte sich, als Russland in die Ukraine einmarschierte“

Während des gesamten Kalten Krieges blieben Finnland und Schweden militärisch blockfrei, selbst als ihre westlichen Nachbarn in einen Kampf um die ideologische, technologische und militärische Vorherrschaft mit der Sowjetunion verwickelt waren. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden sowohl Finnland als auch Schweden NATO-Partnerländer, strebten jedoch keine Vollmitgliedschaft an. Russlands Invasion in der Ukraine löste einen katastrophalen Wandel im Denken über die europäische Sicherheit aus und drängte Helsinki und Stockholm, ihre historisch neutralen Positionen aufzugeben und sich um die NATO-Mitgliedschaft zu bewerben.

„Alles änderte sich, als Russland in die Ukraine einmarschierte“, sagte die finnische Ministerpräsidentin Sanna Marin im vergangenen April.

Finnland teilt eine 830-Meilen-Grenze mit Russland, und beide Länder würden das Bündnis mit erheblichen militärischen Fähigkeiten stärken. Die überwiegende Mehrheit der NATO-Staaten hat ihre Begeisterung darüber zum Ausdruck gebracht, Schweden und Finnland in das Bündnis aufzunehmen, aber die Erweiterung des Bündnisses erfordert die Zustimmung aller derzeitigen Mitglieder, und die Türkei steht im Weg.

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan hat die nordischen Länder, insbesondere Schweden, beschuldigt, kurdische Militante zu beherbergen, die Ankara als Terroristen betrachtet, und sie aufgefordert, hart gegen diese Gruppen vorzugehen und die Auslieferung mutmaßlicher Militanter zu beschleunigen. Im Juni einigten sich die drei Länder auf eine Einigung, die Ankaras Bedenken auszuräumen schien.

Aber Erdogan hat seitdem beide Länder weiterhin kritisiert und kritisiert mehr Auslieferungen fordern und äußerte sich empört über die jüngsten Proteste in Stockholm, an denen prokurdische Gruppen und Rasmus Paludan, ein rechtsextremer Anti-Islam-Aktivist aus Dänemark, beteiligt waren. Die Türkei hat sich über Schweden hergemacht, weil es die Demonstrationen zugelassen hat, insbesondere weil Paludan eine Kopie des Korans vor der türkischen Botschaft verbrannt hat. Der schwedische Außenminister Tobias Billström in ein Tweet verurteilte die Koranverbrennung als „islamfeindlich“ und „entsetzlich“.

Schwedens und Finnlands Nato-Angebote sind in der Luft gelassen worden. Die Türkei hat die Gespräche mit Finnland und Schweden über ihre NATO-Beitrittsgesuche, die nächsten Monat in Brüssel stattfinden sollten, auf unbestimmte Zeit verschoben. Der Spitzendiplomat der Türkei, Mevlüt Cavusoglu, sagte am Donnerstag, es werde derzeit keinen Dialog geben “bedeutungslos.”

Einige Experten haben angedeutet, dass Erdogan dazu übergegangen ist, Finnlands und Schwedens Nato-Bemühungen zum Scheitern zu bringen Wähler von innenpolitischen Themen ablenken, einschließlich großer wirtschaftlicher Probleme vor den türkischen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen im Mai.

Erdogan, der weithin als Autokrat angesehen wird, ist in einer Reihe von Fragen häufig mit westlichen Ländern und NATO-Verbündeten aneinandergeraten – insbesondere wegen ihrer Unterstützung der von Kurden geführten Demokratischen Kräfte Syriens (SDF) im Kampf gegen ISIS. In den letzten Monaten hat Erdogan sogar einen Krieg gegen Griechenland, einen weiteren NATO-Verbündeten, gedroht. Der türkische Staatschef wurde auch wegen seiner relativ freundschaftlichen Beziehungen zu Putin kritisiert, und die Türkei hat sich den westlichen Sanktionen gegen Moskau wegen der Invasion in der Ukraine nicht angeschlossen.

Obwohl die Türkei der Nato Kopfzerbrechen bereitet hat, besteht noch immer weitgehend Einigkeit darüber, dass sie ein wichtiges Mitglied der Allianz ist.

“Irgendwann bald werden einige NATO-Mitglieder anfangen zu fragen: ‘Wenn es eine Wahl zwischen Schweden/Finnland und der Türkei ist, sollten wir vielleicht unsere Optionen prüfen.’ Das wäre ein Fehler. Die Türkei verfügt über die zweitgrößte Armee der NATO, hat wichtige Einrichtungen, darunter den Luftwaffenstützpunkt Incirlik, und beherbergt das gesamte Landkriegskommando der NATO in Izmir“, schrieb der ehemalige NATO Supreme Allied Commander Admiral James Stavridis in a kürzlich erschienener op-ed für Bloomberg.

Unterdessen Ungarns Widerstand gegen Sanktionen gegen Moskau und Weigerung, sich zu wehren Waffenlieferungen nach Kiew – zusätzlich zum demokratischen Rückfall unter Viktor Orban – hat auch der NATO Kopfschmerzen bereitet.

„Es gibt immer Unterschiede – Brüche“

Jenseits der Probleme mit der Türkei sind kürzlich Spannungen wegen Deutschlands Trägheit bei der Entsendung der begehrten Leopard-2-Panzer in die Ukraine aufgetaucht. Berlin zeigte sich zunächst zurückhaltend, die Verlegung des in Deutschland hergestellten Kampfpanzers nach Kiew zu genehmigen oder gar anderen Ländern zu gestatten.

Mit wachsender Ungeduld und dem Erkennen des dringenden Bedarfs der Ukraine an schweren modernen Panzern begannen zahlreiche europäische Beamte schieben Deutschland gibt grünes Licht für den Transfer mit Polens Top-Diplomat Sprichwort der „Preis des Zögerns“ wird mit „ukrainischem Blut“ bezahlt. Warschau deutete sogar einmal an, dass es abtrünnig werden und die Sache selbst in die Hand nehmen könnte, wenn Berlin nicht handelt.

Deutschland gab letzte Woche endlich grünes Licht für die Entsendung seiner Panzer in die Ukraine, ein Schritt, der mit der Ankündigung der Biden-Regierung einherging, den beeindruckenden Panzer M1 Abrams nach Kiew zu schicken.

„Es gibt immer Unterschiede – Brüche, die einfach dadurch entstehen, dass man aus verschiedenen Teilen Europas kommt“, sagte Jim Townsend, der ehemalige stellvertretende stellvertretende Verteidigungsminister für Europa- und NATO-Politik, gegenüber Insider.

„Wenn sie sich alle auf einem Gipfel oder so zusammensetzen, brechen sie nicht in Fraktionen auf, und die Nationen gehen, und es findet ein Nahrungskampf statt. Sie scheinen es zu regeln“, sagte Townsend. „Die NATO funktioniert nach Konsens. Und selbst bei einem ziemlich strengen Konsens war die NATO bisher in der Lage, Maßnahmen zu ergreifen, obwohl verschiedene Länder individuell ihre eigene nationale Ansicht darüber haben, was getan werden sollte und was nicht getan werden sollte.“

Meinungsverschiedenheiten innerhalb der NATO sind nichts Neues, und die heutigen Meinungsverschiedenheiten laufen wirklich darauf hinaus, wie weit die NATO gehen sollte, um sich gegen den Krieg des Kremls in der Ukraine zu wehren, sagte John Herbst, ein ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und Usbekistan, gegenüber Insider.

Aber selbst das Zögern einiger Länder – wie Deutschland und die USA in der Panzerfrage – sei durch die russischen Gräueltaten in der Ukraine überwunden worden, stellte er fest. Dies wird durch starkes Drängen von Mitgliedsländern in Osteuropa, in unmittelbarer Nähe zu Russland, und von hoffnungsvollen zukünftigen Verbündeten wie Finnland und Schweden unterstützt.

„Wenn überhaupt, haben wir im Laufe der Zeit eine größere Einigkeit der NATO gesehen“, sagte Herbst. „Das Bündnis hat sich mit der Entsendung von Unterstützung in die Ukraine in die richtige Richtung bewegt“, einschließlich der jüngsten Genehmigung, Leopard- und Abrams-Panzer zu entsenden.

Westeuropa hat erkannt, dass „Putin tatsächlich eine Bedrohung war“

Townsend sagte, er sei nicht überrascht, dass die Einheit der NATO seit dem Beginn der russischen Invasion vor fast einem Jahr gesiegt habe. Selbst unter dem intensiven Druck des Krieges halte das Bündnis “an dem Stand, den es in der Vergangenheit getan hat”, sagte er. Die Gründung der NATO verlasse sich darauf, dass ihre Mitglieder gemeinsame Werte in Bezug auf die europäische und transatlantische Sicherheit haben, was es ihr ermögliche, effektiv zu arbeiten und gleichzeitig sicherzustellen, dass die unterschiedlichen Standpunkte Teil des Dialogs seien, fügte er hinzu.

Über die NATO hinaus ist dieser Einheitsgedanke auch innerhalb der Europäischen Union zu beobachten. Der aus 27 Nationen bestehende Block war in der Lage, zusammenzukommen und der Ukraine sowohl Geld- als auch Sicherheitshilfe zu leisten und gleichzeitig der Energiekrise zu trotzen, die den Kontinent geplagt hat. Es hat sogar die Ukraine als Kandidatenland akzeptiert, ein historischer Schritt, der durch die russische Invasion ausgelöst wurde, die erst 2021 scheinbar vom Tisch war.

Sollte dieser Krieg noch mehrere Jahre andauern, könne die Einheit der Nato auf die Probe gestellt und unterminiert werden, sagte Herbst. Aus diesem Grund glaubt er, dass das Militärbündnis viele fortschrittliche Waffensysteme schicken sollte, um sicherzustellen, dass die Ukraine Russland aus allen besetzten Gebieten vertreibt und es Putin erschwert, die annektierte Halbinsel Krim zu behalten.

Erst wenige Jahre vor dem Ukrainekrieg gab Macron seinen „Hirntod“-Kommentar ab, und es gab Befürchtungen, dass Trump versuchen würde, die USA aus der Nato herauszuziehen, wenn er die Präsidentschaftswahlen 2020 gewinnen würde. Ehemalige hochrangige nationale Sicherheitsbeamte der Trump-Administration sagten damals sogar, dass ein solcher Schritt von Putin bejubelt würde.

Herbst sagte, er glaube, dass es in Europa jetzt eine größere Erkenntnis gebe, dass Putins Russland eine “Bedrohung für unsere Interessen” sei. Obwohl dies schon vor Jahren hätte auffallen müssen, sagte er, brauchte es die Invasion der Ukraine, um “zumindest bedeutende Teile Westeuropas davon zu überzeugen, dass Putin tatsächlich eine Bedrohung darstellt”.

source site-19