Geschrieben von Colin Davis
Die in diesem Kommentar zum Ausdruck gebrachten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren. CNN präsentiert die Arbeit von
Die Unterhaltung, eine Zusammenarbeit zwischen Journalisten und Akademikern, um Nachrichtenanalysen und -kommentare bereitzustellen. Der Inhalt wird ausschließlich von The Conversation produziert.
Mitglieder der Protestgruppe „Just Stop Oil“ haben Van Goghs „Sonnenblumen“ in der National Gallery in London kürzlich mit Suppe beworfen. Die Aktion löste erneut eine Debatte darüber aus, welche Arten von Protest am effektivsten sind.
Nach einer schnellen Reinigung des Glases war das Gemälde wieder ausgestellt. Kritiker argumentierten jedoch, dass der eigentliche Schaden angerichtet worden sei, indem die Öffentlichkeit von der eigentlichen Sache abgebracht worden sei (die Forderung, dass die britische Regierung ihre Unterstützung für die Erschließung neuer Öl- und Gasfelder in der Nordsee rückgängig mache).
Anhänger militanterer Protestformen verweisen oft auf historische Beispiele wie die Suffragetten. Im Gegensatz zu Just Stop Oils Aktion, als die Suffragette Mary Richardson zur National Gallery ging, um ein Gemälde mit dem Titel The Rokeby Venus anzugreifen, war sie
zerschnitt die Leinwandverursacht großen Schaden.
Viele Historiker argumentieren jedoch, dass der Beitrag der Suffragetten zu den Frauen, die das Wahlrecht erhielten, vernachlässigbar oder sogar vernachlässigbar war
kontraproduktiv. Solche Diskussionen scheinen sich oft auf das Bauchgefühl der Menschen über die Auswirkungen von Protesten zu verlassen. Aber als Professor für Kognitionspsychologie weiß ich, dass wir uns nicht auf Intuition verlassen müssen – das sind Hypothesen, die getestet werden können.
Das Dilemma des Aktivisten
Im
eine Reihe von Experimenten Die Forscher zeigten den Menschen Beschreibungen von Protesten und maßen dann ihre Unterstützung für die Demonstranten und die Sache. Einige Teilnehmer lesen Artikel, in denen moderate Proteste wie friedliche Demonstrationen beschrieben werden. Andere lesen Artikel, die extremere und manchmal gewalttätige Proteste beschreiben, zum Beispiel eine fiktive Aktion, bei der Tierschützer einen Wachmann unter Drogen setzten, um in ein Labor einzubrechen und Tiere zu entfernen.
Aktivisten von Just Stop Oil sprühten die Wand unter der Kopie von „Das letzte Abendmahl“ eines Leonardo-Schülers und klebten sich an den Rahmen. Anerkennung: Kristian Buus/In Bildern/Getty Images
Demonstranten, die extreme Aktionen durchführten, wurden als unmoralischer wahrgenommen, und die Teilnehmer berichteten von einem geringeren Maß an emotionaler Bindung und sozialer Identifikation mit diesen „extremen“ Demonstranten. Die Auswirkungen dieser Art von Aktion auf die Unterstützung der Sache waren etwas gemischt (und negative Auswirkungen können spezifisch für Aktionen sein, die die Androhung von Gewalt beinhalten).
Insgesamt zeichnen diese Ergebnisse ein Bild des sogenannten Aktivistendilemmas: Aktivisten müssen wählen zwischen moderaten Aktionen, die weitgehend ignoriert werden, und extremeren Aktionen, die erfolgreich Aufmerksamkeit erregen, aber möglicherweise kontraproduktiv für ihre Ziele sind, da sie dazu neigen, die Menschen zum Nachdenken zu bringen der Demonstranten.
Aktivisten selbst neigen dazu, eine andere Perspektive anzubieten: Sie sagen, dass das Akzeptieren persönlicher Unbeliebtheit einfach der Preis für die mediale Aufmerksamkeit ist, auf die sie sich verlassen. “
das Gespräch in Gang bringen“ und öffentliche Unterstützung für das Thema gewinnen. Aber ist das der richtige Ansatz? Könnten Aktivisten ihrer eigenen Sache schaden?
Das Hassen von Demonstranten hat keinen Einfluss auf die Unterstützung
Ich habe mehrere Experimente durchgeführt, um solche Fragen zu beantworten, oft in Zusammenarbeit mit Studenten der University of Bristol. Um die Ansichten der Teilnehmer über Demonstranten zu beeinflussen, haben wir einen bekannten Framing-Effekt genutzt, bei dem (selbst subtile) Unterschiede in der Art und Weise, wie über Proteste berichtet wird, einen deutlichen Einfluss haben, der oft dazu dient
die Proteste delegitimierent.
Zum Beispiel die
Artikel der Daily Mail Die Berichterstattung über den Van-Gogh-Protest bezeichnete ihn als „Stunt“, der Teil einer „Chaoskampagne“ von „rebellischen Öko-Eiferern“ sei. Der Artikel erwähnt die Forderung der Demonstranten nicht.
Klimaprotestierende von Last Generation, nachdem sie das Gemälde „Les Meules“ von Claude Monet mit Kartoffelpüree beworfen haben. Anerkennung: Letzte Generation/AP
Unsere Experimente machten sich diesen Framing-Effekt zunutze, um die Beziehung zwischen Einstellungen zu den Demonstranten selbst und zu ihrer Sache zu testen. Wenn die Unterstützung der Öffentlichkeit für eine Sache davon abhängt, wie sie über die Demonstranten denkt, dann sollte ein negatives Framing – das zu einer weniger positiven Einstellung gegenüber Demonstranten führt – zu einer geringeren Unterstützung für die Forderungen führen.
Aber das haben wir nicht gefunden. Tatsächlich waren experimentelle Manipulationen, die die Unterstützung für die Demonstranten verringert hatten
keine Auswirkungen auf den Support für die Forderungen dieser Demonstranten.
Wir haben dieses Ergebnis bei einer Reihe verschiedener Arten gewaltfreier Proteste wiederholt, darunter Proteste gegen Rassengerechtigkeit, Abtreibungsrechte und Klimawandel, und bei britischen, amerikanischen und polnischen Teilnehmern (diese Arbeit wird zur Veröffentlichung vorbereitet). Wenn Mitglieder der Öffentlichkeit sagen: „Ich stimme Ihrer Sache zu, ich mag Ihre Methoden einfach nicht“, sollten wir sie beim Wort nehmen.
Das Ausmaß zu verringern, in dem sich die Öffentlichkeit mit Ihnen identifiziert, ist möglicherweise nicht hilfreich für den Aufbau einer Massenbewegung. Aber öffentlichkeitswirksame Aktionen können tatsächlich ein sehr effektiver Weg sein, um die Rekrutierung zu erhöhen, da relativ wenige Menschen jemals Aktivisten werden. Die Existenz eines
radikale Flanke scheint auch die Unterstützung für gemäßigtere Fraktionen einer sozialen Bewegung zu erhöhen, indem diese Fraktionen weniger radikal erscheinen.
Protest kann die Tagesordnung bestimmen
Eine weitere Sorge könnte sein, dass die meiste Aufmerksamkeit, die durch radikale Aktionen erlangt wird, nicht dem Thema gilt, sondern sich stattdessen darauf konzentriert, was die Demonstranten getan haben. Doch selbst dort, wo dies zutrifft, eröffnet die öffentliche Diskussion Raum für Diskussionen über das Thema selbst.
Protest spielt eine Rolle
Agenda Seeding. Es sagt den Menschen nicht unbedingt, was sie denken sollen, sondern beeinflusst, worüber sie nachdenken. Die letztjährigen Insulate Britain-Proteste sind ein gutes Beispiel. In den Monaten nach Beginn der Proteste am 13. September 2021 verdoppelte sich die Zahl der Erwähnungen des Wortes „Insulation“ (nicht „Insulate“) in britischen Printmedien.
Aktivisten von Just Stop Oil klebten ihre Hände auf den Rahmen von John Constables „The Hay Wain“ und legten ein bearbeitetes Bild über das Kunstwerk. Anerkennung: Carlos Jasso/AFP/Getty Images
Einige Leute untersuchen die Details eines Problems nicht, aber die Aufmerksamkeit der Medien kann das Problem dennoch in ihren Gedanken fördern. Eine Anfang Juni 2019 veröffentlichte YouGov-Umfrage ergab, dass „die Umwelt“ zum ersten Mal unter den drei wichtigsten Themen der Öffentlichkeit rangiert.
Meinungsforscher
abgeschlossen dass der „plötzliche Anstieg der Besorgnis zweifellos durch die Öffentlichkeitsarbeit verstärkt wird, die Extinction Rebellion für die Umweltbelange erregt hat“ (die vor kurzem zwei Wochen lang prominente Orte im Zentrum von London besetzt hatte). Auch dafür gibt es Beweise
Haus Isolierung ist seit den Protesten von Insulate Britain auf der politischen Agenda nach oben gerückt.
Dramatischer Protest wird nicht verschwinden. Die Protagonisten werden weiterhin Gegenstand (meist) negativer Medienaufmerksamkeit sein, was zu einer breiten öffentlichen Missbilligung führen wird. Aber wenn wir uns die öffentliche Unterstützung für die Forderungen der Demonstranten ansehen, gibt es keine zwingenden Beweise dafür, dass gewaltfreier Protest kontraproduktiv ist. Die Leute mögen „den Boten erschießen“, aber sie hören – zumindest manchmal – die Nachricht.
