Personen, die sich an Aufständen gegen die US-Regierung beteiligen, können vom Berufungsgericht ausgeschlossen werden genannt Am Dienstag wurde ein Urteil zugunsten von Madison Cawthorn, einer extremistischen republikanischen Politikerin aus North Carolina, aufgehoben.
Free Speech For People, die Gruppe, die den Fall vorgebracht hat, feiert einen „großen Sieg“ genannt: „Dieses Urteil zementiert den wachsenden juristischen Konsens, den das Amnestiegesetz von 1872 hat nicht Schützen Sie die Aufständischen des 6. Januar 2021 – einschließlich Donald Trump – vor den Folgen ihres Handelns.“
Cawthorn verlor diesen Monat eine Vorwahl und wird im November nicht in den Kongress zurückkehren. Aber Free Speech For People verfolgte einen Appell.
Es auch Fälle gebracht gegen Marjorie Taylor Greene aus Georgia, zwei Republikaner aus Arizona, Paul Gosar und Andy Biggs, und einen Vertreter des Staates Arizona, Mark Finchem. Alle waren erfolglos.
Die Herausforderungen zitierten die 14. Änderung der US-Verfassung, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde.
Darin heißt es: „Niemand darf … ein ziviles oder militärisches Amt unter den Vereinigten Staaten oder unter einem anderen Staat bekleiden, der, nachdem er zuvor einen Eid geleistet hat …, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt hat gegen dieselben oder Hilfe oder Trost für die Feinde davon.“
Cawthorn und die anderen Republikaner waren eng mit den Ereignissen rund um den tödlichen Angriff von Trump-Anhängern auf das US-Kapitol am 6. Januar verbunden, die versuchten, die Zertifizierung von Joe Bidens Wahlsieg zu stoppen. Sie haben die Kenntnis von Gewaltplänen bestritten.
Als Antwort auf Redefreiheit für Menschen argumentierten Anwälte, dass ein Amnestiegesetz von 1872 für ehemalige Konföderierte nicht nur rückwirkend gelte. Die Richter schlossen sich ihnen an.
Toby Heytens, einer aus drei Richtern des US-Berufungsgerichtshofs für den vierten US-Bundesbezirk, entschied in der Cawthorn-Berufung, schrieb: „Die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass der Kongress, der das Amnestiegesetz von 1872 erließ, verständlicherweise mit Laser auf die damals drängenden Probleme konzentriert war, die durch die Horden ehemaliger Konföderierter aufgeworfen wurden, die um Vergebung baten.“
Heytens sagte auch, dass nur der Kongress solche Angelegenheiten entscheiden könne, und schrieb: „Als das Bezirksgericht hier versuchte, die Auswirkungen des Amnestiegesetzes von 1872 auf die Qualifikation des Abgeordneten Cawthorn für den Zugang zu den Wahlen zu bestimmen, kam der Versuch einer Beurteilung seiner Qualifikation für das Amt gleich. Das Bezirksgericht war für diesen Anruf nicht zuständig.“
Praveen Fernandes, Vizepräsident des Constitutional Accountability Center, das einen Amicus Brief eingereicht hat, genannt: „Obwohl der Abgeordnete Cawthorn gerade die Nominierung seiner Partei für seinen Sitz im Kongress verloren hat, bleibt die heutige Entscheidung von unglaublicher Bedeutung.
„Es macht deutlich, dass das Amnestiegesetz von 1872 kein Hindernis für ähnliche zukünftige … Herausforderungen in Bezug auf die Qualifikation von Kandidaten für die Teilnahme an den Wahlen darstellt, wodurch sichergestellt wird, dass Abschnitt drei der 14. Änderung weiterhin seinen Zweck als wichtiger Mechanismus für die Öffentlichkeit erfüllen kann Beamte zur Rechenschaft gezogen, wenn sie ihren Amtseid verletzen.“
Cawthorn äußerte sich nicht sofort.