Sdie schottischen Tories, die aufstehen und ihren englischen Anführer verleumden? Der Jagdhund, der knurrt und sich weigert, den Hasen zu holen? Das Erstaunen über diesen plötzlichen Wutausbruch gegen Boris Johnson ist verständlich.
In Holyrood und Westminster sind die schottischen Konservativen dafür berüchtigt, ihren Parteibossen dumm zu folgen. Aber jetzt wollen sie Boris raus. Douglas Ross, der schottische Führer, fordert es. Das gilt auch für Ruth Davidson, eine Vorgängerin, mit vor Wut verzerrtem Gesicht. So machen es fast alle 31 Tory-MSPs in Edinburgh und die meisten der sechs Abgeordneten in Westminster. Und – etwas Unerhörtes – einem Premierminister wurde das Rederecht auf der schottischen Konferenz seiner eigenen Partei verweigert.
Konkurrierende Politiker sind sarkastisch. “Warum jetzt? Was hat dich aufgehalten?” Aber das ist ungerecht. Unter der Oberfläche des Gehorsams streiten sich die schottischen Torys und seit Jahren baut sich ängstlicher Groll auf. Die jüngste Welle der Anti-Tory-Stimmung – Johnson wurde bereits vor dem aktuellen Skandal mit 80 % Missbilligung bewertet – droht der Partei bei den nächsten schottischen Parlamentswahlen im Jahr 2026 beinahe ausgelöscht zu werden.
Der Ruf der Partei hat sich immer noch nicht von Schottlands Bloßstellung gegenüber Margaret Thatcher vor mehr als 30 Jahren erholt. Als archetypische herrische Engländerin wird sie nicht immer gerecht für den Zusammenbruch der schottischen Industrie- und Bergbaubasis verantwortlich gemacht, die so vielen Schotten Arbeit und Bedeutung gab. Aus diesem Grund traf Jacob Rees-Moggs Spott über Ross letzte Woche – „Leichtgewicht“ – mit tödlicher Genauigkeit den falschen Punkt. Schon wieder dieser Ton! Diese verächtliche Arroganz! Diese besondere … na ja, Englischheit! Für einen verrückten Sekundenbruchteil wurden Tausende von Schotten, die nie im Traum daran gedacht hätten, für einen Tory zu stimmen, zu Douglas Ross.
Die Scottish Conservative and Unionist Party hat 31 Sitze im Parlament Schottisches Parlament, was sie zur größten Oppositionsgruppe macht (die regierende SNP hat 64). Dies ist dem proportionalen Wahlsystem Schottlands zu verdanken, das die Tories ironischerweise heftig ablehnten; Wenn die erste Post noch betrieben würde, hätten sie nur fünf Sitze. Der Auftritt der Partei in Holyrood war wenig inspirierend, lautstark in der Anprangerung der SNP-Regierungen, aber ziemlich unfruchtbar an neuen Ideen. Und doch werden die Tories, wie die anderen unionistischen Oppositionsparteien, wegen ihrer Verbindungen zu London gequält.
Scottish Labour schaudert immer noch bei den Worten von Johann Lamont, einer früheren Leiterin, als sie vor ein paar Jahren gegen die Behandlung als „Zweigstelle“ explodierte. Geld, Führungspositionen und Politik werden in London entschieden, nicht in Glasgow. Die schottischen Liberaldemokraten haben mehr Autonomie, aber noch weniger Einfluss auf ihre Westminster-Partei.
Für die schottischen Tories war die Gewerkschaft traditionell heilig. Aber eine Reihe von Wahlniederlagen, als die gesamte Landschaft und Sprache der schottischen Politik im späten 20. Jahrhundert vom „britischen“ Modell abwich, erschütterte dieses Vertrauen. Vor mehr als 10 Jahren schlug Murdo Fraser, einer der wenigen ursprünglichen Köpfe der Partei, vor, dass die Partei mit der Zentrale in London brechen, einen neuen Namen finden und als unabhängige Kraft agieren sollte, während sie der Gewerkschaft weiterhin treu bleiben sollte. Zu dieser Zeit wurde Fraser von Davidson zerquetscht, der die schottische Führung übernahm, anscheinend zufrieden mit seinem Status als „Zweigniederlassung“. Jetzt sieht die Sache anders aus. Umwälzungen gab es schon früher, wie in den 1970er Jahren, als eine Minderheit vergeblich darum kämpfte, Thatchers Abneigung gegen jede Form politischer Dezentralisierung zu besänftigen. Aber dass die Partei fast einstimmig die Entlassung eines britischen Premierministers fordert – das ist völlig neu.
Bis 1965 war dies die Scottish Unionist Party. Das Etikett „Konservativ“ wurde erst angebracht, als die schottischen Tories, die einst dominant waren, einen steilen Niedergang erlebten. Jetzt fordert die Johnson-Krise sie heraus, sich zu entscheiden: Sind sie eher gewerkschaftlich als konservativ? Oder umgekehrt: Könnten sie sich als unabhängige rechte Partei in einem souveränen oder quasi-konföderalen schottischen Staat begreifen?
Der Titel „Unionist“ bezog sich auf Irland und die ehrwürdigen Streitereien um die Selbstverwaltung, nicht auf die anglo-schottische Union von 1707. Im 20. Jahrhundert wurden die schottischen Tories teilweise in sektiererischer Hinsicht wahrgenommen: Tausende von Schotten aus der Arbeiterklasse wählten die Tory, um ihre protestantische Loyalität zum Ausdruck zu bringen und die katholische, meist irische Minderheit zu unterdrücken.
Die Befürworter begnügten sich mit einer allgemein patrizischen Führung, einer „Colonelocracy“, die oft an englischen öffentlichen Schulen erzogen wurde und sich zutiefst für Krone, Reich und die stolze Kriegerlegende des „schottischen Soldaten“ einsetzte. Fast alles ist jetzt Geschichte. „Unionismus“ bedeutet das Vereinigte Königreich, die Verteidigung einer neuen Art von vereinigender „britischer“ Identität, die uralt klingt, aber in Wirklichkeit ziemlich neu und ziemlich zerbrechlich ist. Es ist eine Ideologie, die von allen „britischen“ Parteien in Schottland in unterschiedlichem Maße geteilt wird, aber am stärksten von den Tories zum Ausdruck gebracht wird. In den letzten Jahren wurde die Gewerkschaftsbewegung jedoch von Rechtsextremismus, von Gruppen, die sich weniger für Verfassungen als für Verschwörungstheorien interessieren („SNP-Faschismus“), Anti-Impf-Protesten und gehässiger Frauenfeindlichkeit gegen Nicola Sturgeon infiltriert.
Auch die Demografie des schottischen Konservatismus hat sich verändert. Die Patrizier und Großgrundbesitzer sind fast alle von der Führung abgewichen, während das religiöse Element aus der Politik abfließt. Die Partei wird heute von mehr plebejischen Männern und Frauen vertreten, die in schottischen Schulen ausgebildet werden. Ihre solideste Unterstützung ist jetzt regional – hauptsächlich die Bandbreite der ländlichen Wahlkreise entlang der englischen Grenze und im Nordosten – und nicht mehr klassenbasiert.
Der verstorbene Abgeordnete Teddy Taylor, Populist und Einzelgänger, versuchte, seine Partei davon zu überzeugen, dass Glasgows große asiatische Minderheit als natürlich bürgerlich rekrutiert werden könnte, aber Labour und die SNP waren zuerst da. Doch die größte Veränderung von allen, der Aufstieg des politischen Nationalismus und des kulturellen Selbstbewusstseins, hat den Tories zu Unrecht die öffentliche Wahrnehmung als „die englische Partei“ eingebracht, so wie die Aktivisten der Partei die südliche „Vornehmheit“ hinter sich gelassen haben.
Welchen Weg werden die schottischen Konservativen jetzt einschlagen? Die verlockende Tatsache ist, dass Schottland in vielerlei Hinsicht eine „konservative“ – mit einem kleinen C – Gesellschaft ist. Der Glaube der SNP, dass die Schotten von Natur aus sozialdemokratisch sind, wird durch weit verbreitete Werte in Frage gestellt, die oft eher repressiv als liberal sind. „Für wen hältst du dich – die Königin von Saba?“ In einem unabhängigen Schottland oder zumindest als unabhängige Organisation, die von London losgelöst ist, könnte eine konservative Mitte-Rechts-Partei eine sehr gesunde Zukunft erwarten.