„Ich kann nicht vom Nie-Nie leben und dieses Land auch nicht … Sparmaßnahmen waren ein notwendiges Übel … Arbeitslose werden nur arbeiten, wenn sie dazu gezwungen werden.“
Nein, nicht der Klang der Kneipenbohrung, sondern einige der oft unausgesprochenen Annahmen, die der Politikgestaltung und der Berichterstattung über solche Politiken zugrunde liegen. Zwei sehr unterschiedliche Berichte, die letzte Woche veröffentlicht wurden, einer von der BBC, der andere vom Institute for Fiscal Studies (IFS), enthüllen, der eine explizit, der andere implizit, die Bedeutung dieser untergetauchten Überzeugungen für die Gestaltung unseres Lebens und unserer Wahrnehmung.
Der erste Bericht des Journalisten Michael Blastland und des Ökonomen Andrew Dilnot wurde vom BBC-Vorstand in Auftrag gegeben, um die Wirtschaftsberichterstattung des Unternehmens nach Beschwerden führender Ökonomen zu überprüfen. Blastland und Dilnot die Qualität bestätigt und Ernsthaftigkeit der BBC-Ausgabe. Sie fanden keine Hinweise auf „systematische politische Voreingenommenheit“, aber sie fanden etwas in vielerlei Hinsicht heimtückischeres: die unreflektierte Annahme bestimmter Annahmen darüber, wie die Wirtschaft und die öffentlichen Finanzen funktionieren und was „gut“ und „schlecht“ ausmacht.
Die vielleicht schädlichste der stillschweigenden Annahmen ist der fast „instinktive“ Glaube, dass die Staatsverschuldung „einfach schlecht ist, Punkt“. Die Frage, wie hoch Schulden sind und in welchem Zusammenhang, wird selten diskutiert. Wie der Bericht jedoch betont, kann die Betrachtung der Verschuldung als Anteil am BIP und nicht als absolute Zahl oder vor dem Hintergrund der Rückzahlungskosten die Perspektive ändern. Und während die Verschuldung heute hoch erscheint, wenn wir nur das letzte Jahrzehnt betrachten, erscheint sie relativ niedrig, wenn wir uns die letzten 70 Jahre ansehen. „Unterschiedliche historische Rahmen vermitteln ein unterschiedliches Gefühl von ‚hoch’ und ‚niedrig’“, stellen Blastland und Dilnot fest.
Ob Schulden „gut“ oder „schlecht“ sind, hängt auch von den Alternativen ab. Waren die nach 2010 auferlegten Sparmaßnahmen – gekürzte Sozialleistungen, sinkende Reallöhne, die Schließung von Bibliotheken, die Einstellung des öffentlichen Verkehrs – ein lohnender Preis für eine geringere Verschuldung? Die Kompromisse werden zu selten berücksichtigt.
Angesichts der Covid-Pandemie wurde beschlossen, dass die Regierung mehr Kredite aufnehmen sollte, um den Schmerz des wirtschaftlichen Schlags zu lindern. Das war eine politische Entscheidung. So war das Jahrzehnt der Austerität. Aber allzu oft wird die „Schuldenkontrolle“ von Politikern als wirtschaftliche Notwendigkeit und nicht als politische Entscheidung dargestellt und von Journalisten akzeptiert.
Die Ironie besteht darin, dass eine weitere unausgesprochene Annahme des BBC-Rundfunks, Blastland und Dilnot, darin besteht, dass mehr öffentliche Ausgaben eine gute Sache sind. Auch dies, so argumentieren sie, sei eine umstrittene Ansicht, die oft als absolute Wahrheit dargestellt werde. Da die „Schulden unter Kontrolle zu halten“ jedoch eher als Notwendigkeit denn als Wahl angesehen wurde, wurden die Kürzungen der öffentlichen Ausgaben im letzten Jahrzehnt auch als unglückliche Zwangsläufigkeit angesehen.
Solche Überzeugungen sind durch eine gängige Metapher verankert, die Journalisten verwenden – die Staatsverschuldung als Analogon zur Verschuldung der privaten Haushalte darzustellen. Tatsächlich war es die beanspruchen von der ehemaligen politischen Redakteurin der BBC, Laura Kuenssberg, dass die „Kreditkarte“ der Regierung „ausgeschöpft“ sei, was zu der ursprünglichen Beschwerde über die Berichterstattung des Unternehmens und schließlich zum Bericht Blastland und Dilnot führte.
Die Analogie ist falsch, weil „Staaten nicht dazu neigen, sich zurückzuziehen oder zu sterben oder ihre Schulden vollständig abzuzahlen“, wie es Einzelpersonen tun. Auch können Haushalte (zumindest legal) kein Geld drucken, wie es Regierungen können. Aber es ist eine Analogie, die Sparmaßnahmen rechtfertigt. So wie die Haushalte ihr Budget kürzen und „Luxus“ loswerden müssen, muss dies auch die Nation tun. Dort gehen die Freizeitzentren und Bibliotheken und Busse und Leistungen.
Die Berichterstattung wird nicht nur durch versteckte Annahmen gestützt, sondern die als wesentlich erachteten Themen werden oft durch Klassen- oder andere Vorurteile definiert. Denken Sie an die Steuer. Die Armen haben ein niedriges Einkommen, müssen aber einen höheren Anteil davon für Grundbedürfnisse ausgeben; das Gegenteil gilt für die Reichen. So haben für die weniger Wohlhabenden indirekte Steuern (wie die Mehrwertsteuer) einen proportional größeren Einfluss, während für wohlhabendere Personen die direkten Steuern wie die Einkommenssteuer von größerer Bedeutung sind. Doch die Steuerberichterstattung, nicht nur bei der BBC, wird von der Diskussion über die Einkommensteuer dominiert; Wo die Mehrwertsteuer erwähnt wird, wird sie normalerweise „aus geschäftlicher Sicht ausgewiesen“.
Ebenso mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Busse sind für ärmere Menschen viel wichtiger. Es gibt mehr Fahrten mit dem Bus als bei jeder anderen Form des öffentlichen Verkehrs, und diese Dienstleistungen werden maßgeblich durch öffentliche Ausgaben in Form von ermäßigten Fahrpreisen und Subventionen geprägt. Züge erhalten jedoch viel mehr mediale Aufmerksamkeit. „Warum könnte das sein, denkst du?“ fragen Sie Blastland und Dilnot.
Wenn der BBC-Bericht versteckte Annahmen explizit aufdeckt, tut dies der IFS-Bericht über das britische Sozialleistungs- und Steuergutschriftsystem implizit, aber nicht weniger verheerend. Der Bericht verfolgt das Ergebnis aufeinanderfolgender Wellen von Wohlfahrtsänderungen seit den späten 1990er Jahren. Die kumulative Wirkung bestand darin, die Menschen zur Arbeit zu ermutigen, sie aber auch in schlecht bezahlte Teilzeitjobs in Sackgassen zu zwingen. Es gibt heute größere Anreize für Arbeitslose, in eine gering bezahlte Teilzeitbeschäftigung zu wechseln, als für Teilzeitbeschäftigte, in eine besser bezahlte Vollzeitbeschäftigung zu wechseln.
Dieser Prozess wurde insbesondere durch die „Konditionalität“ – die Bindung von Leistungen an die Arbeitssuche – verstärkt. Politiker sprechen ständig davon, in Großbritannien gut ausgebildete, hochqualifizierte und hochbezahlte Arbeitskräfte zu schaffen. Die Realität ist, dass die von aufeinanderfolgenden Regierungen verfolgte Politik fast zum Gegenteil geführt hat, indem sie nach den Worten des IFS „genau die Art von Arbeit gefördert hat, die dazu neigt, wenig oder gar nichts an längerfristigen Vorteilen für Fähigkeiten und Arbeit zu bringen Marktbindung und Löhne“. Auch dafür zu sorgen, dass immer mehr Erwerbstätige Sozialleistungen erhalten, weil ihre Löhne so mager sind.
Das Wohlfahrtssystem, stellt der IFS fest, besteht aus einem Durcheinander von Regeln und Vorschriften, die aus einem Flickenteppich von Zielen hervorgehen. Hinter diesem Flickenteppich verbergen sich jedoch einige Grundannahmen: Arbeitslose müssen zur Arbeit gezwungen werden; dass jede Arbeit, egal wie schlecht bezahlt, egal wie schlecht die Bedingungen oder düstere Aussichten sind, ein Gut an sich ist; dass Armut und Arbeitslosigkeit das Ergebnis moralischen Versagens des Einzelnen sind, nicht des politischen Versagens der Gesellschaft. Solche Annahmen sind so tief verwurzelt, dass Politiker und Journalisten sie normalerweise kaum mehr bemerken als Fische das Wasser, in dem sie schwimmen.
Den Kneipenlangweiler kann man meist ignorieren. Die Kneipenbohrung im Herzen von Whitehall, in Sendestudios und auf den Titelseiten von Zeitungen kann man selten ignorieren. Nicht zuletzt, weil ihre Annahmen weiterhin unser Leben bestimmen.