Von Elizabeth Piper und Kylie MacLellan
LONDON (Reuters) – Letzte Woche öffnete der britische Gesetzgeber Christian Wakeford seine Bürotür in der Marktgemeinde Radcliffe für einen Passanten, der über die Erneuerung der Region sprechen wollte.
Einen Tag später, sagte Wakeford, hätte er den Mann nicht gleich in sein Büro gelassen.
Was sich geändert hatte, war, dass ein Tag nach Wakefords Gespräch mit dem Mann sein Abgeordneter der Konservativen Partei, David Amess, in einer Kirche in Südengland erstochen wurde, als er sich mit Einheimischen traf.
Die Ermordung, fünf Jahre nachdem die oppositionelle Labour-Gesetzgeberin Jo Cox von einer Nazi-besessenen Einzelgängerin erschossen und erstochen wurde, als sie ankam, um Wähler zu treffen, wirft erneut Fragen über die Sicherheit der britischen Parlamentsmitglieder auf.
Am Mittwoch teilte Innenministerin Priti Patel mit, dass die Bedrohung der Abgeordneten nach einer unabhängigen Überprüfung durch das Gemeinsame Zentrum für Terrorismusanalyse nun als erheblich eingestuft werde.
Diese Ankündigung war keine Überraschung für Wakeford, 36, der seit seiner ersten Wahl im Jahr 2019 zum Vertreter des Bezirks Bury South in Nordengland eine Morddrohung erhalten und sein Büro zweimal mutwillig zerstört hat.
„Aber am Freitag und Samstag habe ich meine Sicherheit zum ersten Mal wirklich in Frage gestellt. Ich denke, es war nur ‚Was bedeutet das alles? Was machen wir? Sind wir wirklich sicher?’ Es gibt viele Fragen, die noch nicht beantwortet sind“, sagte er in einem Telefoninterview.
Die Abgeordneten halten regelmäßig “Eins-zu-eins-Operationen” ab, ähnlich einer Patientensprechstunde mit einem Arzt, bei der sie sich mit den Bürgern, die sie gewählt haben, treffen, zuhören und beraten.
Sie betrachten diese traditionelle Praxis als das Fundament der britischen Politik, ein System, das in den meisten anderen Ländern ihresgleichen sucht, in dem die Öffentlichkeit selten die Möglichkeit hat, öffentliche Ämter zu befragen.
Aber mit wenig oder keiner Sicherheit und einem Schwerpunkt auf Zugänglichkeit für alle können Operationen den Gesetzgeber verwundbar machen.
“Niemand kann die Mentalität verstehen, die hinter so etwas steckt, aber David war einer der nettesten Menschen, die man sich vorstellen kann”, sagte Wakeford, als er beschrieb, wie erschüttert er von Amess’ Ermordung gewesen war. “Es war eher so, dass es buchstäblich jedem passieren könnte, wenn es ihm passieren könnte.”
Die Polizei verhört weiterhin einen 25-jährigen Mann somalischer Abstammung, der am Tatort der Ermordung von Amess nach Anti-Terror-Gesetzen festgenommen wurde, und sagt, die Tötung könnte mit islamistischem Extremismus in Verbindung gebracht werden.
BLEIBEN SIE VIRTUAL?
Nach der Ermordung von Cox wurde ein landesweites Programm, das als Operation Bridger bekannt ist, um den Gesetzgebern zusätzliche Sicherheit für ihre Häuser und Büros zu geben, eingerichtet, obwohl viele der Maßnahmen irrelevant wurden, als die Sitzungen nach dem Beginn der COVID-19-Pandemie online gingen .
Seit der Aufhebung der Sperrmaßnahmen im Juli sind viele Gesetzgeber zu öffentlichen Auftritten zurückgekehrt und haben sich besonders bemüht, in ihren Wahlbezirken oder Wahlkreisen gesehen zu werden. Viele sind sich bewusst, dass ihre Abwesenheit ihre Wahlchancen beeinträchtigen könnte.
Aber der Mord an Amess hat ihre Sicherheit wieder in den Fokus gerückt, wobei Patel sagte, die Abgeordneten müssen die Risikoänderung ernst nehmen und auf die ihnen zur Verfügung stehende Sicherheit zugreifen. Sie sagte, die Polizei habe jetzt alle Abgeordneten kontaktiert, um ihre Sicherheitsvorkehrungen zu besprechen.
Die Risiken schaffen ein Dilemma für die Abgeordneten. Wakeford sagte, die Polizei sei in der letzten Woche „sehr gut in Bezug auf die Beruhigung gewesen“, aber er ist sich nicht sicher, ob er an den verschiedenen Orten, an denen er Wähler trifft, Sicherheitspersonal haben möchte, da er befürchtet, dass dies Barrieren schaffen könnte.
Einige Gesetzgeber haben Kollegen ermutigt, nur Remote-Meetings abzuhalten. Andere, darunter Stephen Timms von Labour, der 2010 in seiner Wahlkreisoperation erstochen wurde, schlugen vor, die Polizei zu bitten, ihre Terminlisten zu überprüfen.
Eine überwältigende Zahl glaubt, dass sich der Ton des politischen Diskurses ändern sollte, insbesondere auf Social-Media-Sites, auf denen viele täglich missbraucht werden, aber die Abgeordneten sind uneins, ob die Anonymität in den sozialen Medien verboten werden sollte.
Einige haben begonnen, sich laut zu fragen, ob sie weitermachen sollen, und Cox ‘Schwester und jetzt Labour-Gesetzgeberin Kim Leadbeater sagte, ihr Partner habe sie aufgefordert, aufzuhören.
“So viele Abgeordnete werden davon Angst haben”, sagte sie der BBC, nachdem Amess getötet worden war. “Mein Partner kam nach Hause und sagte: ‘Ich möchte nicht mehr, dass du es tust’, denn wenn das Telefon das nächste Mal geht, könnte es ein anderes Gespräch sein.”
Aber trotz der damit verbundenen Risiken würden die meisten die Idee nicht gutheißen, die Wähler nicht von Angesicht zu Angesicht zu treffen, da dies die Demokratie untergräbt, an die sie glauben.
“Wir dürfen die Erreichbarkeit der Abgeordneten nicht aufgeben”, sagte Timms dem Parlament. “Wenn wir das tun, werden die Sponsoren derer, die David und mich angegriffen haben, Erfolg haben. Das darf nicht passieren.”