ichEs ist fast 40 Jahre her, dass ich meinen Vater kurzzeitig ins Haus gesperrt habe, um ihn daran zu hindern, bei den Parlamentswahlen 1983 SDP statt Labour zu wählen. Angesichts der Gewissheit einer überwältigenden konservativen Mehrheit im Wahlkreis Harrogate und Knaresborough war dies im Nachhinein ein äußerst vergeblicher Akt sektiererischer Intoleranz. Fairerweise habe ich ihn zur Teezeit rausgelassen und er hat es am Ende bis zum Wahllokal geschafft.
Papa ist diese Woche vor sieben Jahren gestorben, und die polarisierte Politik, die sich seit seinem Tod entfaltet hat, hat mich veranlasst, die Entscheidungen, die er an der Wahlurne getroffen hat, noch einmal zu überprüfen. Er stimmte 1959 für Harold Macmillan und 1970 für Edward Heath, aber auch für Harold Wilson im Jahr 74 und Jim Callaghan im Jahr 79. Im Wesentlichen war er ein Verteidiger des sogenannten Nachkriegskonsenses – einer „gemischten Wirtschaft“ mit einer starken , eine proaktive Rolle des Staates und ein Platz für öffentliches Eigentum, ein Platz an den obersten Entscheidungstischen für die Gewerkschaften neben Regierung und Arbeitgebern und ein angemessen finanzierter Wohlfahrtsstaat.
Kurz gesagt, die gesellschaftlichen Arrangements, die von Margaret Thatcher hinweggefegt werden sollten, die aber bis zur Ölkrise 1973 sowohl von den Konservativen als auch von Labour breit unterstützt worden waren rechts, aber da er feststellte, dass Labour zu weit von links abgedriftet war, wählte Dad die SDP, weil er die abtrünnige Partei als Rettungsboot für eine Politik ansah, die soziale Konflikte vermittelte, anstatt sie anzuheizen. Es sank, was auch Labours Aussichten zunichte machte, und es folgten 14 weitere Jahre Tory-Herrschaft.
Heute würde mein Vater sicherlich vor dem Ersatz-Thatcherismus zurückschrecken, den Liz Truss und ihre Steuersenkungen anbieten. Aber er würde in Keir Starmer auch nicht die Politik der alten Mitte finden, die er zu bewahren suchte. Starmers Vorbild ist Tony Blair, nicht Harold Wilson. New Labour akzeptierte mehr oder weniger die Bedingungen der Thatcher-Vereinbarung. Es milderte die scharfen Kanten mit beträchtlicher Wirkung durch Maßnahmen wie die Einführung des Mindestlohn und Sicherer Start. Aber es stellte den wirtschaftlichen Liberalismus eines Zeitalters, in dem Gegenmächte zum Kapital systematisch ausgelöscht wurden und individuelles Streben, Wettbewerb und Wahlmöglichkeiten zu politischen Mantras wurden, nicht grundlegend in Frage. Die sozialdemokratischen Tugenden des Ausgleichs pluralistischer Interessen in der Gesellschaft, die in den 1970er Jahren zu einer deutlich gleichberechtigteren Gesellschaft geführt hatten, verschwanden in den Tiefen des Gedächtnisses von Labour – für immer diskreditiert durch das Trauma des Winters der Unzufriedenheit.
Nach dem Corbyn-Zwischenspiel hat Starmer Labour wieder innerhalb dieser blairistischen Leitplanken für progressive Politik geführt. Er hat sich von öffentlichen Eigentumszusagen zurückgezogen und Frontbänklern verboten, Streikposten der Gewerkschaften zu besuchen. Labour-Linke beschuldigt Starmer des Verrats; Loyalisten billigen seine Vorsicht mit der Begründung, dass Labour nur dann Wahlen gewinnt, wenn sie keine Geister der sozialistischen Vergangenheit heraufbeschwört. David Miliband fasste eine gewisse Verärgerung über Starmers Kritiker zusammen, als er Times Radio sagte: „John McDonnell sagte: ‚Sehen Sie, sogar Labour-Abgeordnete gingen in den 1970er Jahren auf Streikposten. Sogar Shirley Williams ging auf Streikposten!’ Aber natürlich endete es nicht sehr gut. Es endete im Winter der Unzufriedenheit und es endete mit vier Tory-Regierungen und es endete mit 3 Millionen Arbeitslosen.“
Labour muss weiterziehen, aber nicht so, wie Miliband es impliziert. Wenn es darum geht, die Zeichen zu lesen diese Zeiten, anstatt vor einem halben Jahrhundert, muss sie sich von der ängstlichen Politik entfernen, die eine Version der 1970er Jahre als Rechtfertigung für die schwächende Schüchternheit von heute verwendet. Der Skandal unserer Wasserunternehmen, deren Führungskräfte letztes Jahr um 20 % höhere Prämien erhielten, obwohl sie die Abwasserverschmutzungsziele nicht erreichten, wurde nicht in den 1970er Jahren gemacht; es ist eine Anklage gegen das darauffolgende gescheiterte Privatisierungsmodell. Wirtschaftlicher Niedergang in postindustriellen Regionen, Probleme mit Lieferketten und übermäßige Abhängigkeit von China können nicht militanten Gewerkschaften angelastet werden; sie sind das Ergebnis blinder Unterwerfung unter fehlerhafte Globalisierungstheorien.
Die Krise in der Sozialfürsorge ist nicht das Ergebnis eines Versagens des öffentlichen Sektors; es ist das Ergebnis der Durchdringung unserer Pflegeheime durch privates Kapital, das weiterhin auf Kosten von miserabel bezahlten Pflegekräften nach hohen Renditen sucht. Öffentliches Eigentum hat nicht das gegenwärtige Chaos auf den Eisenbahnen und das Fehlen einer strategischen Vision für ihre Zukunft geschaffen; Es ist auf ein dysfunktionales Franchising-Modell zurückzuführen, das dazu geführt hat, dass die privat geführte Avanti-Westküstenlinie auf einen Skelettdienst zurückgestuft wurde, während die von der Regierung betriebene Ostküstenlinie reibungslos funktioniert.
Die gegenwärtige „Omnikrisis“ wurde in der Thatcher-Antwort auf die Probleme der 70er Jahre ausgebrütet. Arbeit hat also eine enorme Chance. Die Öffentlichkeit ist bereit, sich Argumente für eine neue Vorgehensweise anzuhören. Nach den Erfahrungen mit der Pandemie ist sie bereit, sich Argumente für ein besseres Gleichgewicht zwischen öffentlich und privat, zwischen Kapital und Arbeit und zwischen London und dem Rest des Landes anzuhören. Sie ist bereit für etwas Wärmeres, Gerechteres und Geselligeres als Liz Truss’ Angebot von Libertarismus, Steuersenkungen für die Bessergestellten und einer „Aspirationsnation“. Die positive Reaktion auf das von Labour vorgeschlagene Einfrieren der Energiepreise unter den konservativen Wählern spiegelte dies wider.
Nach den Wahlen von 2019 hat eine Minderheit einflussreicher Konservativer wie Michael Gove diese Änderung des politischen Wetters verstanden. Die Leveling-Up-Agenda war eine versuchte Antwort, aber diese Vision ist mit der Amtszeit von Boris Johnson einen Tod gestorben. Labour hat das Feld für sich. Es gibt einige ermutigende Anzeichen dafür, dass es darauf anspielen wird. Lisa Nandy hat von der Notwendigkeit gesprochen, die Machtverhältnisse zwischen Kapital und Arbeit, Städten und Gemeinden, den Armen und den Reichen „wieder auszugleichen“. Der Vorschlag von Angela Rayner und Rachel Reeves für einen nationalen existenzsichernden Lohn behebt teilweise das erste dieser Ungleichgewichte, aber Labour könnte in Bezug auf die Demokratie am Arbeitsplatz und die Rolle der Gewerkschaften noch weiter gehen.
Die Steuerlast sollte weg von der Arbeit hin zum Konsum und unverdientem Vermögen verlagert werden. Es sollte für öffentliches Eigentum in strategischen Sektoren plädiert werden. Dezentralisierungsvorschläge sollten radikal sein und der lokalen Regierung und den Gemeinden echte Macht zurückgeben. Die britische Fertigung, die seit den 1980er Jahren heruntergekommen und unterbewertet war, sollte wiederbelebt werden, wobei die Herausforderung, dass Netto Null zum Katalysator für ihre Renaissance wird.
Da sie in den Umfragen einen eher stetigen als bemerkenswerten Vorsprung behält, ist Labours moderne Vorsicht verständlich. Ihre Niederlagen seit den 1970er Jahren waren traumatisch, und es war eine Strategie, keine Risiken einzugehen, die 1997 zu ihrem größten Triumph führte. Aber es gibt Wendepunkte in der politischen Geschichte. Dies könnte einer sein, wenn Labour mutig genug ist, den Moment zu nutzen. Nach vier Jahrzehnten, in denen sie auf dem Rückzug war, hat die Partei die Chance, einen Neustart in der britischen Politik in die Hand zu nehmen. Rechte Fataties bezüglich der 1970er Jahre sollten ignoriert werden. In diesem Moment geht es darum, die Exzesse, Ineffizienzen und Ungerechtigkeiten der darauffolgenden Ära aufzugreifen und abzubauen. Eine wirklich sozialdemokratische Politik, die mein Vater anerkennen und für die er stimmen würde, kann den Tag gewinnen.