Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. über Getty Images
- Die Hausdemokraten wollen gegen Steve Bannons Versuch argumentieren, der Missachtung der Anklagen des Kongresses zu entkommen.
- Die Bitte um Intervention war ein ungewöhnlicher Schritt, der mit rechtlichen Komplikationen einhergehen könnte.
- Bannon soll sich im Juli vor Gericht verantworten, weil er sich rechtswidrig dem Ausschuss des Repräsentantenhauses vom 6. Januar widersetzt haben soll.
Steve Bannon hat „zutiefst fehlerhafte“ Argumente vorgebracht, um der Strafverfolgung wegen Missachtung der Anklagen des Kongresses zu entgehen, und sollte wie geplant im Juli vor Gericht stehen, sagten die Anwälte des Repräsentantenhauses in einem ungewöhnlichen Schriftsatz, der den Fall des Justizministeriums gegen den ehemaligen Trump-Berater stützt.
In einem 26-seitigen Brief, der am Dienstag von Sprecherin Nancy Pelosi veröffentlicht wurde, reagierten die Anwälte des Repräsentantenhauses auf Bannons jüngsten Vorstoß, einen Bundesrichter dazu zu bringen, die Anklage wegen Verachtung fallen zu lassen, die sich aus seiner Weigerung ergibt, einer Vorladung des Untersuchungsausschusses für den Angriff vom 6. Januar Folge zu leisten das Capitol.
„Niemand steht über dem Gesetz. Wie das Amicus-Brief des Repräsentantenhauses klar und deutlich macht, ist die vom Sonderausschuss ausgestellte Vorladung von Steve Bannon rechtsgültig, dringend erforderlich und muss durchgesetzt werden“, sagte Pelosi in einer vorbereiteten Erklärung. „Bannon ist ein wichtiger Zeuge des Aufstands vom 6. Januar, der Informationen besitzt, die für die Ermittlungs- und Gesetzgebungsbemühungen des Repräsentantenhauses zur Verteidigung der amerikanischen Demokratie von zentraler Bedeutung sind.“
Eine Grand Jury klagte Bannon im November wegen Missachtung der Kongressvorwürfe an, nachdem das Repräsentantenhaus ihn zur Strafverfolgung an das Justizministerium verwiesen hatte. Vor seinem Prozess im Juli hat Bannon geschoben dass ein Bundesrichter die Anklage fallen lässt und argumentiert, dass die Vorladung, die er vom Ausschuss des Repräsentantenhauses erhalten hat, rechtswidrig war.
Bannon sagte, dass die Zusammensetzung des Komitees die Vorladung ungültig machte und behauptete, dass er „darauf abzielte, eine Nachricht an andere potenzielle Deponenten zu senden“.
In Gerichtsakten stellten die Anwälte des Repräsentantenhauses fest, dass drei Richter zuvor ähnliche Argumente zurückgewiesen hatten, die die Gültigkeit der Vorladungen des Ausschusses angegriffen hatten. Die Anwälte des Repräsentantenhauses bezeichneten Bannon als „wichtig“ für die Untersuchung vom 6. Januar und wiesen auch seine Behauptungen zurück, dass dem Ausschuss ein legitimer Grund für seine Vorladung fehlte.
Bannon „war ein zentraler Akteur im Vorfeld des Angriffs vom 6. Januar auf das Kapitol“, sagten die Anwälte des Repräsentantenhauses. „Er spielte eine entscheidende Rolle beim Aufbau und der Teilnahme an der PR-Bemühung ‚Stop the Steal‘, die den Angriff motivierte, und er plante bestimmte andere Aktivitäten vor dem 6. Januar, die für das Sonderkomitee von Interesse sind.“
Die Anwälte des Repräsentantenhauses hoben Bannons öffentliche Äußerungen im Vorfeld des 6. Januar hervor, in denen er „beispiellose und gewalttätige Ereignisse am 6. Januar“ vorhersagte und ermutigte. Einen Tag bevor ein Pro-Trump-Mob das Kapitol angriff, sagte Bannon, das Land stehe vor einer „Verfassungskrise“ und „diese Krise wird morgen um etwa fünf Größenordnungen zunehmen“.
In seinem Podcast sagte Bannon voraus, dass “[a]Morgen bricht die Hölle los” und sagte: “[s]o viele Leute sagten: ‚Mann, wenn ich in einer Revolution wäre, wäre ich in Washington.’ Nun, das ist deine Zeit in der Geschichte.”
Der Schriftsatz des Hauses ist in Bannons Fall noch nicht auf der öffentlichen Liste erschienen, und es ist unklar, warum. Der Schriftsatz sollte den Fall stärken, da das Justizministerium versucht, Bannons letzten verzweifelten Versuch abzuwehren, einen Bundesrichter dazu zu bringen, die Anklage wegen krimineller Verachtung fallen zu lassen.
In jüngsten Gerichtsakten haben Bannons Anwälte auch argumentiert, dass er der Vorladung nicht nachkommen könne, weil Trump sich im Zusammenhang mit den Ermittlungen des Repräsentantenhauses zum 6. Januar auf Exekutivprivilegien berief er ehrt die Anrufung des Exekutivprivilegs voll und ganz.“
„Unter den hier dargestellten Umständen wäre es grundlegend unfair und ein klarer Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren, diese Strafverfolgung fortzusetzen“, fügte sein Verteidigungsteam hinzu. “Es muss entlassen werden.”
Rechtsexperten haben Zweifel an Bannons Fähigkeit geäußert, sich auf Ansprüche auf Exekutivprivilegien zu stützen, und stellen teilweise fest, dass er Jahre von seiner Rolle in der Trump-Administration entfernt war, als das Kapitol von einem Mob von Anhängern des ehemaligen Präsidenten belagert wurde.
Bundesanwälte unterstrichen diesen Punkt in a knapp gegen Bannons Versuch, der Strafverfolgung zu entgehen. Bannons Argument für die Abweisung der Anklage, argumentierte das Justizministerium, „ignoriert die einfachen Tatsachen dieses Falls: dass der Angeklagte wegen Informationen im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten als Privatperson in den Jahren 2020-21 und nicht in seiner Eigenschaft als Weißes Haus vorgeladen wurde Berater im Jahr 2017.”
Der Fall gegen Bannon wurde im November nach dem Zufallsprinzip Richter Carl Nichols zugewiesen, einem von Trump ernannten Richter, der 2019 vor dem Bundesgericht in Washington, DC, bestätigt wurde. Nichols versetzte Bannon im April – wenn auch widerstrebend – einen Rückschlag, als er entschied, dass der ehemalige Trump-Berater vor Gericht nicht argumentieren könne, dass er lediglich dem Rat seines Anwalts gefolgt sei, als er den Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar brüskierte.
Bannons Anklage kam innerhalb weniger Wochen, nachdem das Repräsentantenhaus den ehemaligen Trump-Berater zur Strafverfolgung an das Justizministerium verwiesen hatte. Diese Wende stand in krassem Gegensatz zu den Verweisen anderer Trump-Verbündeter, einschließlich des ehemaligen Stabschefs des Weißen Hauses, Mark Meadows, wegen ihrer Weigerung, mit dem Gremium des Repräsentantenhauses zusammenzuarbeiten, das den Aufstand untersucht.
Die Verantwortlichen des Justizministeriums haben sich geweigert, sich zur Prüfung dieser Überweisungen zu äußern, und das Ausbleiben von Maßnahmen gegen Meadows hat den Ausschuss vom 6. Januar verärgert. Bei einer Anhörung Ende März – drei Monate nachdem sie dafür gestimmt hatten, Meadows zu verachten – machten Ausschussmitglieder ihrer Frustration über das Schweigen des Justizministeriums Luft.
„Generalstaatsanwalt Garland, machen Sie Ihren Job, damit wir unseren machen können“, sagte Rep. Elaine Luria, eine der sieben Demokraten im neunköpfigen Gremium.