‘ICHWenn es erledigt wäre, wenn es fertig ist, dann wäre es gut, dass es schnell erledigt wäre“, argumentiert einer der berühmtesten Königsmörder der Literatur, Macbeth. Konservative Abgeordnete, die Boris Johnson loswerden wollen, scheinen sich jedoch nicht so sicher zu sein.
Einige Westminster-Beobachter, die sich davon überzeugt haben, dass bereits in dieser Woche ein Misstrauensvotum ausgelöst werden würde, nehmen jetzt Anzeichen dafür wahr, dass selbst einige der entschlossensten Kritiker des Premierministers es vorziehen würden, die Dinge zu verzögern, da sie glauben, dass dies nach Wahlniederlagen in Wakefield und New York der Fall sein könnte in Tiverton und Honiton wird mehr Abgeordnete davon überzeugen, für seine Absetzung zu stimmen.
Ihr Zögern ist verständlich, aber falsch, da es auf der Annahme basiert, dass Johnson, sollte er eine solche Abstimmung überleben, für ein weiteres Jahr sicher ist. Doch dank denen, die versuchten, seinen Vorgänger zu entfenstern, wissen wir, dass dies nicht der Fall ist. Sollte die Exekutive des Komitees von 1922 entscheiden, dass eine weitere Abstimmung stattfinden soll, egal wie kurz nach der ersten, dann wenn ihr Vorsitzender bekommt genug Briefe Anspruchsvolle, es kann weitergehen.
Die Möchtegern-Attentäter auf den Tory-Hinterbänken sollten also (um es noch einmal von Macbeth zu leihen) „blutig, mutig und entschlossen“, „Scheiße“ sein [their] Mut zum Knackpunkt“ und einfach weitermachen.
Ja, sie machen sich zu Recht Sorgen, dass der Premierminister diese Woche einen Versuch, ihn abzusetzen, abwehren könnte, obwohl die Idee, dass jeder einzelne der etwa 160 konservativen Abgeordneten, die Teil des Parlaments sind „Lohnabstimmung“ der Regierung würde stimmen, an ihm festzuhalten, ist für die Vögel. Aber wenn die Zahl der gegen Johnson stimmenden Abgeordneten dreistellig würde, wäre er schwer verwundet – so schwer verwundet, dass er es sehr schwer finden könnte, einen Doppelschlag bei den Nachwahlen am 23. Juni zu überleben.
An diesem Punkt könnten einige der realistischeren Mitglieder des Kabinetts schließlich den Mut aufbringen, Johnson zu sagen, dass das Spiel aus ist. Und wenn sie sich als zu feige dazu erweisen, gibt es nichts, was all diejenigen, die ihm beim ersten Mal das Vertrauen ausgesprochen haben, sofort an den Vorsitzenden des Ausschusses von 1922, Graham Brady, schreiben und eine weitere Abstimmung fordern würden, was ihm und seinen Kollegen schwer fallen würde eine Formalität zu leugnen, besonders wenn diese Formalität (wie wir bereits festgestellt haben) nicht wirklich existiert.
Nichts davon soll natürlich heißen, dass die Ablösung von Johnson die Probleme der Konservativen Partei auf einen Schlag lösen und ihr damit einen Sieg bei den nächsten Parlamentswahlen garantieren würde. Richtig, es ist unwahrscheinlich, dass es ihm schadet: Alles in allem sind die historischen Präzedenzfälle ziemlich ermutigend – denken Sie, dass Macmillan Eden ersetzt, Major Thatcher ersetzt und Johnson May ersetzt. Aber selbst wenn wir akzeptieren, wie Politikstudenten jetzt routinemäßig gelehrt werden, dass die britische Politik geworden ist immer „präsidentialisierter“, der Verkäufer ist noch nicht das A und O. Das Produkt – wofür eine Partei denkt und sagt, was sie tut, und was sie tatsächlich tut, wenn sie an der Regierung ist – zählt immer noch etwas.
Leider für die Tories, wie andere betont haben, Sie kämpfen darum, ihren Zweck zu definieren und auf viele konkrete Errungenschaften hinzuweisen.
Das ist in gewisser Weise eine zwangsläufige Folge von über einem Jahrzehnt im Amt: Nahezu allen Regierungsparteien gehen nach einiger Zeit die Puste und die Ideen aus. Aber es ist auch das Ergebnis einer eklatanten Diskrepanz. Auf der einen Seite scheint der Zeitgeist zu fordern, nämlich einen engagierteren und förderlicheren Staat, der bereit ist zu akzeptieren, dass sowohl die Gegenwart bezahlt als auch die Zukunft geplant werden muss. Auf der anderen Seite steht eine Partei, die davon besessen ist, was wiederherzustellen viele seiner Parlaments- und Basismitglieder als die ewigen Wahrheiten seiner glorreichen Thatcher-Vergangenheit betrachten: niedrige Steuern, geringe Ausgaben, Deregulierung und so wenig Wohlfahrtsstaat, wie die Wähler die Regierung davonkommen lassen.
Da dies ein nicht einfach zu lösendes Dilemma ist, haben sich die Konservativen (es sei denn, man ist naiv genug, ihr Gerede vom „Nivellieren“ halbwegs ernst zu nehmen) faktisch selbst zu einer erbärmlichen Ablenkungspolitik verurteilt, mit der man sich brüstet fast im Alleingang der Ukraine zu helfen, ihren Krieg gegen Russland zu gewinnen, verzweifelte Migranten nach Ruanda zu werfen, zu imperialen Gewichten und Maßen und dieser robusten Konstante zurückzukehren, neue Gymnasien zu schaffen.
Die köstliche Ironie besteht darin, dass dieser lächerliche Müll der Stoff tausender feuchter Träume für die Partei in den Medien ist – die Eigentümer, Redakteure und Kolumnisten rechter Zeitungen, die ein ebenso wichtiger Bestandteil der konservativen Partei sind wie ihre Abgeordneten und seine Basis – es hat die Wähler so zynisch gemacht, dass sie das jüngste, relativ großzügige Lebenshaltungskostenpaket der Regierung anscheinend als nur eine weitere Spielerei abgetan haben, die entworfen wurde, um Johnsons Haut zu retten.
Für diejenigen Tories, die sich noch immer für die Innenpolitik anderer europäischer Länder interessieren, mag es geradezu ein Trost sein, dass sie nicht die einzigen sind, die zu kämpfen haben. Über den Kontinent blickend gibt es nur wenige Länder, in denen die christdemokratischen, marktliberalen und konservativen Parteien, die die europäische Mainstream-Rechte bilden, besonders erfolgreich zu sein scheinen.
Zum Teil liegt das daran, dass es, wie viele sozialdemokratische Parteien vor etwa einem Jahrzehnt festgestellt haben, einfach Pech hat, wenn man sich zufällig in einer Wirtschaftskrise (oder einer anderen) an der Regierung wiederfindet. Außerdem, wie deutsche Christdemokraten bezeugen können, sind Regierungsparteien in anderen Ländern, selbst wenn man dieses Schicksal vermeiden kann, genauso anfällig für Erschöpfung und das Ausschlagen des politischen Pendels wie in Großbritannien. Doch die Schwierigkeiten, mit denen die Mainstream-Rechtsparteien in Europa konfrontiert sind, spiegeln auch eine tiefere sozio-kulturelle, sowie politische, missliche Lage.
Teilweise als Folge der erweiterten Hochschulbildung wurden die Wähler der Mittelklasse, die traditionell die loyalsten Wähler der Mainstream-Rechten waren, ab den 1970er Jahren kulturell liberaler. In der Zwischenzeit, teilweise als Folge einer Gegenreaktion gegen die Massenmigration in den 1990er Jahren, waren einige Wähler aus der Arbeiterklasse, von denen man hätte erwarten können, dass sie für die Linke stimmen würden, jetzt zu gewinnen.
Der Versuch sicherzustellen, dass sie sich nicht zur populistisch-radikalen Rechten hingezogen fühlten, führte dazu, dass rechte Mainstream-Politiker das Gefühl hatten, härter sprechen zu müssen (insbesondere über Einwanderung und in nationalistischeren Begriffen), als es ihren liberaleren, kosmopolitischen Wählern lieb war. Das hat dazu geführt, dass einige dieser Wähler desertiert sind und sich diese Politiker auf oft weniger gut betuchte Wähler verlassen, die vom Staat tendenziell mehr erwarten, als die Mainstream-Rechtsparteien zu bieten bereit sind.
Eine Zeit lang hat die Konservative Partei diese missliche Lage besser bewältigt als einige ihrer vermeintlichen Schwesterparteien, nicht zuletzt weil sie immer glücklicher als ihre kontinentalen Kollegen war, sich ein bisschen Nationalismus zu gönnen, mit dem Populismus zu kokettieren und die Einwanderungskarte auszuspielen . Aber als er ein Referendum von innen nach außen durchführte und dann einen „harten“ Austritt aus der EU unterstützte, schoss er weit darüber hinaus.
Die Beendigung der Freizügigkeit, um beispielsweise „die Kontrolle über unsere Grenzen zurückzugewinnen“, scheint zu einem erheblichen Rückgang der Bedeutung der Einwanderung. Das mag zumindest im Moment dazu beigetragen haben, Nigel Farage abzuwehren, aber es hat den Tories vielleicht auch einen Stock geraubt, mit dem sie Labour traditionell schlagen konnten. Es beraubt sie auch jeder Entschuldigung, falls sich die Öffentlichkeit übermäßig über die Zahl der künftigen Schiffe Sorgen machen sollte, ganz zu schweigen von kleinen Booten, die im Hier und Jetzt den Ärmelkanal überqueren.
Noch gravierender ist, dass der Austritt des Vereinigten Königreichs aus dem Binnenmarkt (ohne den ein endgültiges Ende der Freizügigkeit wahrscheinlich nicht hätte erreicht werden können) und die Zollunion dazu führen müssen, da sind sich die meisten Experten einig langsameres Wirtschaftswachstum für die kommenden Jahre.
Für eine Partei, deren Hauptattraktion für die Wähler der Anspruch war, einen höheren Lebensstandard und ein angemessenes Niveau öffentlicher Dienstleistungen zu bieten, ist dies eine enorme Selbstzerstörung. Leider aber wie Tobias Ellwood hat es bewiesen Letzte Woche, für einen Tory-Abgeordneten, der die Angelegenheit auch nur offen diskutiert, ist es, Spott hervorzurufen, am offensichtlichsten von Johnsons Unterstützern, die darauf erpicht sind, diejenigen zu charakterisieren, die hoffen, den Premierminister als verbitterte Remoaner zu zwingen.
Ihre Reaktion weist auf ein letztes Paradoxon im Herzen der aktuellen Probleme ihrer Partei hin: Sie wird von einem Politiker angeführt, der für seine Prinzipienlosigkeit bekannt ist, dessen fortgesetzte Anwesenheit jedoch so viele seiner Kollegen dazu zwingt, sich nicht nur zu demütigen, sondern auch den Verstand zu verschließen .