Drew Angerer über Getty Images
- SCOTUS hat zugestimmt, den Fall zu übernehmen und über Trumps Eignung für eine erneute Kandidatur zu entscheiden.
- Trump äußerte Bedenken, dass seine Beauftragten vor Gericht gegen ihn entscheiden würden, weil er „fair“ erscheine.
- Ein Experte sagte gegenüber BI, dass „nachdenkliche Konservative wie Roberts“ den Fall ernsthaft prüfen würden.
Nachdem SCOTUS zugestimmt hatte, Trumps Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts in Colorado anzuhören, die entschied, dass er für eine erneute Kandidatur auf dem Stimmzettel des Staates nicht in Frage kommt, äußerte der ehemalige Präsident Zweifel darüber, ob die von ihm ernannten Richter für das höchste Gericht des Landes in ihrem Fall auf seiner Seite stehen würden bevorstehende Entscheidung.
„Wenn Sie ein republikanischer Richter sind und beispielsweise von Trump ernannt werden, tun sie alles, um Sie zu verletzen, damit sie zeigen können, dass sie fair waren – faire, ehrenhafte Menschen.“ sagte Trump während einer Wahlkampfkundgebung in Iowa am Freitag. „Es ist ein erstaunlicher Unterschied. So etwas habe ich noch nie gesehen.“
Er fügte hinzu, dass „radikale linke Demokraten“ „von Anfang an“ gegen ihn stimmen würden, aber die republikanischen Richter „wollen alles tun, um fair und unvoreingenommen zu sein, und das sogar bis zu einem Punkt, an dem sie einem weh tun.“
„Ich schätze, es ist ein anderes Verkabelungssystem oder so etwas“, beklagte der ehemalige Präsident. „Aber alles, was ich will, ist fair. Ich habe wirklich hart gekämpft, um drei sehr, sehr gute Leute zu finden, und es sind großartige Leute, sehr kluge Leute. Und ich hoffe nur, dass sie fair sein werden, weil, wissen Sie, die Die andere Seite spielt den Schiedsrichter wie Bobby Knight.
Knight war ein College-Basketballtrainer mit dem Spitznamen „der General“, der zum Zeitpunkt seiner Pensionierung den Rekord für die meisten Siege in der NCAA Division I hielt. Knight war für sein feuriges Temperament bekannt, das etwas im Widerspruch zum typischen Verständnis des „Spielens des Schiedsrichters“ stand, bei dem Trainer oder Athleten mit dem unverwechselbaren Interpretationsstil des Schiedsrichters im Hinterkopf konkurrieren – aggressiver, wenn sie beispielsweise vor einem freizügigen Schiedsrichter spielen. oder subtiler zu sein, wenn man vor einem Verfechter des Regelwerks kämpft.
Der Schiedsrichter könnte ein Richter sein, den Trump nicht ernannt hat
Während seiner Amtszeit als Präsident berief Trump Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett in den Obersten Gerichtshof und festigte damit eine konservative Mehrheit.
Nun wird derselbe Oberste Gerichtshof bald über seine Eignung für eine erneute Kandidatur entscheiden, da er zugestimmt hat, eine Berufung in einem Fall in Colorado anzuhören, in dem festgestellt wurde, dass Trump aufgrund seiner Handlungen während des Wahlkampfs nicht mehr für eine erneute Kandidatur oder ein öffentliches Amt in Frage kommt Angriff auf das Kapitol am 6. Januar unter Berufung auf die Aufstandsklausel im 14. Verfassungszusatz.
Während Trump seine Besorgnis zum Ausdruck gebracht hat, dass seine SCOTUS-Beauftragten sich auf die Seite Colorados stellen und feststellen könnten, dass er nicht für ein Amt infrage kommt, um nicht als „politisch“ zu wirken, sagen Rechtsexperten, dass der Fall nicht eindeutig sei, egal wie die Richter normalerweise tendieren.
„Sicherlich wird die konservative Mehrheit im Gericht zumindest zunächst skeptisch sein, und die Liberalen werden natürlich in die andere Richtung gehen“, sagte der ehemalige stellvertretende US-Staatsanwalt Kevin O’Brien gegenüber Business Insider. „Aber ich denke, dass einige der nachdenklicheren Konservativen wie Roberts ernsthaft darüber nachdenken werden.“
O’Brien fügte hinzu, dass er nicht glaubt, dass die Richter sich darauf konzentrieren werden, ob Trump wegen irgendeiner Form des Aufstands verurteilt wurde, sondern sich auf Fragen des Föderalismus und der Staatsrechte konzentrieren werden, die für den Fall von zentraler Bedeutung sind.
„Ich denke, sie haben möglicherweise Bedenken, dass Bundesstaaten sich in Bundestagswahlen einmischen, dass es in verschiedenen Bundesstaaten ein Sammelsurium an Regeln gibt und dass es an landesweiter Einheitlichkeit mangelt, so etwas in der Art“, sagte O’Brien.
Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado vom 19. Dezember hat auch der Außenminister von Maine Trump für nicht berechtigt erklärt, auf dem Stimmzettel für die Vorwahlen in diesem Bundesstaat zu erscheinen. Trump hat gegen die Maine-Entscheidung Berufung bei einem Staatsgericht eingelegt, aber die SCOTUS-Entscheidung im Fall Colorado wird letztendlich über den Ausgang beider Fälle entscheiden.
Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag signalisiert, dass er seine Entscheidung beschleunigen und am 8. Februar mündlich über den Fall verhandeln wird. Die Trump-Kampagne reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme von Business Insider.