Thier gab es nie eine förmliche Ankündigung, dass die moderne britische Politik ihre Bürger nicht mehr dazu auffordern würde von Bedeutung Opfer. Es hat sich einfach so ergeben. Vielleicht begannen Politiker nach der Ölkrise der 1970er Jahre zu vermuten, dass solche Appelle ein zu großes Wahlrisiko darstellen. Vielleicht hat die Finanzkrise von 2008 einen weiteren Schub gegeben. In jedem Fall ist die Denkweise nach wie vor stark, der Öffentlichkeit nicht zu vertrauen oder sich darauf zu verlassen, dass sie den Kurs hält, wenn die Normalität auf Eis gelegt wird.
Kein moderner britischer Politiker würde heute die Rede halten, die Franklin Roosevelt hielt, als er 1933 US-Präsident wurde. „Wenn ich die Stimmung unseres Volkes richtig sehe“, sagte Roosevelt in seiner ersten Antrittsrede, „erkennen wir jetzt, wie wir es noch nie zuvor realisiert haben unsere Abhängigkeit voneinander; dass wir nicht nur nehmen, sondern auch geben müssen; dass wir, wenn wir vorankommen wollen, als eine ausgebildete und loyale Armee agieren müssen, die bereit ist, für das Wohl einer gemeinsamen Disziplin Opfer zu bringen, denn ohne eine solche Disziplin wird kein Fortschritt erzielt, keine Führung wird wirksam.“
Dennoch bleibt Roosevelts Grundhaltung, dass es wichtig ist, dass jeder in einer Krise seinen Beitrag leistet, auch nach den Veränderungen des vergangenen Jahrhunderts von großer Bedeutung. Für eine Nation und eine konservative Partei, deren grundlegender Bezugspunkt immer noch Winston Churchills Aussage von 1940 bleibt, dass er nichts zu bieten habe als Blut, Mühsal, Tränen und Schweiß, ist die Aufgabe dieses Opfer- und Pflichtgeistes besonders seltsam.
Noch seltsamer ist es angesichts der oft positiven Lehren aus Covid. Die Pandemie hat gezeigt, dass Opferermahnungen immer noch funktionieren können. Die Menschen waren bereit, ihren Beitrag zu leisten und Opfer für das Gemeinwohl zu bringen. Tatsächlich waren sie dazu bereiter als die Regierung. Boris Johnson verbrachte die Pandemie damit, sich über die Störung zu winden und sie zu ignorieren. Ein Großteil seiner Partei ist zu dem Schluss gekommen, dass die Sperrung weniger eine Erinnerung an den dauerhaften Platz des Opfers in der öffentlichen Ordnung als vielmehr eine libertäre Empörung war.
Der Tory-Führungswettbewerb hat bestätigt, dass Opferforderungen nicht mehr zum Repertoire einer Regierung des 21. Jahrhunderts gehören. Großbritannien steht vor entmutigenden und schwierigen Problemen, und jeder Haushalt ist davon betroffen. Aber in dem Potemkin-Dorf Großbritannien, wo der Kampf zwischen Liz Truss und Rishi Sunak ausgetragen wird, ist es, als ob alle Antworten auf alle Probleme, mit denen das Land konfrontiert ist, irgendwie einfach, glaubensbasiert, kostenlos und mit keinen ernsthaften Unannehmlichkeiten verbunden sind. Das offensichtlichste Beispiel ist die Ukraine, wo Johnson die Rolle des Kriegsführers gespielt hat, obwohl keine britischen Streitkräfte beteiligt sind.
Die Realitätslücke wird sich nach dem 5. September verringern, wenn Truss oder Sunak die 10 Downing Street betreten. Aber es fällt auf, dass komplexe Probleme bei den Hustings nicht in einer Weise diskutiert wurden, die anerkennt, dass die Lebenshaltungskosten, der Klimawandel und die Ukraine sowohl Kosten als auch Vorteile mit sich bringen, die nicht vermieden werden können. Das Leben in den 2020er Jahren wird für die meisten Menschen immer unsicherer, aber das würde man von den Hustings nie wissen.
Nehmen Sie die Klimakrise als primäres Beispiel, was der Führungswettbewerb auffallend nicht getan hat. Der heiße Sommer 2022 könnte kaum eine deutlichere Warnung sein, dass der Planet in Not und Großbritannien unvorbereitet ist. Eine langfristige Strategie – an der alle mitwirken – zur Moderation und Umkehrung der Krise ist längst überfällig. Die Öffentlichkeit ist fast sicher an Bord für die Opfer, die damit verbunden sein werden. Doch davon ist in den Tory-Debatten fast nichts zu spüren. Es ist, als hätte Cop26 nie stattgefunden.
Stattdessen konzentriert sich Truss nur auf die Mitglieder der Tory-Partei und spricht über die Streichung der sogenannten Umweltabgaben, während Sunak möchte, dass die Mehrwertsteuer für ein Jahr von den Energierechnungen abgezogen wird. Beide stehen Sonnenkollektoren und Onshore-Windparks ablehnend gegenüber. Mehrere wichtige Unterstützer von Truss sind Netto-Null-Verzögerer und einige sind absolute Klimaskeptiker. Vor allem gab es weder von Truss noch von Sunak den Versuch, den Wettbewerb zu nutzen, um Unternehmen, Haushalte und Bürger mit der Notwendigkeit langfristiger, irreversibler und lebensverändernder Opfer zu konfrontieren. Es summiert sich zu einem massiven nationalen Versagen. Kein Wunder, dass Politikern wenig vertraut wird.
Eine ähnliche verpasste Gelegenheit gibt es in Bezug auf die Auswirkungen des Ukraine-Krieges auf die Energieversorgung und die Lebenshaltungskosten. Keiner der Kandidaten hat versucht, das große Argument vorzubringen, dass Gasknappheit und hohe Kosten Teil des Preises sind, den Europa und die Demokratien zahlen müssen, um Russland in der Ukraine aufzuhalten. Keiner von beiden hat weiter angedeutet, dass etwas, das sich Roosevelts Opfer und Disziplin nähert, möglicherweise sogar im ganzen Land erforderlich ist und dass die Ausgaben auf die Bedürftigsten ausgerichtet werden müssen, während dies der Fall ist. Stattdessen schlägt Truss Steuersenkungen vor, die Reichen noch mehr Geld einbringen sollen.
Der neue und unbedachtere Ansatz ist ein außergewöhnlicher und umwerfender Kontrast zu der kollektiv verantwortlicheren Vergangenheit. Es ist eine sehr seltsame Art von Führung, die sagt, das ganze Land stehe vor einer Finanzkrise, und deshalb werde ich nichts für Sie tun, es sei denn, Sie sind bereits wohlhabend. Es ist jedoch auch ein sehr zeitgemäßer Führungsstil, ein Problem anzusprechen und den Leuten zu sagen, dass die Lösung nicht schaden wird.
Der Brexit ist ein klassisches Beispiel. Obwohl der Brexit äußerst schwierig und störend war, erlaubten sich weder Theresa May noch Johnson, dies zuzugeben. May wäre vielleicht besser gelungen, wenn sie mit der Öffentlichkeit über die Probleme gesprochen und gleichzeitig argumentiert hätte, dass die Belohnungen den Brexit lohnen würden. Das Gleiche könnte auch für Nicola Sturgeon in Bezug auf die Unabhängigkeit Schottlands gelten, wenn sie sich überwinden kann, zuzugeben, dass die Trennung vom Vereinigten Königreich auch große Störungen und Opfer mit sich bringen wird.
Die britische Politik hat nicht nur die Fähigkeit verloren, über notwendige Opfer zu sprechen. Es scheint auch den Willen verloren zu haben, sie zu machen. Die Vereinigten Staaten sind ähnlich unsicher und noch stärker gegen sich gespalten. Beiden Gesellschaften fällt es schwer, in schwierigen Zeiten ihren liberalen Individualismus mit ihren Eigeninteressen als Nationalstaaten und Demokratien in Einklang zu bringen. Beide wirken zu abhängig vom Hedonismus und zu gelassen gegenüber existenziellen Bedrohungen. Putin setzt auf diese Zurückhaltung. Er scheint deprimierend recht zu haben, wenn es um den Mangel an Ehrgeiz und Führung bei zu vielen unserer Politiker geht. Aber ich denke und hoffe, dass er die Öffentlichkeit unterschätzt.