Ukraine-Krise: Wie Putin sich von der Wut über die Osterweiterung der Nato nährt | Ukraine

icheit mehr als 13 Jahren ist der Nato-Gipfel in Bukarest vergangen, bei dem vereinbart wurde, dass die westliche Allianz die ehemaligen Sowjetstaaten Ukraine und Georgien als Mitglieder wünscht. Aber in vielerlei Hinsicht hängt das Erbe dieses Treffens im April 2008 – das letzte, an dem Wladimir Putin teilnahm – heute über der Ukraine-Krise.

George W. Bush kam in einer expansionistischen Denkweise nach dem Kalten Krieg an und drängte darauf, dass der Ukraine und Georgien ein Fahrplan für die Nato-Mitgliedschaft vorgelegt wird. Die Gewährung eines sogenannten Mitgliedschaftsaktionsplans würde es den beiden Ländern ermöglichen, einer Reihe von ehemaligen Ostblockstaaten zu folgen, die seit 1999 beitreten durften.

Putin wandte sich jedoch zu Beginn des Treffens an die versammelten Führer und beschrieb einen solchen Schritt als „direkte Bedrohung“ für die russische Sicherheit. „Ich erinnere mich, dass er deutlich zu Angela Merkel und Bush sagte: ‚Für mich ist die Ukraine kein richtiges Land‘“, sagte Jamie Shea, die 38 Jahre in der Nato verbrachte.

Putins Sprache verhalf zu einem teilweisen Rückzug – und einem problematischen Kompromiss.

„Es wurde wütend mit Merkel und Nicolas Sarkozy gefeilscht [the then French president] und das Ergebnis war, dass der Ukraine in Zukunft eine Mitgliedschaft angeboten würde, aber es würde keinen Aktionsplan für die Mitgliedschaft geben, kein festes Datum für den Beitritt zur Nato“, sagte Shea.

Infolgedessen durfte das Thema verbleiben, da die NATO und ihre Mitglieder sich nicht vollständig der Ukraine verpflichteten. “Ich war tatsächlich anwesend”, sagte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg vergangene Woche bei einem Presseauftritt mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij. “Wir stehen zu dieser Entscheidung.”

Aber das halbe Versprechen bleibt für Russlands langjährigen Führer eine offene Wunde, der von der langen Geschichte der beiden Nationen als ein Land vor 1991 besessen ist. „Ich bin zuversichtlich, dass wahre Souveränität der Ukraine nur in Partnerschaft mit Russland möglich ist“, schrieb Putin in einem historischen Essay im Juli vom Kreml entlassen. “Denn wir sind ein Volk.”

Während der Krise dieses Winters hat Russland schätzungsweise 100.000 Soldaten im Norden, Osten und Süden der Ukraine stationiert, was bei den Nato-Verbündeten Befürchtungen vor einer Invasion und einem Konflikt “in einem Ausmaß wie seit dem zweiten Weltkrieg” aufkommen lässt, so der neue britische Chef der die Streitkräfte, Adm Sir Tony Radakin. Doch in der vergangenen Woche hat sich der aufmerksamkeitsstarke Kreml einer Reihe diplomatischer Forderungen zugewandt.

Russland hat den USA den Entwurf eines Sicherheitsvertrags vorgelegt bevor es öffentlich gemacht wird. Darin heißt es, dass die USA die Ukraine und Georgien und andere ehemalige Sowjetstaaten daran hindern sollten, der Nato beizutreten. Es besteht auch darauf, dass die USA keine Militärstützpunkte errichten oder sogar eine „bilaterale militärische Zusammenarbeit“ mit der Ukraine oder einem anderen ehemaligen sowjetischen Nicht-Nato-Staat eingehen sollten – ein Versuch, einen klar definierten russischen Einflussbereich herauszuarbeiten.

Eine solche Idee ist eindeutig umstritten, insbesondere in Osteuropa, wo Erinnerungen an die kommunistische Vorherrschaft wach bleiben. „Russland ist vorgeschlagen“ zwei Vertragsentwürfe am 17. Dezember skizzieren die Errichtung eines zweistufigen Europas – eines mit dem Recht, sich gegen russische Übergriffe zu verteidigen, während das andere die russische Vormachtstellung als neue geopolitische Realität akzeptieren muss“, schrieb Orysia Lutsevych, Analystin des Thinktanks Chatham House, in einem aktuellen Papier.

Andere Experten argumentieren, dass die Nato zu selbstbewusst geworden ist. Joshua Shifrinson, außerordentlicher Professor für internationale Beziehungen an der Boston University, sagte, die USA und der Westen seien „im großen Schwung der Beziehungen nach dem Kalten Krieg weniger sensibel für russische Belange geworden“ und verlor die Vorstellung aus den Augen, dass auch der Kreml lebenswichtige Bedeutung habe Interessen.

Er fügte hinzu: „Russland möchte nicht, dass sich andere politische Gruppierungen in der Nähe ihres Heimatlandes aufhalten. Das ist nicht schwer zu verstehen. Stellen Sie sich vor, China würde ein Bündnis mit Kanada eingehen. Mächtige Staaten wollen nicht, dass andere Mächte in der Nähe ihrer Grenzen Allianzen bilden.“

Der Historiker Shifrinson sagte, am Ende des Kalten Krieges hätten amerikanische und deutsche Strategen „ganz klare Signale“ gegeben, dass die Nato nicht weiter nach Osten expandieren würde, wenn Deutschland eine Wiedervereinigung gestatte. Aber dieses Engagement für den Einflussbereich wurde in den 1990er und Anfang der 2000er Jahre schnell fallen gelassen, als Russland als unabhängiger Staat kämpfte und eine Reihe von Ostblockstaaten der Nato und der EU beitraten.

Kritiker dieser Denkweise argumentieren, dass die jüngste Unterstützung der NATO für die Ukraine, wenn überhaupt, zu gering gewesen sei. „Es ist ein Mangel an entschlossenem Handeln in der Vergangenheit, der Russland gelehrt hat, dass es [can] eine Krise zu vermarkten und zu entkalken, wann immer sie es wollen“, sagte William Alberque, ein ehemaliger amerikanischer Nato-Beamter und jetzt Direktor des Thinktanks International Institute for Strategic Studies. „Russland hat den Schwung in der aktuellen Krise“, fügte er hinzu, als die USA und die Nato vereinbart haben, im neuen Jahr Gespräche mit Kreml-Diplomaten zu führen.

Die Ukraine musste bereits den Krieg von 2014 ertragen, als Russland die Krim eroberte und dazu beitrug, eine Krise auszulösen, die dazu führte, dass Separatisten die östliche Donbas-Region festhielten, wo ein ungelöster Konflikt geringer Intensität stattgefunden hat forderte das Leben von schätzungsweise 14.000. Die NATO-Verbündeten haben seit 2014 mit einer stetigen, aber bescheidenen militärischen Unterstützung reagiert.

Etwa hundert US-Militärtrainer haben ihren Sitz im Westen des Landes, weit weg von der Front. Washington hat 2,5 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe bereitgestellt, einschließlich der Panzerabwehrraketen Javelin, seit der Besetzung der Krim durch Russland Teil einer schrittweisen Strategie zur Modernisierung der Kiewer Streitkräfte und offiziell ein Vorläufer dafür, dass der Ukraine der Weg zur Nato-Mitgliedschaft geebnet wird.

Noch irritierender für den Kreml war der Kauf von mindestens sechs TB2-Drohnen aus der Türkei, dessen Wirksamkeit gegen in Russland hergestellte Rüstungen im letzten Jahr im kurzen Berg-Karabach-Krieg demonstriert wurde, als Aserbaidschan gegen Armenien eingesetzt wurde. Beim Einsatz der Drohnen sagte Putin seinem türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdoğan Anfang Dezember in einem Telefonat: war “provokativ”.