Die Minister werden die Pläne zur Abschaffung eines Schlüsselstücks des Presseregulierungsgesetzes vorantreiben und eine der wichtigsten Empfehlungen der Leveson-Untersuchung zur Kultur der britischen Zeitungsindustrie aufheben.
Die Regierung sagte, sie würden eine Regel rückgängig machen, die von Nachrichtenagenturen verlangen könnte, die Kosten der Personen zu tragen, die sie verklagen, es sei denn, die Nachrichtenagentur ist bei einer staatlich unterstützten Presseregulierungsbehörde angemeldet. Labour gab an, dass die Abgeordneten der Opposition keine Einwände gegen den Plan haben werden, was bedeutet, dass er wahrscheinlich durch das Unterhaus segeln wird.
Die Ankündigung ist Teil einer Reihe von Richtlinien, die das bevorstehende Mediengesetz der Regierung bilden werden, das am Mittwoch bekannt gegeben wird. Andere Medienrichtlinien beinhalten eine verstärkte Regulierung von Streaming-Diensten, die der Medienregulierungsbehörde Ofcom die Befugnis gibt, Beschwerden über Shows auf Netflix und Disney+ zu prüfen.
Hersteller von intelligenten Fernsehgeräten müssen außerdem öffentlich-rechtliche Inhalte von BBC und ITV prominent präsentieren, während intelligente Lautsprecher wie Amazons Echo alle Radiosender übertragen müssen.
Kein großer Nachrichtenverlag unterstützt eine staatlich unterstützte Presseregulierungsbehörde. Einige überregionale Zeitungen sind Mitglieder der Independent Press Standards Organization, während Titel wie die Financial Times und der Guardian sich für ein System der Selbstregulierung entschieden haben.
Obwohl das Gesetz nie in Kraft getreten ist, ließ das Fortbestehen von Abschnitt 40 des Kriminal- und Gerichtsgesetzes den Ministern die Möglichkeit offen, die staatliche Regulierung von Zeitungen irgendwann in der Zukunft durchzusetzen.
Trotz möglicher Opposition gegen den Plan im House of Lords könnte die Abschaffung des Gesetzes das formelle Ende des staatlich unterstützten Presseregulierungssystems bedeuten, das vor einem Jahrzehnt im Leveson-Bericht ins Auge gefasst wurde.
Der Guardian schloss sich zuvor allen anderen nationalen Zeitungsgruppen an, die gegen Abschnitt 40 Einspruch erhoben und argumentierten, dass er nicht zweckmäßig sei und der Art von investigativem Journalismus schaden würde, der seine eigene Berichterstattung über die Panama Papers produziert, sowie derjenigen, die das Telefon-Hacking aufgedeckt hat Skandal, der die Leveson-Untersuchung veranlasste.
Im Jahr 2017 sagte der Guardian: „Dies bringt der Öffentlichkeit keinen Nutzen, da es die Zeitungen davon abhalten wird, schwierige Ermittlungen durchzuführen und einflussreiche Personen zur Rechenschaft zu ziehen.“ Es fügte hinzu: „In komplexen und kontroversen Fällen wie Terrorismus, nationale Sicherheit oder wenn der Schutz tiefer Quellen im Mittelpunkt einer Geschichte steht, ist diese Abkühlung wahrscheinlich besonders tiefgreifend.“
nach Newsletter-Promotion
Eine Labour-Quelle sagte, sie würden gegen den Plan der Regierung keine Einwände erheben: „Wir würden das Wasser dieses wichtigen Gesetzentwurfs nicht trüben, indem wir eine unnötige und ablenkende Debatte über die Aufhebung von Abschnitt 40 beginnen. Weder für diejenigen, die mehr Regress bei den Zeitungen suchen, noch für Zeitungsbesitzer, die sich dieser Klausel seit langem widersetzen, ändert sich nichts.“