Wann ist eine Rettungsaktion keine Rettungsaktion? Diese Frage stellen sich viele Menschen nach dem dramatischen Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und der Entscheidung der USA, Sparer am Sonntag zu retten.
Joe Biden, gewählte und ernannte Beamte bestehen alle darauf, dass die Notmaßnahmen zum Schutz der Einlagen bei der Silicon Valley Bank, der Signature Bank, einer zweiten Bank, die am Wochenende pleite war, oder tatsächlich alle weiteren Bankpleiten nicht zu Lasten der Steuerzahler gehen werden.
Am Montag bemühte sich Biden zu sagen, dass „keine Verluste“ von den Steuerzahlern getragen würden und das Geld aus den Gebühren kommen würde, die die Banken in den Einlagenversicherungsfonds einzahlen.
Seine Kommentare folgten denen von Janet Yellen, der Finanzministerin, die CBS am Sonntag sagte: „Lassen Sie mich klarstellen, dass es während der Finanzkrise Investoren und Eigentümer systemrelevanter Großbanken gab, die gerettet wurden, und die Reformen, die auf den Weg gebracht wurden vorhanden bedeutet, dass wir das nicht noch einmal tun werden.“
Jason Furman, Vorsitzender des Council of Economic Advisers unter Barack Obama, war nicht überzeugt. „Die Regulierungsbehörden mussten wahrscheinlich das tun, was sie getan haben, um potenziell chaotische Schäden in der gesamten Wirtschaft zu verhindern“, sagte Furman, jetzt Professor an der Harvard University. sagte in einem Tweet. „Aber täuschen Sie sich nicht – es hat zu erwartende Kosten für die Steuerzahler.“
Sogar Andrew Ross Sorkin, Finanzkolumnist der New York Times und Autor von Too Big To Fail, dem Bestseller über die Finanzkrise von 2008, hält es für eine Rettungsaktion. „Es ist eine Rettungsaktion. Nicht wie 2008. Aber es ist eine Rettungsaktion für die Risikokapitalgemeinschaft + ihre Portfoliounternehmen (ihre Investitionen). Das ist die Einlegerbasis der SVB. Es ist im Moment das Richtige, aber es wird Auswirkungen und neue Regs geben. VCs sollten Danke sagen“, schrieb er auf Twitter.
Angesichts der allgemeinen Antipathie gegenüber den enormen Rettungspaketen, die die Wall-Street-Banken während der Finanzkrise 2008 erhielten, ist leicht zu verstehen, warum die Biden-Administration so sehr daran interessiert ist, „das B-Wort“ zu vermeiden.
Und um fair zu sein, gibt es einige Unterschiede. Finanzbeamte sagten, dass die Deckung der Verluste von Einlegern aus Bankpleiten teilweise durch den Einlagensicherungsfonds der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gedeckt würde – der staatlichen Körperschaft, die Einlegern in US-Geschäftsbanken und Spareinlagen eine Einlagensicherung bietet Banken.
Anders als 2008 werden Aktionäre und Anleihegläubiger der Banken nicht entschädigt. „Sie sind wissentlich ein Risiko eingegangen, und wenn sich das Risiko nicht auszahlt, verlieren die Anleger ihr Geld. So funktioniert Kapitalismus“, sagte Biden am Montag.
Präs. Biden sagt, dass diejenigen, die in die gescheiterte Silicon Valley Bank und Signature Bank investiert haben, nicht geschützt werden: „Sie sind wissentlich ein Risiko eingegangen, und wenn sich das Risiko nicht ausgezahlt hat, verlieren die Anleger ihr Geld. So funktioniert Kapitalismus.“ https://t.co/HWi82gAbJP pic.twitter.com/3hVKFJqmZt
– ABC-Nachrichten (@ABC) 13. März 2023
Aber jemand muss zahlen. Es wird angenommen, dass US-Banken, insbesondere Regionalbanken, auf Verlusten in Höhe von 620 Mrd. USD sitzen, die auf Kursbewegungen von Staatsanleihen zurückzuführen sind, in die sie während des Jahrzehnts, als die US-Zentralbanken die Zinssätze praktisch bei Null hielten, Kundengelder angelegt haben.
Ende 2022 berichtete die FDIC, dass ihr Einlagensicherungsfonds ein Guthaben von 128 Mrd. USD oder etwa 1,27 % der gesamten versicherten Einlagen hatte und weit weniger als möglicherweise benötigt wird. Der Einlagensicherungsfonds ist letztlich ein Bankaufwand, der in Form von Bankgebühren an die Kunden weitergegeben wird.
Die Finanzierung der Nicht-Bailout-Rettungsaktion wird auch aus dem Verkauf von SVB- und Signature-Vermögenswerten erfolgen, die auf 212 Mrd. USD bzw. 110 Mrd. USD festgesetzt sind. Somit, so die Theorie, werden die Steuerzahler nicht direkt von den Turbulenzen im Bankensektor betroffen sein.
Nachdem Biden am Montag versicherte, das Bankensystem sei nicht gefährdet, blieben die Märkte unbeeindruckt. Anlegergelder flossen in sichere US-Treasuries und aus kleineren Bankaktien, was darauf hindeutete, dass andere Banken gefährdet sein könnten.
„Joe Bidens beruhigende Worte trugen wenig dazu bei, die Märkte zu beruhigen, da Sorgen umherschwirrten, dass andere kleinere US-Banken die neuesten fallenden Dominosteine werden könnten“, sagte Susannah Streeter, Leiterin Geld und Märkte bei Hargreaves Lansdown.
„Das breitere Bankensystem wird die Hauptlast der Rettungsaktionen für Bankkunden tragen, da das Geld aus Gebühren kommt, die Institutionen in den Einlagensicherungsfonds einzahlen“, sagte Street, aber sie sagte voraus, dass das US-Finanzministerium „schnell handeln wird, um weitere Garantien zu geben Einlagen, wenn weitere Banken zahlungsunfähig werden“.
Wenn das passiert, wird es schwieriger zu argumentieren, dass die Nicht-Bailout-Rettungsaktion letztendlich nicht auf die US-Steuerzahler fallen wird.
Unter der Annahme, dass es größere Verluste gibt, die weder durch SVB- und Signature-Vermögen noch durch Einlagensicherungsfonds des Bundes gedeckt sind, „sollte erwartet werden, dass ein Teil davon indirekt auf Bankkunden fällt“, sagte Morgan Ricks, Bankprofessor an der Vanderbilt Law School, sagte NBC. Aber dies sind unsichere Zeiten und er fügte hinzu, dass es auch „durchaus möglich ist, dass es null kostet“.