EWahlumfragen sind ein hartes Geschäft. Mein ehemaliger YouGov-Kollege Chris Curtis hat heute die Katze aus dem Sack des Unternehmens gelassen. Auf Twitter erklärte er ausführlich wie das Team seine eigenen Umfragen zweifelte, die einen schrumpfenden Tory-Vorsprung zeigten, und wahrscheinlich das Parlament vor den Wahlen 2017 hängen ließ. Nachdem sie bei mehreren hochkarätigen Vorhersagen daneben lagen, wurden sie unter enormen Druck gesetzt, nichts falsch zu machen, und optimierten schließlich ihre Methoden in nachfolgenden Umfragen.
Heute wissen wir, dass das falsch war. Die Anpassung von YouGov machte aus einer hervorragenden Umfrage eine mittelmäßige. Der Stimmenvorsprung der Tory betrug nur noch 2,5 Prozentpunkte, Theresa May verlor ihre Mehrheit. YouGov hat sich also geirrt, seine endgültige Umfrage anzupassen, aber war es ein schuldhafter Fehler? Diese Frage ist viel schwerer zu beantworten.
Ich berichte oder führe seit einem halben Jahrhundert Umfragen durch. Ich war von 2001 bis 2007 Vorsitzender von YouGov und von 2007 bis 2016 dessen Präsident. Es ist allgemein bekannt, dass endgültige Wahlumfragen manchmal optimiert werden. Denn die Meinungsforscher sind entschlossen, Zahlen zu liefern, die dem Wahlergebnis so nahe wie möglich kommen. Wenn sie aufgrund der Daten davon überzeugt sind, dass es gute Gründe gibt, geringfügige methodische Änderungen vorzunehmen, handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, nicht um eine Straftat.
Diese Entscheidungen finden nicht unter idealen Bedingungen statt; Es gibt einen immensen Druck, es richtig zu machen. Im Jahr 2015 lag YouGov zusammen mit jedem anderen Meinungsforschungsinstitut falsch. Wir haben die beiden Hauptparteien Kopf an Kopf gezeigt. Tatsächlich führte David Cameron die Tories mit einem Vorsprung von 6,5 Prozentpunkten auf Labour zum Gesamtsieg. Da ich Teil des Wahlnachtteams der BBC war, das über die Ergebnisse berichtete, musste ich zugeben, dass ich live auf Sendung war. Unsere bisherigen Wahlerfolge zählten umsonst. 2017 hoffte jeder Meinungsforscher, besser abzuschneiden.
Im Vorfeld der Wahl veröffentlichte YouGov eine Reihe von Umfragen, die (zu Recht) zeigten, dass der Tory-Vorsprung schrumpfte. Eine Umfrage erregte besonders viel Aufmerksamkeit. Am 31. Mai verkündete die Titelseite der Times, dass YouGov unter Verwendung einer riesigen Stichprobe und einer brandneuen Umfragemethode gezeigt habe, dass die Wahl auf ein Parlament zusteuere, das ins Stocken geraten sei.
In einem Begleitkommentar zu der Nachricht gab Stephan Shakespeare, CEO von YouGov, seine „Mittelpunkt“-Prognose: Conservatives 310, Labour 257. YouGov wurde von den Tories verspottet – unter anderem von YouGov-Mitbegründer Nadhim Zahawi, der das Unternehmen verlassen hatte 2010 wurde er Abgeordneter. Berichten zufolge rief Zahawi Shakespeare an und warnte ihn, die Vorhersage nicht falsch zu machen. (Zahawi sagte heute, dass dies keine Drohung, sondern ein Scherz unter Freunden sei.)
Am Nachmittag des 7. Juni musste YouGov der Times seine endgültige Prognose vorlegen. Dies war eine herkömmliche Umfrage und diejenige, die als offizielle Vorhersage von YouGov in die Aufzeichnungen eingehen würde. Mir wurde gesagt, dass die Zahlen, die YouGovs übliche Methoden zur Gewichtung der Rohdaten verwenden, um sicherzustellen, dass die Zahlen die britische Wählerschaft genau widerspiegeln, den Konservativen drei Punkte Vorsprung zeigten – genauso wie in der viel verspotteten Umfrage der Vorwoche.
Die Entscheidung, die YouGov treffen musste, war, ob man sich an diese Zahlen hält oder sie anpasst. Laut Curtis „gab es ein paar ‚kleinere’ Methodenänderungen für die endgültige Umfrage, die den Tory-Vorsprung vergrößerten. Dies geschah auf Druck von hochrangigen Stellen (und trotz Protesten von denen von uns, die dachten, dass es nicht in Ordnung sei).“
Der Effekt des Prozesses war, zwei Prozentpunkte von Labour zu Conservative zu verschieben und den Tory-Vorsprung von drei Punkten auf sieben Punkte zu erhöhen. An diesem Abend begegnete ich einem politischen Mitarbeiter der Times in Westminster. Sie waren mächtig erleichtert über die Zahlen von YouGov, denn sie fühlten sich nach ihrer vorherigen Titelseitengeschichte bloßgestellt. Sie waren sich sicher, dass May ihre Partei zu einem komfortablen Sieg führen würde, und waren sich sicher, dass ihr eigener Meinungsforscher dieser Meinung war. Natürlich lagen sie falsch. Die endgültige Bilanz der Wahl: Con 318, Lab 262.
2017 war YouGov besonders nervös. Sie hatte 2015 fälschlicherweise ein hängendes Parlament vorhergesagt und am 23. Juni 2016 kurz nach 22 Uhr verkündet, Remain habe das Brexit-Referendum gewonnen. Es wollte im dritten Jahr in Folge nicht falsch liegen. Wenn es bei einem Tory-Vorsprung von drei Prozentpunkten bleiben würde, würde es die konsistente Geschichte von YouGov in der Endphase der Kampagne bestätigen. Aber wenn es tatsächlich einen klaren Tory-Sieg geben sollte, würde das wirklich schlecht aussehen.
Nach der Wahl posaunte YouGov zu Recht seine unglückliche Parlamentsumfrage, die nicht nur das richtige Gesamtergebnis lieferte, sondern auch einen guten Überblick über die Art der Sitze gab, die den Besitzer wechseln würden. Es schwieg über seine letzte Sieben-Punkte-Führungsumfrage.
Dass YouGov mit zwei verschiedenen Geschichten darüber, was passieren würde, in den Wahltag ging, war nicht wirklich unangemessen. Aber nach den Misserfolgen der beiden vorangegangenen Jahre war es sicherlich bequem.