EINm Vote Leave HQ in der Nacht der Brexit-Abstimmung sprang Daniel Hannan um 4.30 Uhr auf einen Tisch, um Shakespeare zu zitieren. Es war wenig überraschend, welche Passage er wählte: die Rede von Heinrich V. zum St. Crispin’s Day, die am Vorabend von Agincourt gehalten wurde. „Gentlemen in England now a-bed/Shall think yourself cursed they were not here“, brüllte Hannan und vertauschte die Namen von König Hals „glücklichen wenigen“ – „Bedford und Exeter, Warwick und Talbot“ – und ersetzte sie durch die von Brexit-Befürworter.
Wenn ein gewisser männlicher englischer „Patriot“ seine Brust aufbläst, heißt es immer: „Cry God for Harry, England and Saint George!“ er hat im Sinn. Sie stellen sich in dieser Hinsicht vor, dass Hannan und seine „Band of Brothers“ später in dieser Woche – am Vorabend des Remembrance Day – das Globe-Theater meiden wollen, wenn a neue Produktion von Shakespeares Kampfspiel unter der Regie von Holly Race Roughan eröffnet.
Roughan wurde in einem Interview mit dem zitiert Bühne letzte Woche und bot eine etwas weniger lautstarke Bestätigung der Botschaft des Dramas: „Wenn ich lese Heinrich V“, sagte sie, „ich dachte: ‚Verdammt noch mal, das ist der Höhepunkt englischer Mythologisierung und weißer Vorherrschaft und giftiger Männlichkeit.’ Ich hatte das Gefühl, die schmutzigen, dunklen Wurzeln des englischen Nationalismus entdeckt zu haben. Ich wollte das Stück aus dem Boden heben und mir diese Wurzeln ansehen und anfangen, Fragen darüber zu stellen. Was ist Englisch? Welchem gesellschaftlichen und politischen Zweck dient es?“
Dieses Zitat führte zu vielen virtuellen Perlengriffen aus dem „Ist nichts Heiliges?“ Besatzung auf Twitter; a Telegraph Die Redaktion hatte einen Seitenhieb auf „Woke King Harry“. Aber Roughans Fragen in Bezug auf das Stück waren nichts Neues. Heinrich V war schon immer ein Barometer des englischen Patriotismus – und bot Raum für flaggenschwenkende Inbrunst und die Auseinandersetzung mit „dirty, murky mythologising“ gleichermaßen. Wie Shakespeare besser wusste als jeder Engländer, der je gelebt hat, trennt uns nichts so sehr wie die Geschichte, an die wir uns erinnern.
Heinrich V dreht sich alles um diese Zweideutigkeiten – die Art und Weise, wie dieses Nationalgefühl zu zynischen und blutigen Zwecken geweckt werden kann; Die Rede von St. Crispin war sowohl das Versprechen Jerusalems als auch auf der Seite eines Busses. Die Globe-Produktion wirbt mit diesen Begriffen: „Bürgerunruhen, Ärger mit Europa, der Tod eines Monarchen … Erleben Sie Shakespeares entnervende Aktualität Heinrich V in einer Produktion, die eine andere Perspektive auf Englands Helden bietet.“ Tatsächlich hat das Stück in 500 Jahren nie „entnervend relevant“ ausgesehen, und „Englands Held“ hatte immer viel Licht und Schatten geschrieben.
Manchmal wurde das Stück als einfacher Rekrutierungssergeant eingesetzt. 1789, als das Establishment befürchtete, dass sich ein Aufstand über den Ärmelkanal ausbreiten würde, spielte John Philip Kemble in einer prunkvollen Produktion die Hauptrolle, um die anti-französische Stimmung zu schüren. 1942 hielt Laurence Olivier in seiner Fleet Air Arm-Uniform die Rede zum St. Crispin’s Day auf der BBC, um die Moral zu stärken. Churchill drängte ihn zu seiner berühmten Verfilmung und lieh sich einige Kadenzen – „nie im Bereich menschlicher Konflikte“ – für seine eigenen Sendungen aus.
Ebenso oft war das Stück ein Vehikel für antiimperiale Stimmungen. George Bernard Shaw sah sich während des Burenkriegs eine Aufführung an und kritisierte Shakespeare dafür, dass er „einen solchen Jingo-Helden wie seinen gestoßen hat Harry v down ourthroats“, aber 25 Jahre später, nach Passchendaele und Gallipoli, bekam das Publikum in Stratford eine düstere Inszenierung geboten, die, wie ein Kritiker bemerkte, die Idee widerspiegelte, dass das Nachkriegspublikum „Eroberer nicht bewundert“ und wahrscheinlich entsetzt über die „Bismarckianer“ sei Brutalitäten“ des gleichnamigen Königs.
In jüngerer Zeit haben sich diese Gefühle vervielfacht. Michael Bogdanovs Produktion von 1986 – auf dem Höhepunkt des Thatcher-Jingoismus – ließ eine englische Armee unter dem Banner „Fuck the Frogs“ über die Bühne marschieren und den Refrain der Football-Hooligans „’ere we go, ‘ere we go, ‘here we go’ singen “. Nicholas Hytners Inszenierung im Nationaltheater 2003 fiel mit dem Krieg im Irak zusammen und hob die zweifelhafte Rechtmäßigkeit von Henrys französischer Invasion hervor. Hytners Programmnotizen enthüllten, dass das US-Verteidigungsministerium das Stück zur Pflichtlektüre für amerikanische Soldaten gemacht hatte, die sich auf Schock und Ehrfurcht vorbereiteten. Adrian Lester spielte den jungen König als glatten Spin Doctor; die Rede von St. Crispin wurde zum ultimativen zwielichtigen Dossier.
Selbst die größten Kritiker tendierten immer dazu, in dem Stück zu sehen, was sie wollten. Für den radikalen William Hazlitt war es das Porträt eines „liebenswürdigen Monsters“, hoch im Kurs „das Vergnügen, tausende anderer Leben zu zerstören“. Für den konservativen Thomas Carlyle war es ein positiver Beweis dafür, dass Shakespeare ein Nationalist war: „Ein wahres englisches Herz atmet, ruhig und stark, durch das ganze Geschäft…“
“Was ist Englisch?” fragt Holly Race Roughan. Im besten Fall, würde ich behaupten, ist es die Fähigkeit, sich all diese komplexe Geschichte vor Augen zu halten und sie in der Gedenkwoche als das zu sehen, was sie ist: sowohl schönste Stunden als auch Löwen, die von Eseln geführt werden; sowohl das Opfer unbekannter Soldaten als auch giftige Männlichkeit; oder wie uns Shakespeares Stück unaufhörlich erzählt, damit wir es nicht vergessen: sowohl bewegende nationale Poesie als auch die „kriegszerschlissenen Mäntel“ „so vieler schrecklicher Geister“.