BGroßbritannien wird mit ziemlicher Sicherheit in zwei Jahren eine Labour-Regierung haben: Das haben Sie der beispiellosen Selbstverbrennung der Tories zu verdanken. Die Debatte darüber, wie die Nachfolger von Rishi Sunak regieren werden, ist also ein demokratisches Gebot. Für einige der eifrigeren Unterstützer von Keir Starmer ist die Prüfung der Opposition ein Akt des Verrats, der eine Tory-Regierung einfach wahrscheinlicher macht. Willkommen bei „Schrödingers Linke“: Wo die Linke der Partei ist ist gleichzeitig so irrelevant und giftig, dass es an den Rand gedrängt werden muss, aber so mächtig, dass es dazu beitragen kann, das Ergebnis allgemeiner Wahlen zu bestimmen.
In seinem Pitch für die Labour-Führung versprach Starmer, dass die Partei unter seiner Aufsicht eine „breite Kirche“ sein würde und dass er das Vertrauen in Labour wiederherstellen würde durch „Einheit“. Um zu unterstreichen, dass dies nicht nur leere Rhetorik war, er sagte dass die Auswahl der Labour-Kandidaten „demokratischer sein muss und wir die NEC-Auferlegung von Kandidaten beenden sollten. Lokale Parteimitglieder sollten ihre Kandidaten für jede Wahl auswählen.“ Um Karl Marx zu paraphrasieren, all das ist ein Starmer-Versprechen, das sich in Luft auflöst: Aber dieses spezielle Thema hat politische Konsequenzen, die weit über die interne Labour-Politik hinausgehen.
Diese Woche schrieb der ehemalige Schattenkanzler John McDonnell an Starmer über das, was er als „zunehmende Vorwürfe über Missbrauch und Fehlverhalten“ während der Kandidatenauswahl bezeichnete – Vorwürfe, von denen er sagte, dass sie bereits von mehreren Abgeordneten gegenüber Starmer erhoben worden seien. Die Vorwürfe, schrieb er, „bestehen darin, dass Auswahlverfahren manipuliert werden, um zu verhindern, dass Kandidaten ausgewählt werden, die auf der linken Seite, in der linken Mitte stehen oder die verhindern, dass ein bevorzugter Kandidat eine klare Kandidatur für einen Sitz hat“. Sie beinhalten Vorwürfe, dass Mitglieder den Link zur Teilnahme an Online-Nominierungssitzungen nicht erhalten haben oder in Warteräumen auf Zoom festgehalten wurden, bis die Stimmen abgegeben worden waren, und dass einigen Kandidaten vor anderen privilegierter Zugang zu den Listen mit den Kontaktdaten der Mitglieder gewährt wurde. Er behauptet auch, dass einige Kandidaten der Linken aus “bizarren Gründen” ausgeschlossen wurden.
Diese Anschuldigungen können nicht einfach als Klagen von Linken abgetan werden, die über die Niederlage schmollen. Lesen das Urteil des ehemaligen Channel 4 News-treuen Michael Crick, der argumentierte, dass „es immer deutlicher wird, dass Labours Wahlverfahren unfair und an der Grenze zur Korruption sind“, und fügte hinzu, dass er auch glaubte, dass bevorzugte Kandidaten Mitgliederlisten erhielten „lange bevor andere es tun und so [could] Beginnen Sie viel früher mit der Akquise“.
Betrachten wir den Fall der 31-jährigen Lauren Townsend, die gehofft hatte, die potenzielle Kandidatin für Milton Keynes North zu werden. Hier ist genau die Art von Möchtegern-Abgeordneten, auf deren Ermutigung die Labour-Partei stolz sein sollte. Größtenteils von ihrer alleinerziehenden Mutter in der Stadt erzogen, besuchte sie eine örtliche Einheit für besondere Maßnahmen und kam durch Arbeiten und Organisieren in die Arbeiterbewegung TGI freitags. Als das Management abrupt erklärte, dass einige ihrer Trinkgelder beschlagnahmt würden, führte Townsend den Kampf an, rekrutierte 250 Kellner und Barpersonal und streikte mehrere Tage lang. Sie gewonnen. Als lokale Labour-Ratsmitglieder, die an den Streikposten teilnahmen, Townsend dazu inspirierten, der Partei beizutreten, durchlief sie eine „Feuertaufe“: Sie wurde stellvertretende Vorsitzende ihrer lokalen Partei, setzte einen Tory bei einer Ratswahl ab und wurde dann gebeten, dem Kabinett des Rates beizutreten, weil ihrer offensichtlichen Fähigkeiten. Aber frustriert darüber, dass den Stadträten durch Entscheidungen auf nationaler Ebene die Hände gebunden waren, beschloss sie, für das Parlament zu kandidieren.
Gewerkschaft um Gewerkschaft unterstützte sie, einschließlich Unison – weit entfernt von eingefleischten Linken. Aber nachdem ein regionaler Labour-Beamter einen hochrangigen Ratskollegen angerufen hatte, um zu fragen, ob Townsend gewinnen könne, schickte die Partei ihr einen Brief, in dem sie Bedenken hinsichtlich ihrer Kandidatur darlegte. Nachdem Townsend sie einem ihrer Meinung nach feindseligen Interview unterzogen hatte – einschließlich, wie sie sagt, Anschreien – wurde Townsend ein Brief zugeschickt, in dem ihr mitgeteilt wurde, dass sie nicht auf der Longlist stehen würde.
Schließlich wurde ihr ein Dossier zugesandt, in dem die Aktivitäten in den sozialen Medien detailliert beschrieben wurden, die sie angeblich von der Kandidatur ausschließen. Laughable behandelt es nicht: Ein ganzer Abschnitt wurde ihrem „Gefällt mir“-Tweets von gewidmet Menschen, die andere vertreten Parteien, darunter Nicola Sturgeon, die ihre Erleichterung über einen negativen Covid-Test zum Ausdruck brachte, und ein Bild eines Mannes, der vorgab, über Matt Hancocks Rücktritt zu weinen – weil er zufällig Mitglied einer kleinen linken Partei war. Während das Dossier Tweets enthielt, die die Labour-Führung kritisierten – wie die Gratulation des ehemaligen Schattenkabinettsmitglieds Andy McDonald zu seinem Rücktritt im Jahr 2021, weil die Partei keinen höheren Mindestlohn unterstützt hatte –, gab es vor 2019 kein solches Verbot für potenzielle Kandidaten, die Keir Starmers Vorgänger kritisierten Ist Labour jetzt eine Partei, in der Kritik am Führer verboten ist? Wo bleibt Starmers Führungsversprechen, frage ich Townsend? “Nun, es ist keine breite Kirche, oder?” (Als diese und die Behauptungen von McDonnell der Labour-Partei vorgelegt wurden, hieß es: „Die Auswahlverfahren für Parlamentskandidaten der Labour-Partei werden ordnungsgemäß und in voller Übereinstimmung mit den vom National Executive Committee (NEC) festgelegten Verfahren durchgeführt.“ Es fügte hinzu dass sich die Partei zu Einzelfällen nicht äußert.)
Denken Sie auch an Maurice Mcleod, einen schwarzen altgedienten Anti-Rassismus-Aktivisten, Journalisten und Labour-Ratsmitglied. Die chronische Unterrepräsentation schwarzer Männer in der parlamentarischen Labour-Partei wurde von allen Seiten anerkannt, und Mcleod hatte eine überzeugende Chance, Harriet Harman in Camberwell & Peckham nachzufolgen. Erneut wurde sein Gefallen an Tweets von Mitgliedern anderer Parteien – diesmal von der Grünen-Abgeordneten Caroline Lucas – geäußert; Er wurde jedoch teilweise blockiert, weil er 2018 fälschlicherweise nicht an einer Abstimmung über die Antisemitismus-Definition der International Holocaust Remembrance Alliance teilgenommen hatte, obwohl er im Auswahlgespräch deutlich gemacht hatte, dass er glaubte, dass die Debatte beigelegt sei.
Es wäre schwieriger zu argumentieren, dass diese Anforderungen parteiisch seien, wenn sie für alle gleichermaßen gelten würden. Doch Darren Rodwell, ein weißer Ratsvorsitzender, wurde ausgewählt, um für Labour in Barking & Dagenham zu kandidieren, obwohl er einmal bei einer Veranstaltung des Black History Month scherzte, dass er „die schlechtestmögliche Bräune für einen schwarzen Mann“ habe, und fügte hinzu: „Ich habe die Leidenschaft und dem Rhythmus Afrikas und der Karibik. Früher habe ich Swing getanzt, weil ich es liebte, herumzuwackeln.“ Dieser Kandidat – unterstützt von der Parteiführung – wurde nicht ausgeschlossen.
Nun fordert McDonnell Starmer auf, eine unabhängige Organisation zu ernennen, die die Parteiauswahl unter die Lupe nimmt, und Martin Forde – den Anwalt, der kürzlich einen Bericht über Labours missbräuchliche politische Kultur herausgegeben hat –, mutmaßlichen Missbrauch zu untersuchen.
Aber auch hier gibt es einen weiteren Punkt. Millionen von Briten unterstützen öffentliches Eigentum an Versorgungsunternehmen, eine Vermögenssteuer und streikende Arbeiter – das muss gesagt werden, die Plattform, auf der Starmer selbst bei den Führungswahlen gestanden hat und die diese linken Kandidaten repräsentieren. Müssen ihre Werte aus der britischen Politik, aus der Labour-Politik an vorderster Front ausgeschlossen werden? Und wenn dies die Haltung der Labour-Führung gegenüber der internen Demokratie ihrer Partei ist, was ist dann mit ihrer Haltung gegenüber der Demokratie im Allgemeinen, wenn sie die Chance hat zu dienen?