Der anonyme Whistleblower, der die Panama Papers durchsickern ließ, hat sich gemeldet, um über ihr Leben im Versteck zu sprechen, und gesagt, dass sie glauben, dass die deutsche Regierung gegen eine Vereinbarung verstoßen hat, um ihnen und ihrer Familie angemessenen Schutz zu bieten.
Der Whistleblower, der nur als John Doe bekannt ist, hat nie seine Identität oder sein Geschlecht preisgegeben. In einem breit angelegten Interview, das im deutschen Magazin veröffentlicht wurde Der Spiegel, sagte der Whistleblower, sie befürchteten einen Racheangriff und würden sich möglicherweise nie sicher genug fühlen, um ihren Namen preiszugeben. „Möglicherweise muss ich warten, bis ich auf meinem Sterbebett liege“, sagten sie.
Die am 3. April 2016 veröffentlichten Panama Papers waren eine wegweisende Untersuchung der zuvor verborgenen Welt der Steueroasen. An ihr waren 400 Journalisten von Nachrichtenagenturen aus der ganzen Welt beteiligt, darunter der Guardian, koordiniert vom International Consortium of Investigative Journalists in Washington. Es führte zum Rücktritt von Premierministern in Island und Pakistan, deckte eine riesige schwarze Kasse auf, die mit Wladimir Putin in Verbindung steht, und gewann schließlich einen Pulitzer-Preis.
Die Daten umfassten 11,5 Millionen Dateien der panamaischen Anwaltskanzlei Mossack Fonseca, deren Zusammenarbeit mit Buchhaltern, Banken und anderen Anwälten Billionen an Schwarzgeld ermöglichte, ungehindert durch das globale Finanzsystem zu fließen.
„Die Entscheidung zu treffen, die mir bei Mossack Fonseca zur Verfügung stehenden Daten zusammenzustellen, dauerte Tage und fühlte sich an, als würde ich in den Lauf einer geladenen Waffe blicken, aber letztendlich musste ich es tun“, sagte der Whistleblower.
In ihren ersten öffentlichen Kommentaren seit 2016 sagten sie, sie hätten sich gemeldet, weil sie besorgt seien, inwieweit das Offshore-System weiterhin unkontrolliert funktioniere, zu einer Zeit, in der die Welt „der Katastrophe näher käme“.
Das Interview wurde von Frederik Obermaier und Bastian Obermayer geführt, den ehemaligen Reportern der Süddeutschen Zeitung, die den Leak ursprünglich erhalten hatten. Das Paar hat eine eigene Ermittlungseinheit eingerichtet, Medien für Papierspurenund sie teilten das Interview mit dem Guardian und anderen Medien zeitgleich mit seiner Veröffentlichung in Deutschland.
Der Whistleblower kommunizierte mit einer Computersoftware, die seine Antworten in gesprochene Worte umwandelte, um seine Identität zu verschleiern. Abgesehen von einem Manifest, das einen Monat nach den Panama Papers veröffentlicht wurde, haben sie nie öffentlich gesprochen.
Sie erinnerten sich an den Moment, als die ersten Geschichten zu kursieren begannen, als sie mit Freunden ein Essen teilten. „Ich erinnere mich, dass die Posts zu Tausenden in den sozialen Medien vorbeigeflogen sind. Es war wie nichts, was ich je gesehen hatte. Eine buchstäbliche Informationsexplosion. Die Leute, mit denen ich zusammen war, sprachen darüber, sobald sie es hörten. Ich tat mein Bestes, um mich so zu verhalten, wie es jeder tun würde, der zum ersten Mal davon hört.“
Nach der Veröffentlichung handelten Regierungen auf der ganzen Welt Geschäfte aus, um die Daten zu erhalten, sie zu verwenden, um Straftäter zu verfolgen und mehr als zu sammeln 1,3 Milliarden Dollar an Steuernachzahlungen und Strafen. Das britische Finanzamt HMRC hat eine Taskforce zu den Panama Papers eingerichtet, mit Schätzungen dass es mehr als 7 Mrd. £ an zusätzlichen Einnahmen erzielen könnte.
Der Whistleblower sagte, dass sie von den deutschen Behörden im Stich gelassen wurden und dass die von ihnen geforderten Schutzmaßnahmen nie verwirklicht wurden.
„Leider hat die deutsche Regierung bald darauf gegen ihre Vereinbarung verstoßen und aus meiner Sicht meine Sicherheit aufs Spiel gesetzt“, sagten sie. „Als die Bundespolizei die Daten hatte, war ich im Wesentlichen auf mich allein gestellt, um mich ohne jeglichen Schutz zu verteidigen. Ich hielt dies für unklug, da die Bedrohung meiner Sicherheit überhaupt nicht abnahm, sondern eher zunahm.“
Der damals aufsehenerregende Mord an einem tschetschenischen Dissidenten in Berlin, der von einem Gericht als „Staatsauftragsmord“ bezeichnet wurde, habe gezeigt, wie rücksichtslos russische Sicherheitsdienste auf deutschem Boden vorgehen würden.
Während einige Medienberichte behaupteten, dem Whistleblower seien 5 Millionen Euro für die Mossack-Fonseca-Akten angeboten worden, die sie mit dem Bundeskriminalamt (BKA) geteilt hatten, sagten sie, „die deutsche Regierung hat die von uns vereinbarte finanzielle Vereinbarung nicht eingehalten“, was ihrer Meinung nach zusätzliche Probleme verursachte die ihre Sicherheit gefährdeten.
Der Whistleblower sagte, die deutsche Bundespolizei habe ihr Angebot, mehr Daten über illegale Offshore-Aktivitäten über die Panama Papers hinaus zu liefern, wiederholt abgelehnt.
„Wenn die Bundesregierung die Bedeutung der Panama Papers wirklich erkannt hätte, wäre sie meiner Meinung nach ganz anders gehandhabt worden“, fügten sie hinzu.
Das BKA sagte, es werde sich nicht dazu äußern, wie es an die Daten gekommen sei, als es auf die Vorwürfe angesprochen wurde.
Der Whistleblower äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Mangels an Maßnahmen von Regierungen auf der ganzen Welt, um Offshore-Aktivitäten einzudämmen. Das Vereinigte Königreich hat es bisher versäumt, Transparenz über die Konstellation von Steueroasen – von Jersey über Cayman bis zu den Britischen Jungferninseln – zu schaffen, die in seine Zuständigkeit fallen. Ihre Unternehmensregister bleiben privat und überprüfen die Namen der Eigentümer von Briefkastenfirmen, die verwendet werden, um Vermögenswerte wie Häuser, Yachten und Privatjets zu halten oder Bankkonten zu eröffnen und anonym Geld zu bewegen.
„Ich bin sehr erfreut und sogar stolz darauf, dass als Ergebnis der Panama Papers große Reformen stattgefunden haben“, sagte der Whistleblower. „Leider reicht es immer noch nicht. Ich hätte nie gedacht, dass die Veröffentlichung der Daten einer Anwaltskanzlei die globale Korruption endgültig lösen würde, geschweige denn die menschliche Natur verändern würde. Politiker müssen handeln.
„Wir brauchen öffentlich zugängliche Unternehmensregister in allen Gerichtsbarkeiten, von den Britischen Jungferninseln über Anguilla bis zu den Seychellen, von Labuan bis nach Delaware. Jetzt. Und wenn du Widerstand hörst, ist das Geräusch, das du hörst, das Geräusch eines Politikers, der entlassen werden muss.“
Die Panama Papers enthüllten, wie Unternehmen auf den Britischen Jungferninseln, die von Mossack Fonseca verwaltet werden, dabei halfen, einen 2-Milliarden-Dollar-Schmierfonds zu gründen, wobei ein Teil des Geldes im Namen eines Musikers, Sergei Roldugin, gehalten wird, der ein Pate einer von Putins Töchtern ist.
Der Whistleblower sagte, er könne nicht das Risiko eingehen, seine Identität preiszugeben, weil er glaubte, ein Ziel der russischen Regierung zu sein. Der Propagandasender Russia Today strahlte 2018 ein Dokudrama aus, in dem der Vorspann eine „John Doe“-Figur enthielt, angesichts dessen, was der Whistleblower als „durch Folter verursachte Kopfverletzung“ bezeichnete.
Sie sagten: „Es ist ein Risiko, mit dem ich lebe, da die russische Regierung die Tatsache zum Ausdruck gebracht hat, dass sie meinen Tod will.“
Der Whistleblower sagte, der Westen habe Putin lange Zeit als „Störer“ angesehen, der sich aber mit wirtschaftlichen Anreizen kontrollieren ließe. „Offensichtlich hat das nicht funktioniert.“
Sie sagten, die Ausrottung von Offshore-Aktivitäten sei der Schlüssel zur Begrenzung des Einflusses des Kremls sowie des Aufstiegs des Autoritarismus in Ländern wie China, Brasilien und den Philippinen.
„Briefkastenfirmen, die das russische Militär finanzieren, töten unschuldige Zivilisten in der Ukraine, während Putins Raketen auf Einkaufszentren zielen. Shell-Unternehmen, die chinesische Konglomerate maskieren, sind das, was minderjährige Kobaltminenarbeiter tötet [Democratic Republic of the] Kongo. Briefkastenfirmen machen diese Schrecken und mehr möglich, indem sie der Gesellschaft die Verantwortung entziehen. Aber ohne Rechenschaftspflicht kann die Gesellschaft nicht funktionieren.“
Der Whistleblower begrüßte die seit der Invasion der Krim im Jahr 2014 gegen Russland verhängten Sanktionen, sagte aber, dass noch mehr getan werden könne. Während Mossack Fonseca schließen musste und seine Gründer kurzzeitig inhaftiert wurden, bieten viele andere Firmen weiterhin Offshore-Dienstleistungen an.
„Sanktionen sind ein wichtiges Instrument, aber es gibt noch andere. Beispielsweise könnten die Vereinigten Staaten einige der Büros von Offshore-Gründern auf amerikanischem Boden überfallen, um das Signal zu senden, dass diese Art von Aktivität nicht länger akzeptabel ist. Es würde ihnen leichtfallen. Aber es ist nicht passiert.“