Wie man bessere Straßen für Fahrräder und Fußgänger NICHT fördert

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Vor ein paar Wochen bin ich auf einen Artikel gestoßen setzt sich für eine bessere Sicherheit von Fußgängern und Radfahrern ein. Während niemand möchte, dass die Menschen unsicher sind, und niemand gerne Tod und Zerstörung sieht, sehe ich in dem Artikel immer wieder ein paar klischeehafte Dinge, die nicht gut für die Sache sind, für die sich der Autor (und andere wie er) einsetzen .

In diesem Artikel möchte ich erklären, warum die städtebauliche Echokammer den Fortschritt bremst, indem sie sowohl die Öffentlichkeit entfremdet als auch die Sicherheit von Fußgängern zu einem unnötig spaltenden Thema macht. Anstatt dem städtischen Chor zu predigen, ist dringend eine effektivere Kommunikation für die breite Öffentlichkeit erforderlich.

Bevor ich mich mit den Problemen befasse, möchte ich klarstellen, dass der Artikel, auf den ich verlinkt habe, einige sehr gültige und wichtige Punkte enthält. Das Beste war, dass es oft ein paar Straßen gibt, die weitaus gefährlicher sind als andere, und mit ein wenig kreativer Technik können diese Straßen viel sicherer gemacht werden. Es wird auch darauf hingewiesen, dass es sich hierbei nicht um ein „Fahrer-gegen-Fußgänger“-Problem handeln sollte, da niemand grundsätzlich gegen die Reduzierung unnötiger Todesfälle ist.

Doch bevor ein Leser zu diesen Punkten gelangen kann, wird er mit Dingen bombardiert, die Städter beeindrucken, bei den meisten Menschen aber zum Augenrollen führen (gleich beim Klicken auf die Schaltfläche „Zurück“). Lassen Sie uns über einige dieser strategischen Kommunikationsfehler sprechen.

„Gewalt im Straßenverkehr“

Ein großes Problem ist die Verwendung des Begriffs „Gewalt im Straßenverkehr“. Ich verstehe, dass bei einem Autounfall eine Menge gefährlicher und sogar tödlicher Gewalt im Spiel ist, vor allem, wenn man nicht selbst in einem Auto sitzt. Aber die Verwendung des Wortes Gewalt impliziert Absicht.

Die Wörterbuchdefinition von Gewalt ist entweder „Verhalten mit körperlicher Gewalt, das darauf abzielt, jemanden oder etwas zu verletzen, zu schädigen oder zu töten“. oder „die rechtswidrige Ausübung körperlicher Gewalt oder die Einschüchterung durch die Zurschaustellung solcher Gewalt“.

Zwar gibt es sicherlich Situationen wie Verkehrsrummel, in denen Gewalt im Straßenverkehr durchaus real ist, aber jemand, der etwas Dummes tut, das versehentlich jemanden verletzt, entspricht einfach nicht der Definition des Wortes „Gewalt“. Es ist schlimm und wir müssen es nach Möglichkeit verhindern, aber wenn wir Dinge als Gewalt bezeichnen, die keine Gewalt sind, merken die Leute das.

Autofahrer wissen, dass der Missbrauch des Wortes gegen sie als Klasse auf Bosheit und Hass beruht. Es ist eine Form der Bigotterie. Wie auf alle kleinlichen Bigotterien reagieren Autofahrer darauf, indem sie den Rest der Botschaft, die der Sprecher zu vermitteln versucht, außer Acht lassen. Sobald solch ein spaltender Begriff verwendet wird, stößt alles Gute, was Sie danach zu sagen haben, auf taube Ohren.

Angriff auf die Fahrzeugwahl

Wenn die Republikaner in den letzten Jahren eines bewiesen haben, dann ist es, dass die Menschen es hassen, wenn ihnen die Wahlmöglichkeiten genommen werden. Das Streben nach Abtreibung, der LGBT-Gemeinschaft und sogar der Meinungsfreiheit war für die konservative Sache so schädlich, dass selbst eine Zwischenwahl, die leicht hätte gewonnen werden sollen, nur rosa Schaum statt der vorhergesagten „roten Welle“ war.

Aber wenn man außerhalb des konservativen Milieus sitzt, ist es einfacher, diesen Fehler zu erkennen, als wenn man innerhalb der konservativen Echokammer lebt. Anstatt das unvermeidliche Ergebnis einer unpopulären und spaltenden öffentlichen Politik zu erkennen, beklagen viele der engagiertesten Republikaner immer noch Wahlbetrug. Sie können einfach nicht glauben, dass ihre Seite möglicherweise eine Wahl verlieren könnte, da all ihre Freunde online Demokraten, Abtreibung und Transgender hassen.

Diese Urbanisten machen einen sehr ähnlichen Fehler und können ihn aus genau demselben Grund nicht erkennen. Tatsache ist, dass Amerikaner Lastwagen und SUVs lieben. Ist es albern für einen Mann, der in einer Kabine arbeitet, nie schleppt und nie auf der Erde fährt, einen F-250 herumzufahren? Sicher. Aber er ist mit dieser Entscheidung nicht allein. Millionen und Abermillionen Amerikaner wollen „größere und tödlichere“ Fahrzeuge, und weil die überwiegende Mehrheit von ihnen noch nie einen Fußgänger angefahren hat und auch nie einen Fußgänger anfahren wird, wird die Idee, dass sie auf ein seltsames kleines Keilauto umsteigen müssen, als eine Herausforderung angesehen unangemessener Angriff auf ihr Recht, ein Fahrzeug ihrer Wahl zu kaufen.

Wenn Urbanisten versuchen, all diesen Menschen zu sagen, dass es ihnen nicht erlaubt sein sollte, das von ihnen gewählte Fahrzeug zu besitzen, sollten wir uns nicht wundern, wenn sie die gesamte urbanistische Botschaft ablehnen.

Forderung nach Geschwindigkeitsbegrenzern für Fahrzeuge

Aber es gibt noch eine noch verrücktere Sache, die Städter wie der Autor fordern und die den Autofahrern das Gefühl gibt, dass ihre Freiheit noch stärker angegriffen wird: die Forderung nach Geschwindigkeitsbegrenzern für Fahrzeuge.

CalBike unterstützt den Gesetzentwurf „Safe Vehicles Save Lives Bill“, SB 961. Der Gesetzentwurf von Senator Scott Wiener sieht zwei Sicherheitsmaßnahmen vor: Geschwindigkeitsbegrenzer für Personenkraftwagen und Seitenschutzvorrichtungen für Güterkraftwagen. https://t.co/oAMIw5S0B9

— California Bicycle Coalition (@CalBike) 6. April 2024

Hier ist die Sache: Wenn jemand ein Auto kauft, möchte er, dass es so ist ihre Auto. Sie kontrollieren es. Und wie George Carlin sagte: Jeder, der langsamer fährt als wir, ist ein Idiot und jeder, der schneller fährt als wir, ist ein Wahnsinniger. Wir sind alle ein wenig zu schnell unterwegs, aber nur sehr wenige Autofahrer haben jemals einen Fußgänger angefahren oder einen schweren Unfall verursacht. Wenn Städter uns also bitten, ein Cybernanny in unser Auto einzubauen, ist das eine große Abneigung.

Selbst wenn die Urbanisten in allem 100 % Recht haben, wird es ohne öffentliche Unterstützung nichts ausmachen. In den urbansten Teilen Kaliforniens und New Yorks kann man vielleicht mit Geschwindigkeitsbegrenzern und Pickup-Verboten durchkommen, aber alle anderen werden Sie zur Wahlzeit übertölpeln und zwischen den Wahlen mit aller Kraft gegen Sie kämpfen.

Alternative Taktiken zum Ausprobieren

Anstatt zu versuchen, den Menschen das Gefühl zu geben, dass sie sich beschissen fühlen und auf etwas verzichten müssen, müssen Sicherheitsbefürworter stattdessen den Fahrern sagen, was sie davon haben! Folgendes würde ich tun, wenn ich Urbanist wäre:

• Anstatt über die Sicherheit von Fußgängern zu sprechen, sprechen Sie darüber, wie wir die Straßen für alle (einschließlich Autofahrer!) verbessern können.
• Anstatt nur darüber zu sprechen, Platz für Fahrräder zu schaffen, sollten Sie darüber sprechen, wie Fahrradinfrastruktur und geschützte Wege dazu beitragen, dass Fahrräder von den Fahrspuren ferngehalten werden und Autofahrern nicht im Weg stehen.
• Anstatt uns nur darauf zu konzentrieren, wie Kreuzungen für Fußgänger verbessert werden können, können wir auch darauf hinweisen, dass weniger Konflikte bedeuten, dass die Kreuzung für Autofahrer einfacher und stressfreier ist.
• Wir können auch auf Effizienzvorteile bei sichereren Straßen hinweisen, darüber sprechen, wie man am Ende schneller ans Ziel kommt, wenn man etwas langsamer fährt (aufgrund technischer Änderungen, nicht wegen strafender Cybernannies), und ansonsten über Effizienz reden. Sicherheit ist schließlich effizienter, also verkaufen wir die Effizienz.
• Halten Sie sich davon fern, sich für eine spaltende Politik einzusetzen, die zu einem „Fahrer-gegen-Fußgänger“-Kampf führt.

Ausgewähltes Bild von Jennifer Sensiba.