Wie PAC-Gelder von Unternehmen in den Privatkassen von Sens. JD Vance und Markwayne Mullin landen könnten

• Senator Ted Cruz änderte letztes Jahr im Alleingang die Regeln zur Wahlkampffinanzierung durch einen Fall des Obersten Gerichtshofs.
• Bundesgesetzgeber können sich jetzt nach einer Wahl große persönliche Wahlkampfkredite zurückzahlen.
• Zwei neue republikanische Senatoren haben genau das getan – und gleichzeitig PAC-Gelder von Unternehmen genommen.

Die republikanischen Senatoren JD Vance aus Ohio und Markwayne Mullin aus Indiana haben das letzte Jahr damit verbracht, Wahlkampfgelder zu verwenden, um die hohen Kredite zurückzuzahlen, die sie für ihre Senatskandidatur 2022 aufgenommen hatten.

Gleichzeitig haben sie Zehntausende Dollar an PAC-Geldern von Unternehmen abgenommen – einige davon könnten direkt auf den Bankkonten der Senatoren landen.

Zwischen der Wahl 2022 und Ende 2023 hat Vance 78.000 US-Dollar an PAC-Beiträgen der Unternehmen zur Rückzahlung von Wahlkampfschulden verwendet, während Mullin das Gleiche mit 45.000 US-Dollar an Unternehmensgeldern getan hat.

Angesichts der Austauschbarkeit der Wahlkampfgelder ist es jedoch schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, eine direkte Linie zwischen einem einzelnen PAC-Beitrag eines Unternehmens und den Schecks zu ziehen, die jeder Senator für seinen Wahlkampf erhält. Beide Männer haben auch erhebliche Schulden bei anderen Wahlkampfanbietern zurückgezahlt und Spenden von anderen PACs und Einzelpersonen zum Zweck der Schuldentilgung entgegengenommen, deren Summe die PAC-Gelder des Unternehmens übersteigt.

Die düstere Realität der Finanzen von Vance und Mullin kann teilweise der Arbeit von Senator Ted Cruz zugeschrieben werden.

Im Jahr 2018 erhob der texanische Republikaner Klage gegen den Bipartisan Campaign Finance Reform Act von 2002, der Bundeskandidaten daran hinderte, nach ihrer Wahl mehr als 250.000 US-Dollar aufzubringen, um persönliche Kredite zurückzuzahlen, die sie für ihren Wahlkampf aufgenommen hatten. Alles, was über diese Grenze hinausging, galt als Beitrag und konnte nicht zurückerstattet werden.

Im Jahr 2022 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Ted Cruz vs. FEC zugunsten des texanischen Senators – ein Schritt, der damals von linksgerichteten Ethikexperten und liberalen Richtern des Obersten Gerichtshofs als Türöffner für Korruption verurteilt wurde.

„Die Rückzahlung des Darlehens eines Kandidaten, nachdem er die Wahl gewonnen hat, kann nicht den üblichen Zwecken einer Spende dienen: Das Geld kommt zu spät, um seine Wahlkampfaktivitäten zu unterstützen“, schrieb Elena Kagan, stellvertretende Richterin am Obersten Gerichtshof, in ihr abweichende Meinung im Falle. „Alles, was das Geld bewirkt, ist, den Kandidaten persönlich zu bereichern, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem er den Gefallen erwidern kann – durch eine Abstimmung, einen Vertrag, eine Ernennung.“

„Dank der Cruz-Entscheidung können Gesetzgeber ihren Kampagnen jetzt problemlos große Geldbeträge leihen und die PAC-Beiträge der Unternehmen nutzen, um sich nach ihrer Amtszeit zurückzuzahlen“, sagte Jordan Libowitz, Kommunikationsdirektor von Citizen for Responsibility & Ethics in Washington ( BESATZUNG). „Obwohl es enttäuschend ist, dass es noch einmal passiert, ist dies die neue Realität, in der wir leben.“

Vance verteidigte die Vereinbarung diesen Monat in einem kurzen Interview im Kapitol und sagte, er glaube nicht, dass „die Art und Weise, wie wir es tun, etwas besonders Ungewöhnliches ist“.

„Sehen Sie, wir haben viel von meinem persönlichen Geld in die Kampagne gesteckt, und das Ziel ist immer, es zurückzuzahlen und uns für 2028 in eine gute Ausgangslage zu bringen“, sagte Vance. „Und genau das werden wir tun.“

Ein Sprecher von Mullin antwortete am Donnerstag nicht auf die Bitte von Business Insider um einen Kommentar.

„Völlig normal“ oder schlechte Anreizstruktur?

Seit dieser Entscheidung im Jahr 2022 hat der republikanische Senator Ron Johnson aus Wisconsin 400.000 US-Dollar für jahrelange Kredite zurückgezahlt, die er für seine Wahlkämpfe 2010 und 2016 vergeben hatte, was er bereits Tage zuvor getan hatte, bevor er Business Insider mitteilte, dass er nicht die Absicht hatte, dies zu tun.

Cruz wiederum hat mit derartigen Kreditrückzahlungen kein Problem.

„Wenn er sich etwas zurückzahlen will, finde ich das fantastisch“, sagte Cruz im Mai 2023 zu Business Insider. „Es ist völlig vernünftig, dass Ron Johnson, nachdem er dem amerikanischen Volk zehn Jahre lang ein zinsloses Darlehen gewährt hat, es zurückzahlen kann.“ sein eigenes Geld.

Vance und Mullin sind zwei weitere bemerkenswerte Fälle dessen, wovor einige linksgerichtete Ethikwächter warnten.

Insgesamt hat Vance 1,4 Millionen US-Dollar für seinen Senatswahlkampf geliehen und davon 700.000 US-Dollar vor seiner Wahl zurückgezahlt. Bis Ende 2023 hatte er fast den gesamten Kredit zurückgezahlt, zusammen mit Schulden in Höhe von mehr als 306.000 US-Dollar gegenüber anderen Wahlkampfanbietern.

Mullin hat seinem Wahlkampf 1 Million US-Dollar geliehen und sich selbst 153.000 US-Dollar zurückgezahlt sowie fast 27.000 US-Dollar an Schulden bei GL Pro, einem in Oklahoma ansässigen Unternehmen für politische Strategie, zurückgezahlt.

Der Wahlkampf des Senators von Ohio hat Spenden von über 30 Unternehmens-PACs – darunter Comcast, Intel, General Motors und Walmart – ausdrücklich zum Zweck der Schuldentilgung vorgesehen. Mullin tat dasselbe mit 19 Unternehmens-PACs, darunter ConocoPhillips, ExxonMobile und GlaxoSmithKline.

Die Optik, Unternehmensgelder anzunehmen, könnte insbesondere für Vance ein wunder Punkt sein, der die Kritik an „aufgeweckten“ Unternehmen zu einem zentralen Bestandteil seiner politischen Marke gemacht hat. Er versprach außerdem, während der GOP-Vorwahlen keine PAC-Gelder von Unternehmen anzunehmen, sondern sich dieses Versprechen nur während der Parlamentswahlen gegen den demokratischen Abgeordneten Tim Ryan vorzubehalten, der PAC-Gelder von Unternehmen angenommen hatte.

„Wir kamen zu dem Schluss, dass es nicht so viel Sinn macht, uns selbst bei den Parlamentswahlen zu lähmen“, sagte Vance.

Befürworter der Vereinbarung argumentieren, dass das Risiko einer Bestechung gering oder gar nicht bestehe, da Wahlkampfgelder austauschbar seien und Gelder aus verschiedenen Quellen in einen großen Topf fließen. Sie argumentieren auch, dass sich Schuldenrückzahlungen nicht allzu sehr von anderen Wahlkampfausgaben unterscheiden, von denen Politiker profitieren könnten, etwa für Verpflegung oder Flugkosten, und dass man das gleiche Argument der „Bestechung“ auch gegen jeden Politiker vorbringen könnte, der große Summen an Unternehmensgeldern annimmt.

„Es ist eine völlig normale Praxis für Senatoren, Geld zu sammeln, um Wahlkampfschulden zurückzuzahlen, und Business Insider weiß das“, sagte ein Vertreter von Vances Wahlkampf. „Diese parteiische Verleumdungsarbeit ist noch ungeheuerlicher, wenn man bedenkt, dass nur 6 % der lebenslangen politischen Spendeneinnahmen von Senator Vance aus PACs stammen, ein Drittel des Durchschnitts von 18 % für erfolgreiche Senatswahlkämpfe im Jahr 2022.“

Saurav Ghosh, Direktor für die Reform der Wahlkampffinanzierung auf Bundesebene am Campaign Legal Center, argumentiert jedoch, dass es auf die Anreizstruktur ankommt, die den Wahlkampfspendern, seien es Unternehmen oder andere, geboten wird.

„Der Vorteil für die PACs und sogar für Einzelpersonen, die dies tun, besteht darin, dass sie zu dem Zeitpunkt, an dem sie ihr Geld investieren, wissen, dass es den Kandidaten bereichert“, sagte Ghosh. „Die Tatsache, dass die Kampagne eine Art Vermittler ist, über den dieses Geld fließt, ändert kaum etwas an dieser Anreizstruktur.“

source site-19