DDemokratie ist das Problem, das das Kapital immer zu lösen strebt. Um seine Profitraten aufrechtzuerhalten, versucht es, die Steuern zu senken, die es zahlen muss, und die Vorschriften aufzuheben, die die lebende Welt, die Arbeiter und die Verbraucher schützen. Das ist eher unbeliebt. Regierungen, die es zulassen, dass schöne Orte verwüstet, das Leben von Arbeitern gefährdet und Verbraucher betrogen werden, könnten abgewählt werden. Es müssen also Korrekturen gefunden werden.
Politische Finanzierung reicht oft aus: Untersuchungen aus den USA zeigen, wie die Partei im Allgemeinen funktioniert das das meiste Geld anzieht, gewinnt. Ablenkung funktioniert ziemlich gut, besonders wenn sie die Form von Kulturkriegen annimmt. Die milliardenschwere Presse leistet hervorragende Arbeit, wenn es darum geht, unsere Entscheidungen falsch darzustellen – um die sehr Reichen zu bevorzugen. Aber man kann nie zu vorsichtig sein. Es ist sicherer, wenn möglich, die Demokratie ganz zu umgehen.
Wie? Ein Ansatz ist Orte schaffen wo die üblichen Regeln nicht gelten und die Bürger weniger Entscheidungsbefugnisse haben. Ich spreche von „Freihäfen“. Diese „Sonderwirtschaftszonen“ funktionieren in wesentlichen Punkten so, als befänden sie sich außerhalb von a die Grenzen der Nation. Sie sind das Äquivalent zu den königlichen Wäldern des mittelalterlichen Englands. Wald kommt aus dem Lateinischen foris, was draußen bedeutet. Die Wälder waren Jagdgebiete, in denen die privaten Interessen des Königs die Rechte des einfachen Volkes außer Kraft setzten und sie über die üblichen Gesetze des Landes hinaushoben. Die Regierung von Westminster hat bisher acht Freihäfen in England ausgewiesen, und die schottische Regierung ist es unter Berücksichtigung von Geboten für zwei.
Ihre Ziele wurden von einem Beratungsgremium unter dem Vorsitz der beiden leidenschaftlichsten Befürworter von Freihäfen in der Regierung festgelegt: Liz Truss und Rishi Sunak. Das Gremium bestand aus zwei Beamten, zwei Ökonomen, fünf Industrielobbyisten, einem Stadtanwalt, einem Risikokapitalgeber und zwei Mitgliedern von Dark-Money-Denkfabriken (Lobbygruppen, die sich weigern, preiszugeben, wer sie finanziert). Gewerkschaften, politische Rechte, Umwelt- oder öffentliche Interessengruppen waren nicht vertreten.
Die neuen Freihäfen werden von „Betreibern“ betrieben, darunter einige höchst umstrittene Privatunternehmen. Unternehmen, die einen Freihafen nutzen, können a große Auswahl von Zollprivilegien und Steuersenkungen. Dazu gehören Steuererleichterungen für Unternehmen, die den Kommunalbehörden Einkommen entziehen, und Sozialversicherungserleichterungen für Arbeitgeber, die eine zweigeteilte Belegschaft schaffen: billig und noch billiger.
Die Regierung hat auch eine radikale Einschränkung der Planungsregeln in diesen Zonen angeboten. Es ist nicht klar, seit seinem Versuch zerstören Ein Großteil des Planungssystems brach nach einem Spektakel zusammen durch Wahlniederlage, ob dieses Versprechen noch hält. Wie die meisten wichtigen Aspekte von Freihäfen ist die Politik undurchsichtig und undurchschaubar. Aber die originelle Vorschlägedie nirgends öffentlich geändert wurden, bieten Unternehmen „erlaubte Baurechte“ und „örtliche Bauaufträge“, die es ihnen ermöglichen, ohne die üblichen Planungsanforderungen zu bauen.
Ein weiteres Angebot ist ein „einfacher Rahmen für die Umweltverträglichkeitsprüfung“. „Einfacher“, wie „rationalisiert“ und „flexibel“, ist Regierungssprache für die Aufhebung öffentlicher Schutzmaßnahmen. Auf Teesside scheinen Umweltstandards bereits aufgegeben worden zu sein, um Platz für den kommenden Freihafen zu machen.
Ein weiteres Freeport-Versprechen besteht darin, „Möglichkeiten für regulatorische Flexibilität und neue regulatorische Sandboxes zu identifizieren“. Eine regulatorische Sandbox ist ein Ort, an dem Sie neue Produkte in einer realen Umgebung testen können, ohne durch die üblichen Regeln eingeschränkt zu werden. Die Regierung nennt folgendes Beispiel: Ein Unternehmen testet neue automatisierte Fahrzeuge, die in einem Freihafen „keine behördliche Genehmigung benötigen“. Das klingt für mich nach einer Formel, um Arbeitnehmer zu gefährden. In keinem der Regierungsdokumente, die ich über Freihäfen gelesen habe, steht ein Wort über Demokratie.
Es gibt noch einen weiteren, außergewöhnlichen Aspekt, der allmählich ins öffentliche Bewusstsein rückt. Während die „Steuerstandorte“ und „Zollstandorte“ in einem Freihafen maximal einige hundert Hektar umfassen, dürfen die Betreiber eine „äußere Grenze“ mit einem Durchmesser von bis zu 45 km (28 Meilen) festlegen. Wenn ein „sehr starkes Argument“ mit einer „klaren wirtschaftlichen Begründung“ vorgebracht wird, kann der Bereich sogar noch größer sein. Es muss einige sehr starke Fälle gegeben haben, weil einige dieser Zonen sind 75 km von Punkt zu Punkt. Der Freihafen von Plymouth und South Devon umfasst ganz Dartmoor und die gesamte Region South Hams. Der Freihafen von Southampton umfasst den New Forest und die Isle of Wight. Die Zone East Midlands erstreckt sich von Nottingham bis Leicester und von Burton upon Trent bis Upper Broughton. In Suffolk und Essex ist alles von Sudbury bis Felixstowe und Needham Market bis Clacton-on-Sea enthalten. Die Freihafengrenze von Humber erstreckt sich von Spurn Head bis Howden; Teesside von Peterlee nach Staithes und Redcar nach Dinsdale; East London von Barking bis London Gateway und Liverpool von Birkenhead bis Urmston.
Was diese Grenzen bedeuten, ist wie immer klar. Als ich die Regierung bat, mir die „sehr starken Fälle“ zu zeigen, sagte mir ihr Sprecher, „wir veröffentlichen diese Informationen nicht“, weigerte sich dann aber, näher darauf einzugehen. Vielleicht liegt es daran, dass die Regierung privaten Betreibern mitgeteilt hat, dass die in ihren Angeboten enthaltenen Informationen „kommerziell sensibel“. Auch auf diese Weise sind sie vor der Demokratie geschützt: Sie unterliegen nicht der von öffentlichen Stellen geforderten Transparenz und Rechenschaftspflicht.
Das Nivellierungsamt teilt mir mit: „Es ist grundsätzlich nicht so, dass das gesamte Areal bebaubar ist oder einen besonderen Planungsstatus hat.“ Aber wenn wir eines in den letzten Jahren gelernt haben, dann ist es, auf das zu achten, was die geschriebene Politik sagt, und nicht auf das, was die Regierung sagt. Ich glaube, ich habe jetzt jedes öffentliche offizielle Dokument über Freihäfen im Vereinigten Königreich gelesen, und ich habe keine solche Zusicherung gefunden. Im Gegenteil, einer von ihnen sagt: „Außerhalb von Zoll- und Steuerstandorten sollten breitere Freeport-Hebel, einschließlich Planungsfreiheiten … innerhalb der Freeport Outer Boundary anvisiert werden.“
Verständlicherweise beginnt all diese Undurchsichtigkeit Alarm zu schlagen. Einige Leute haben eine noch finsterere Agenda vorgeschlagen: Die Regierung will diese Orte in „Charterstädte“, Unternehmenslehen, in denen Umwelt- und Arbeitsschutz fast vollständig abgebaut werden. Dafür gibt es bisher keine Beweise. Aber wenn ein hochrangiger Politiker fügsam und extrem genug ist, um die Dummheiten von Freihäfen zu verbreiten, dann ist es Liz Truss. Letzten Monat begann sie, die Idee von niedrigen Steuern und niedriger Regulierung zu fördern.Investitionszonen“. Wie üblich schien sie wenig Ahnung zu haben, was sie damit meinte: Die Zeile wurde ihr wahrscheinlich von einer unerklärlichen Denkfabrik zugefüttert. Ist es eine Umverpackung von Freeports oder etwas anderes?
In jedem Fall wird es nichts als Schaden anrichten. Freihäfen locken organisierte StraftatGeldwäsche, Drogenhandel und Terrorismusfinanzierungwährend minimal bringen Vorteile an die Nationen, die sie beherbergen. Aber es ging nie darum, unser Leben zu verbessern. Im Gegenteil, es geht darum, unsere Bedürfnisse denen des begünstigten Kapitals unterzuordnen.