ichIn An Inconvenient Apocalypse stilisieren sich die Autoren Wes Jackson und Robert Jensen als Vorboten einiger sehr schlechter Nachrichten: Der gesellschaftliche Zusammenbruch auf globaler Ebene ist unvermeidlich, und diejenigen, die es schaffen, den Massentod und den Zusammenbruch der Welt, wie wir sie kennen, zu überleben, werden es haben in drastisch veränderten Verhältnissen zu leben. Laut Jackson und Jensen lässt sich dieser Zusammenbruch nicht abwenden – Elektroautos werden uns nicht retten, und globale Klimaabkommen auch nicht. Der derzeitige Gang der Dinge ist zum Scheitern verurteilt, und es liegt an uns, uns so gut wie möglich vorzubereiten, um eine möglichst sanfte Landung sicherzustellen, wenn die unvermeidliche Apokalypse eintrifft.
„Das Buch versucht, unverblümt und ehrlich über die Tiefe der Krise zu sprechen“, sagte Jensen, „und unverblümt und ehrlich über die aktuellen Lösungen, die nichts dazu beitragen, mit der Tiefe der Krise fertig zu werden.“ Jackson fügte hinzu: „Jetzt befindet sich die Menschheit auf einer ganz anderen Reise als eine sich versammelnde Jagdgesellschaft. Ich habe gesehen, dass wir eines Tages dafür bezahlen würden, und wir werden in großem Stil bezahlen.“
Jackson und Jensen bilden eine interessante Paarung. Ersterer ist Agronom, der seine Karriere damit verbracht hat, das Problem der Bodenerosion zu studieren und das Land Institute zu entwickeln, das versucht, Getreide zu entwickeln, das für eine nachhaltige Landwirtschaft verwendet werden kann. Für seine Bemühungen erhielt er unter anderem ein MacArthur „Genie“-Stipendium und einen Right Livelihood Award. Jensen ist ein langjähriger Journalist, der Bücher über Ökologie, Männlichkeit und radikalen Feminismus geschrieben hat. Er hat eine Gegenreaktion erhalten, weil er ausgrenzende und schädliche Ansichten gegen Transgender-Personen vertreten hat, die sich speziell an Transgender-Frauen richten, und als Reaktion auf die Kritik hat er diese Standpunkte verdoppelt und sie weiterhin verbreitet.
Die Anfänge der Landwirtschaft sind für Jackson und Jensen so etwas wie eine Erbsünde. Dies hat die Menschheit auf den Kurs des zunehmenden Energieverbrauchs und des materiellen Reichtums gebracht, der uns zur gegenwärtigen ökologischen Krise geführt hat. Durch diese Lektüre der Menschheitsgeschichte scheinen die Autoren zu argumentieren, dass unser Weg als technologische Spezies, die zu hohem Energieverbrauch und großflächiger Landwirtschaft fähig ist, ein Fehler ist, der uns an einen Ort gebracht hat, an dem wir niemals hätten sein sollen, und der uns zum Scheitern verurteilt hat . Im Gespräch unterstützte Jackson diese Sichtweise und sagte mir, dass unsere Lebensweise uns „in ein großes Ponzi-System gefangen hat, das wir wahrscheinlich seit 10.000 Jahren haben. Wir wissen, wie Schneeballsysteme enden. Es sind keine schönen Dinge, mit denen man sich auseinandersetzen muss.“
Die Antwort auf dieses Schneeballsystem besteht darin, die Menschheit von derzeit 7,7 Milliarden Menschen auf nachhaltigere 2 oder 3 Milliarden Menschen zu schrumpfen. An Inconvenient Apocalypse beschreibt nicht, wie genau dieser Bevölkerungsrückgang stattfinden wird, noch rechnet man mit dem enormen Trauma, das die Vernichtung der Mehrheit der Menschheit den Menschen und unserer Gesellschaft zufügen wird. Obwohl das Buch nominell an sozialer Gerechtigkeit orientiert ist, machen sich die Autoren keine Mühe, die Tatsache anzusprechen, dass ein solcher Bevölkerungsrückgang wahrscheinlich eine absolute Katastrophe für marginalisierte Ethnien und Sexualitäten, für Menschen mit Behinderungen oder Geisteskrankheiten und im Grunde für alle, die als nicht geeignet gelten, wäre um in der neuen Welt zu überleben. Im Gespräch bot Jensen diese Erklärung an:
„In der Vergangenheit basierte viel über Bevölkerungskontrolle auf der Vorherrschaft der Weißen, aber das bedeutet nicht, dass wir die Frage ignorieren können, was eine nachhaltige Bevölkerung ist. Das ist die Art von Dingen, gegen die sich die Leute gesträubt haben. Wir haben keine Lösung. Aber die Tatsache, dass es keine einfachen und offensichtlichen Lösungen gibt, bedeutet nicht, dass man das Problem ignorieren kann.“
Laut Jackson und Jensen liegt es nach dem Zusammenbruch und dem Rückgang der Erdbevölkerung an den Menschen, herauszufinden, wie sie in einer „energiearmen“ Zukunft leben können – das heißt einer Zukunft, in der fossile Brennstoffe nicht mehr verwendet werden und wir im Wesentlichen verlassen uns wieder auf unsere eigenen Muskeln und die der Lasttiere. In Bezug darauf, wie diese Niedrigenergiewelt aussehen könnte, artikuliert An Inconvenient Apocalypse ein Ethos, das als Paleo-Diät zusammengefasst werden könnte, aber für die Gesellschaft. Da uns 10.000 Jahre des sogenannten Fortschritts in eine „drängliche Notlage“ gebracht haben, muss die Antwort auf die prähistorischen Jahrtausende zurückblicken, bevor die Menschen die Landwirtschaft entwickelten, begannen, ihre Geschichte aufzuschreiben und gesellschaftliche Hierarchien aufzubauen. Soweit An Inconvenient Apocalypse beschreibt, wie diese Zukunft aussehen könnte, handelt es sich um Händler und Landarbeiter, die in die hochrangigen Ränge der Gesellschaft gehoben werden, die Wohlhabenden, die um einige Stufen herabgesetzt werden, eine vollständige Eliminierung der kosmopolitischen, konsumorientierten Welt und die Religion spielt eine Rolle wichtige Rolle. Man ist versucht, es mit „die Erde wieder großartig zu machen“ zusammenzufassen.
Die Welt von An Inconvenient Apocalypse ist sehr trostlos und auch eine ohne Mittelweg. Die Autoren schreiben, dass „die Zukunft der fortgesetzten endlosen Expansion, die wir uns lange vorgestellt haben, vorbei ist und eine neue Zukunft kommt, die durch Kontraktion definiert wird“. Jeder Versuch, einen Mittelweg zwischen diesen beiden Polen zu finden, ist ein einfaches „Leugnen, Minimieren und Ignorieren“ eines Problems, dem wir uns alle stellen müssen. Der Schwerpunkt dieses Buches liegt darauf, unverblümt zu sein und Wahrheiten zu sagen, die die Autoren für selbstverständlich halten – es gibt wenig Anstrengungen von Jackson und Jensen, ihren Fall zu argumentieren oder andere zu überzeugen. Um fair zu sein, Jackson und Jensen scheinen sich bewusst zu sein, dass ihr Stil viele abschrecken wird, indem sie ihre Erwartung zum Ausdruck bringen, dass viele Leser ihr Buch einfach aufgeben werden. Jensen sagte: „Wir haben uns vorgenommen, ein Buch zu schreiben, das in gewisser Weise jeder einen Grund haben wird, es nicht zu mögen.“
Für ein Buch, das den Massentod der meisten Menschen und das Ende des Lebens, wie wir es kennen, vorhersagt, ist An Inconvenient Apocalypse erschreckend zerebral. Es gibt praktisch keinen Raum für die Anerkennung – geschweige denn für die Verarbeitung – des emotionalen Tributs, den eine solche Nachricht sowohl von den Autoren als auch von ihren Lesern fordert. Das kann dazu führen, dass sich das Buch kalt und herablassend anfühlt. Im Gespräch zeigte Jensen mehr Verletzlichkeit und bot einige der Gefühle an, die seine Vision für die Menschheit in ihm hervorrief. Nach Meinung dieses Lesers hätte ein häufigeres Durchlassen dieser Schwachstelle in An Inconvenient Apocalypse zu einer nachvollziehbareren und letztendlich überzeugenderen Lektüre geführt.
„Ich habe damit gerungen, was das im Alltag bedeutet“, und Jensen, „und das sind bedrückende Fragen. Es geht darum, mit diesem Gefühl der Trauer zu kämpfen, anstatt zu versuchen, es zu vermeiden. Und wenn Sie damit ringen, bedeutet das, dass Sie nicht jeden Tag auf der Sonnenseite der Straße aufwachen. Es belastet viele von uns. Mein Ziel ist es einfach, den Menschen Raum zu geben, um zu sagen, was sie denken.“