Marianne Ayala/Insider
- Facebook hat lange darauf gedrängt, dass die Leute ihre wahre Identität auf seinen Plattformen verwenden.
- Aber die digitale Anonymität ist seit seinen Anfängen Teil des Internets – und die Benutzer lieben es, diese Option zu haben.
- Bei all den Nachteilen von Fake-Accounts wird die Abschaffung der Anonymität die Probleme des Internets nicht lösen.
- Drew ist ein in Brooklyn ansässiger Autor, der den wöchentlichen Newsletter veröffentlicht Kniender Bus.
- Dies ist eine Meinungsspalte. Die geäußerten Gedanken sind die des Autors.
Während einer Kongressanhörung im September wurde Senator Richard Blumenthal ungewollt zum Meme als er fragte Facebooks globaler Sicherheitschef Antigone Davis: “Werden Sie sich verpflichten, Finsta zu beenden?”
Finsta, ein umgangssprachlicher Begriff für einen sekundären, anonymen Instagram-Account, den Benutzer erstellen, um kleinere Gruppen von Benutzern privater zu erreichen, war wegen seiner angeblichen Rolle in der Wachstumsstrategie von Facebook vom Kongress geprüft worden. Und trotz des Spotts, der auf Blumenthals schlecht formulierte Frage folgte, ist sein Verständnis für das Konzept war im Grunde richtig.
Obwohl Finsta-Konten ein aufstrebendes Phänomen unter Benutzern sind – und nicht eine Funktion, die Facebook aktiv fördert – beleuchtet ihre Existenz die Nuancen der Beziehung des Unternehmens zu den digitalen Identitäten der Benutzer sowie seiner Kontrolle über diese Identitäten. Anonymität ist wohl die wesentliche Qualität der Finsta: Durch die Verknüpfung mehrerer Konten mit einer einzigen E-Mail-Adresse unterlaufen Instagram-Benutzer die von der App selbst diktierten Prioritäten, wie die Maximierung der Follower und des Engagements, die der persönlichen Marke zugeschrieben werden. Ziel ist es also, ein gewisses Maß an Kontrolle über die eigene digitale Präsenz zurückzugewinnen, indem man sie gezielt in mehrere, teilweise anonyme Teile aufspaltet.
Diese Anonymität ist jedoch nur nach außen gerichtet. Facebook weiß, wer ein bestimmter Benutzer ist, auch wenn andere Benutzer es nicht wissen. Die Ironie von Senator Blumenthal, der “Finsta” als Ziel wählte, besteht darin, dass Facebook selbst mehr als vielleicht jedes andere Unternehmen getan hat, um die Online-Identität von Einzelpersonen zu versteifen, indem es die Vorstellung eines singulären digitalen Selbst durchsetzt, das direkt auf die Offline-Existenz abbildet. “Du hast eine Identität”, Mark Zuckerberg genannt in einem Interview von 2010. “Zwei Identitäten für sich selbst zu haben ist ein Beispiel für einen Mangel an Integrität.”
Auch die Facebook-Website Zustände Diese Intention ist klar: “Facebook ist eine Community, in der jeder seinen Namen im Alltag verwendet … damit man immer weiß, mit wem man in Verbindung steht.”
Die Fähigkeit, eine flüssige Online-Identität zu haben, ist in vielerlei Hinsicht eine inhärente Qualität der digitalen Existenz, wie sie ursprünglich gedacht war, wurde jedoch in letzter Zeit zu einem heiß umstrittenen Thema, da die Nachteile der Anonymität immer offensichtlicher werden. Seit dem Start von Facebook im Jahr 2004 haben es und andere Web 2.0-Unternehmen die Vorstellung einer Online-Identität normalisiert, die der eigenen Identität im “Alltag” entspricht.
Heute befindet sich das Internet an einer Weggabelung: Während das de-anonymisierte, von Social Media getriebene Web 2.0 nach wie vor dominant bleibt, bietet das aufkommende Blockchain-basierte Web3 die Möglichkeit, einen Teil der Fluidität und Anonymität wieder einzuführen, die in der Facebook-Ära. Inzwischen hat Facebook selbst – kürzlich in Meta umbenannt – seine eigene Vision für das „Metaverse“ skizziert, das verspricht, die Verbindung zwischen unserer Online- und Offline-Identität weiter zu festigen.
Aber wir sollten uns nicht zwischen diesen beiden Ansätzen entscheiden müssen: Anstatt die Anonymität einfach zu akzeptieren oder abzulehnen, könnten Facebook und die anderen Entitäten, die die Zukunft des Internets gestalten, die Vorteile der fließenden Identitäten, die das Internet ermöglicht, erkennen und gleichzeitig raffiniertere finden Möglichkeiten, die negativen Folgen der Anonymität zu bekämpfen. Auf diese Weise hätten sie die Möglichkeit, die besten Aspekte jeder Vision zu synthetisieren.
Anonymität war ein wesentlicher Bestandteil des frühen Internets
Vor Web 2.0 und Web3 gab es Web 1.0: das Internet der 90er und frühen 00er Jahre, in dem eine relativ kleine Untergruppe von Benutzern den größten Teil des Inhalts generierte. Anonymität und Pseudonymität waren der Web 1.0-Benutzererfahrung inhärent, da die meisten Benutzer überhaupt nicht viel posteten und diejenigen, die dies taten, häufig einen Alias verwendeten. Außerhalb von Walled Gardens wie AOL waren die Bausteine des frühen Internets persönliche Websites und Message Boards, auf denen sich die Nutzer nach Belieben präsentieren konnten. Das Web war ein Ort, um die Grenzen der physischen Welt zu überwinden, anstatt sie direkt darzustellen.
Als Facebook 2004 explodierte, änderte sich diese Erwartung dramatisch und ordnete Online-Aktivitäten der Offline-Realität zu. Benutzer erstellten eifrig Profile, die ihre Interessen neben persönlichen Informationen wie ihrem Geburtstag und ihrem Beziehungsstatus auflisten. Sie “freundeten” sich mit ihren tatsächlichen Freunden an und begannen bald, getaggte Fotos hinzuzufügen, was Facebook ermöglichte, seinen sozialen Graphen zu erstellen – ein digitales Modell der realen sozialen Realität, das sich als Mechanismus für gezielte Werbung als äußerst profitabel erweisen würde. Statt auf den einzelnen Servern von Web 1.0 leben die Identitäten der Benutzer zunehmend in den relationalen Datenbanken großer Technologieplattformen, die immer mehr Informationen über sie gesammelt haben. Während soziale Netzwerke wie Facebook uns nützliche neue Möglichkeiten boten, uns online auszudrücken, war die Flexibilität und relative Anonymität des Web 1.0 ebenso wertvoll.
Möglichkeit für Belästigung und freie Meinungsäußerung
Als Facebook reifer wurde, geriet es in Konflikt mit den Bemühungen der Nutzer, ihrer realen Identität zu entkommen, während in den letzten zehn Jahren die Folgen der digitalen Anonymität sichtbarer wurden. Im Jahr 2012 brach der Aktienkurs von Facebook ein, nachdem das Unternehmen geschätzt dass es im sozialen Netzwerk bis zu 83 Millionen gefälschte Accounts gab, eine Situation, die offensichtlich negative Auswirkungen auf den Anzeigenverkauf hatte.
Viele führten den Wahlsieg von Donald Trump im Jahr 2016 auf Fehlinformationen zurück, die von russischen Bots und Sockenpuppen verbreitet wurden – alternative Online-Identitäten, die „zu Täuschungszwecken verwendet werden“, wie Wikipedia sie definiert – auf Facebook und anderen Internetplattformen. In einem New Yorker-Artikel aus dem Jahr 2018 über die Rolle Russlands bei den Wahlen hat Jane Meyer zitiert die Bedeutung der “zahllosen Nachrichten, die von maskierten russischen Social-Media-Accounts erstellt und von Algorithmen, Bots und unwissenden amerikanischen Benutzern verbreitet wurden”.
Im weiteren Sinne ein 2017 Umfrage vom Pew Research Center festgestellt, dass Anonymität “oft als Schlüsselfaktor für Grausamkeit und Missbrauch in Diskussionen über Online-Belästigung beschuldigt wird”. Im Extremfall erleichtert die digitale Anonymität Kriminalität und Gewalt, da sie das Kernmerkmal von “Dark Web”-Netzwerken ist, die eine breite Palette illegaler Transaktionen unterstützen. Dies sind alles Probleme, die es wert sind, gelöst zu werden, aber es ist weniger klar, ob das Verbot der Anonymität sie tatsächlich von selbst beheben wird.
Während die Nachteile der Anonymität weitgehend eindeutig und oft extrem sind, sind die Vorteile subtiler. Dieselbe Pew-Umfrage ergab, dass viele Befragte die Art der Anonymität schätzen, die das Internet ermöglicht: „Positiv ist, dass 85% der Amerikaner der Meinung sind, dass die Anonymität es den Menschen ermöglicht, über sensible Themen frei zu diskutieren, 77% glauben, dass sich die Menschen durch die Anonymität privater und sicherer fühlen , und 59 % sagen, es sei wichtig, die Meinungsfreiheit zu schützen.”
Während positive Ergebnisse selten so aufregende Schlagzeilen wie russische Fehlinformationen oder Dark-Web-Kriminalität erzeugen, sind diese Vorteile wohl weiter verbreitet. Zum Beispiel die Richtlinie zu echten Namen von Facebook hat sich als begrenzt erwiesen: Einige Benutzer, einschließlich der amerikanischen Ureinwohner, wurden suspendiert für die Verwendung ihrer echten Namen, während Facebook immer noch plausibel klingende Namen zulässt das sind tatsächlich fake.
Opfer von Missbrauch und Diskriminierung in der realen Welt haben sich darüber beschwert, dass die Durchsetzung von echten Namen durch Facebook sie effektiv doxiert und sie dadurch offline in Gefahr bringt. Das Internet stellt auch unter repressiven Regimen einen entscheidenden Kanal für die politische Rede dar, eine Funktion, die Anonymität erfordert. Saudi-Arabien zum Beispiel hat Menschenrechtsaktivisten wegen “Internetverbrechen” inhaftiert und hat versucht, die Anonymität von Twitter-Nutzern innerhalb des Landes zu beenden. Das Aufkommen von Finsta-Konten selbst zeigt den Wunsch der Nutzer, sich von den oft giftigen Nutzungsnormen der sozialen Medien zu befreien.
Anonymität im Internet der Zukunft
Der gegenwärtige Moment ist also unbestreitbar entscheidend. Blockchain-Technologie und Web3 versprechen, Internetnutzer vom plattformdominierten Internet zu befreien, in dem personenbezogene Daten und Identität selbst in Datenbanken großer Unternehmen gespeichert sind. Das Potenzial für „vertrauenswürdige“ Interaktionen auf der Blockchain beseitigt angeblich die Notwendigkeit, zu wissen, mit wem wir es bei Geldtransaktionen oder sozialen Interaktionen genau zu tun haben. Gleichzeitig verspricht Web3 jedoch ein unveränderliches Blockchain-Ledger, das alle digitalen Aktivitäten für die Nachwelt in voller öffentlicher Sicht aufzeichnet. Die Benutzer selbst bleiben möglicherweise anonym, aber ihr Verhalten könnte besser denn je nachverfolgt werden.
Die Metaverse-Vision von Facebook hingegen setzt einfach die Bemühungen des Unternehmens fort, die Identität der realen Welt und soziale Verbindungen in einer virtuellen Umgebung zu reproduzieren. Wir können im Metaverse verschiedene Avatare ausprobieren, aber Facebook wird mit ziemlicher Sicherheit sicherstellen, dass wir an unsere einzigartigen Offline-Identitäten gebunden bleiben. So wertvoll die Online-Anonymität auch sein mag, im Metaversum von Facebook wird sie wahrscheinlich etwas schwer fassbar bleiben.
Das Interesse von Facebook, unsere Identität zu regulieren, ergibt sich vorgeblich aus Sicherheitsbedenken: Minimierung von Belästigung und anderen Schäden, die möglich werden, wenn Sie, um die Sprache von Facebook zu verwenden, nicht wissen, mit wem Sie sich verbinden. Aber vielleicht wollen uns Unternehmen wie Facebook genau das glauben lassen, während sie weiterhin proprietäre Daten über uns zusammenstellen.
Trotz des anhaltenden Kampfes von Facebook, die Identität der Benutzer zu festigen, scheint es ein genauso giftiger Ort wie eh und je zu sein, vielleicht sogar noch mehr.
Anstatt digitale Identitäten zu zwingen, mit ihren Offline-Gegenstücken abzugleichen, sollten Unternehmen wie Facebook den Wert der Anonymität und die Flexibilität der Identität erkennen, die das Internet ermöglicht. Eine solche Fluidität hat nicht nur echte Vorteile, sondern liegt auch in der Natur des Internets, und es geht gegen den Strich des Mediums, es flächendeckend zu bekämpfen. Facebook und andere Verwalter des digitalen Raums könnten stattdessen die Verantwortung für die von ihnen entworfenen Welten übernehmen und innovativere und differenziertere Lösungen für die in ihnen auftretenden toxischen Probleme entwickeln. Nur weil Anonymität Nachteile hat, muss sie nicht unbedingt abgeschafft werden.