Tie wichtigsten UN-Klimaverhandlungen seit dem Pariser Abkommen von 2015 stehen an, mit mehr als 120 Weltführern kommen zur Cop26 nach Glasgow. Die Frage ist jetzt, bei all dem großen Gerede, wird es einen Unterschied machen?
Angesichts der Tatsache, dass die Cop1 1995 stattfand und die Kohlendioxidemissionen jetzt 14 Milliarden Tonnen pro Jahr mehr als damals, es kann uns vergeben werden, dass wir Cop26 für eine Farce halten. Aber diesmal ist es anders, denn es geht nicht nur um die Reduzierung der CO2-Emissionen, sondern auch um die Regeln einer neuen Phase des Kapitalismus, die uns alle betrifft.
Die Regierungen stehen jetzt unter extremem Handlungsdruck. Klimafolgen treffen ein. Die Klimakrise ist nicht mehr abstrakt und nicht mehr zukunftsorientiert. Die Hitzewellen, Überschwemmungen und Dürren, die wir erleben oder in den Nachrichten sehen, und endlose Berichte über weitere kommen, machen eine Katastrophe leichter vorstellbar. Der öffentliche Druck wird immer größer, von der Blockierung von Straßen durch Insulate Britain bis hin zu Umfragen, die zeigen, dass die meisten Menschen ernsthaft besorgt über den Klimanotstand sind.
Wissenschaftliche Berichte vom Weltklimarat haben unbeirrt gezeigt, dass wir das Klima der Erde nur stabilisieren können, indem wir die Treibhausgasemissionen auf durchschnittlich Null reduzieren, die sogenannten Netto-Null-Emissionen. Das bedeutet, dass die Abkehr von fossilen Energieträgern keine Frage des Ob, sondern des Wann ist.
Der Übergang zur Energieversorgung der Gesellschaft mit erneuerbaren Energien ist jetzt auch technisch und wirtschaftlich machbar. Die Kosten für Wind- und Solarenergie sind unter die Kosten für den Bau von Anlagen zur Stromerzeugung aus Öl und Gas gesunken, wobei weitere Rückgänge erwartet werden. Das wirtschaftliche Argument für Untätigkeit ist jetzt weg.
Angesichts der Tatsache, dass Länder und Unternehmen es bis zur letzten Sekunde gelassen haben, Maßnahmen zu ergreifen, und es auf dem Spiel steht, kommt eine Lawine von Ankündigungen. Was sollen wir von ihnen halten?
Die verwirrende Komplexität der Glasgower Gespräche kann im einfachsten Fall als Kampf zwischen drei großen Blöcken von Ländern, Unternehmen und Protestbewegungen betrachtet werden. Sie sind keine formellen Gruppierungen und verhandeln nicht zusammen, können aber gruppiert werden, da sie ähnliche Ergebnisse erzielen möchten.
Die erste besteht aus den einkommensarmen und gefährdeten Ländern, marginalisierten Gemeinschaften und den Demonstranten, die während der Verhandlungen außerhalb der SEC sein werden. Sie wollen dringende Maßnahmen, um die Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, die Finanzierung dafür und einen Plan zur Anpassung an den Klimawandel. Eigenkapital steht im Mittelpunkt ihrer Forderungen.
Der zweite Block will den Klimaschutz mit fast allen Mitteln verzögern. Dies sind extraktive Staaten wie Saudi-Arabien, Russland und Australien und ihre Verbündeten in der fossilen Brennstoff- und Luftfahrtindustrie.
Der dritte Block will einen Übergang zum Netto-Null, der seine Machtposition in der Welt festigt. Diese setzt sich zusammen aus der EU, den USA und China, großen Unternehmen wie Unilever und Amazon sowie einem Großteil der Finanzindustrie. Abgesehen von China plädieren sie alle dafür, dass die Märkte effizient Netto-Null liefern.
Der Dreikampf hat bereits zu einigen überraschenden und schnellen Veränderungen geführt. Länder, die für einige verantwortlich sind 77 % der weltweiten Kohlendioxidemissionen werden jetzt durch Netto-Null-Ankündigungen aus der Mitte des Jahrhunderts abgedeckt, darunter Länder, die traditionell klimafeindlich sind, darunter Saudi-Arabien, Russland und Australien sowie die USA, die EU, das Vereinigte Königreich und China.
Aber warum kündigen Klimaverzögerer freiwillig Netto-Null-Ziele an? Dies kann eine Mischung aus globaler Schmach des ersten Blocks und einfachem Zynismus sein, weil sie denken, dass sie die Konsequenzen nicht tragen werden, wenn sie diese Ziele verfehlen. Es ist jedoch wahrscheinlich auch darauf zurückzuführen, dass die EU innerhalb des dritten Blocks zugestimmt hat und die Demokraten in den USA „Kohlenstoffgrenzenanpassungen“ vorgeschlagen haben, um Zölle auf hohe CO2-Importe zu erheben. Dies bedeutet, dass Exportländer ihre Emissionen reduzieren müssen, um Zugang zu diesen riesigen Märkten zu erhalten.
Dieser Kampf um die Gestaltung der Zukunft wird in Glasgow als Länder fortgesetzt Transparenzregeln aushandeln, die es der UN ermöglichen würde, zu überprüfen, was verschiedene Nationen tun, um ihre Ziele zu erreichen. Auch die Verhandlungen über die Regeln der CO2-Märkte werden angespannt sein. Die Aussicht auf vernetzte Märkte für einen neuen fungiblen globalen Rohstoff – Kohlenstoff – ist eine Goldgrube, auf die Banken und die Finanzindustrie drängen. Viele sind jedoch vorsichtig, dass Tricks zur Kohlenstoffbilanzierung echte Emissionsreduzierungen übertrumpfen werden.
Insgesamt gibt es gravierende Probleme mit dem scheinbar vernünftigen Denken des dritten Blocks: Wenn Regierungen in den Kernzonen der Weltwirtschaft investieren, um eine grüne industrielle Revolution anzustoßen, dann wird der Markt die Preise für neue technologische Lösungen drücken, die fossile Konkurrenz machen Kraftstoffe und senken die Emissionen, und die Anpassungen der CO2-Grenzen werden die Welt mit sich bringen.
Kritischerweise wird dies bei weitem nicht ausreichen, um den größten Teil der fossilen Brennstoffindustrie zum Erliegen zu bringen und das Klimaproblem tatsächlich zu lösen. Der Stopp der neuen Exploration nach fossilen Brennstoffen muss mit Investitionen in Alternativen einhergehen. Doch viele Regierungen, die sich als rationale Anhänger der Wissenschaft aufstellen, sind Selbsttäuschungen. Sie senken die Emissionen im Inland und lizenzieren gleichzeitig noch mehr Öl, Kohle und Gas für den Export. Norwegen, Großbritannien, die USA und Kanada tun dies alle.
Ein vielleicht grundlegenderes Problem des marktorientierten Ansatzes der EU, der USA und des Vereinigten Königreichs besteht darin, dass die Märkte nicht fair sind. Der Covid-Impfstoff-Skandal hat gezeigt, wie neue Technologien und Marktansätze Milliarden anfällig gemacht haben. Um die Klimakrise zu bewältigen, ist eine beispiellose internationale Zusammenarbeit erforderlich. Und wenn der Übergang zu Netto-Null innerhalb der Länder nicht als fairer und gerechter Übergang erlebt wird, werden die Pläne entgleist und eine Katastrophe droht.
Glasgow ist ein entscheidender Moment. Die Welt kann sich keine Verzögerungen beim Klimaschutz mehr leisten, also dürfen sich die Klimazerstörer nicht durchsetzen. Aber die mächtigsten Länder und Unternehmen müssen erkennen, dass ein Übergang zum Netto-Null-Wert nicht durch das Vertrauen auf die Märkte erreicht werden kann. Sie müssen auf die gefährdeten Länder und Menschen hören. Die Lösung der Klimakrise erfordert schnelles und faires Handeln.