Jetzt scheinen Johnsons Pläne ruiniert zu sein. Er wollte seine persönliche Begeisterung für den Brexit nutzen, um ein neues Gefühl des Optimismus zu wecken, dass die Zukunft Großbritanniens außerhalb der Europäischen Union besser sei. Frei von der Brüsseler Bürokratie gelobte Johnsons Regierung, das sozioökonomische Ungleichgewicht Großbritanniens, das in gewisser Weise zum Brexit führte, durch "Nivellierung" benachteiligter Gebiete zu beseitigen. Er würde auch versuchen, sich zu stärken die Bindung zwischen den vier Nationen des Vereinigten Königreichs, die in der Bitterkeit nach dem Referendum 2016 bis an den Bruchpunkt gedehnt worden war. Kurz gesagt, der Mann, der die Kampagne leitete, die so viel Spaltung verursachte, befand sich in einer Zauberoffensive, um das Land zu heilen.
Zehn Monate später sind seiner Regierung jedoch die Ressourcen knapp und sie verlieren den guten Willen. Johnsons Gegner verweisen auf zahlreiche Fehler, die zu Beginn der Pandemie bei Tests und verwirrenden Nachrichten über Sperren, die höchste Todeszahl in Europa und die schlimmste Rezession aller großen Volkswirtschaften gemacht wurden, als Beweis für sein Versagen. Schlimmer noch, Mitglieder seiner eigenen Partei befürchten, dass seine mangelnde Liebe zum Detail und sein Instinkt für kämpferische Politik die öffentliche Wahrnehmung des Premierministers verändern: Vom umgänglicheren Optimisten zum inkompetenten Mobber, der hoffnungslos überfordert ist. Und sie machen sich Sorgen darüber, welchen langfristigen Schaden dies sowohl für Johnsons persönliche Mission als auch für die Marke der konservativen Partei bedeuten könnte.
Ein ehemaliger konservativer Kabinettsminister und Kollege von Johnson, der sich weigerte, genannt zu werden, stimmte dieser Analyse zu. "Um mit einer solchen Krise fertig zu werden, braucht man öffentliches Vertrauen und verschiedene Teile des Staates, die so effektiv wie möglich zusammenarbeiten", sagte der Politiker. "Stattdessen haben sie es geschafft, die Führung in Schottland und Wales zu verärgern, während sie weitgehend sinnlose Kämpfe mit Bürgermeistern von Großstädten geführt haben, in denen Konservative historisch gesehen nicht gut abschneiden. Es ist eine sehr seltsame Art, das Land zu vereinen."
In der letzten Woche war Johnson in ein langwieriger und öffentlicher Spucke mit dem Labour Mayor von Greater Manchester, Andy Burnham. Johnson wollte, dass die Stadt in Englands höchste Stufe der Covid-Beschränkungen eintritt. Burnham wollte dies nicht ohne weitere finanzielle Unterstützung durch die Zentralregierung. Das Ganze endete in einem völligen Durcheinander, da Johnsons Regierung nach dem Zusammenbruch der Gespräche nicht klarstellte, dass das von Burnham als unzureichend erachtete Geld immer noch auf dem Tisch lag. Dies führte zu einer Pressekonferenz im Fernsehen, bei der Burnham angeblich live auf Sendung erfuhr, dass die Regierung ihr Angebot von 60 Millionen Pfund (78 Millionen Dollar) für die Stadt zurückgezogen hatte, anstatt nur 22 Millionen Pfund anzubieten.
Die Regierung behauptet, das Ganze sei von Burnham ins Leben gerufen worden, und tatsächlich habe der zuständige Minister vor der Pressekonferenz mit ihm gesprochen.
Ein Minister sagte gegenüber CNN, dass es "keine Beweise dafür gibt, dass der Premierminister einen Kampf mit Burnham aufgenommen hat", und fügte hinzu, dass eine Zentralregierung "natürlich wirtschaftliche und öffentliche Gesundheitsprobleme in Einklang bringen muss, während lokale Politiker einen viel engeren Fokus haben", was impliziert, dass Burnham spielt Politik mit Johnson.
Besorgniserregend für Johnson sind jedoch seine persönlichen Zustimmungsraten und sein Vertrauen in seine Regierung seit der Krise so stark gesunken, dass die Wahrheit keine Rolle spielt.
"Wenn Sie sich Boris 'persönliche Marke ansehen, sehen Sie dramatische Rückgänge bei Menschen, die ihn seit Beginn der Pandemie für sympathisch und vertrauenswürdig halten", sagt Chris Curtis, Political Research Manager bei Pollster YouGov. "Er liegt jetzt bei fast allen dieser Kennzahlen hinter Keir Starmer (Vorsitzender der oppositionellen Labour Party) zurück."
Dieser Vertrauensverlust ist für Johnson besonders giftig, wenn man ihn mit dem Ruf der Konservativen in Teilen des Landes kombiniert, die historisch Labour gewählt haben und in denen Johnson bei den Wahlen im vergangenen Dezember Sitze holen konnte – der sogenannten Roten Mauer.
Diesem Ruf wurde nicht geholfen, als Johnson sich in befand Runde zwei eines Kampfes mit dem beliebten Manchester United-Fußballer Marcus Rashford über die Versorgung der ärmsten Kinder in den Weihnachtsferien dieses Jahres. Am Mittwochabend wies Johnson seine Partei an, gegen den Vorschlag zu stimmen.
"Die Menschen werden sich in sechs oder zwölf Monaten daran erinnern, dass es der Regierung anscheinend egal war, ob Kinder während einer Wirtschaftskrise über Weihnachten hungerten. Die Finanzierung kostet im Vergleich zu anderen Staatsausgaben in diesem Jahr relativ wenig", sagt Lauren McEvatt, ehemalige Spezialistin Berater einer früheren konservativen Regierung. "Es speist sich in eine Erzählung ein, die immer noch existiert, dass Konservative sich letztendlich nicht so sehr für arme Menschen interessieren."
Was viele Beobachter über die Rashford-Affäre verwirrt hat, ist, dass Johnson Anfang dieses Jahres in genau der gleichen Angelegenheit für die Sommerferien umkehren musste. "Diese Regierung ist wie das GIF, in dem Sideshow Bob immer wieder auf die gleichen Rechen tritt und sich selbst ins Gesicht schlägt", sagt Rob Ford, Professor für Politik an der Universität von Manchester.
All dies dient nur dazu, die Frage der Regierungskompetenz wieder zu eröffnen. "Von Anfang an war diese Regierung bestrebt, alles von einem kleinen Team in der Downing Street aus zu zentralisieren, um das Johnson-Projekt fest im Griff zu haben", sagt ein hochrangiger konservativer Gesetzgeber.
"Das bedeutet, dass eine kleine Gruppe von Menschen Entscheidungen in Bereichen trifft, in denen sie möglicherweise keine Experten sind. Das ist im besten Fall schwierig genug, aber während einer Krise, die das ganze Land betrifft und sich ständig ändert, ist es praktisch unmöglich."
Der Gesetzgeber erklärt weiter, dass er der Meinung sei, dass sie "zu sehr auf Fokusgruppen angewiesen sind", um die öffentliche Meinung anzusprechen. "Das Problem ist, dass Fokusgruppen nicht viel Voraussicht haben. Eines Tages mag etwas sehr beliebt sein, aber sechs Monate später sieht es nach einem massiven Fehler aus. In der Regierung ist es üblich, die richtige Politik zu finden und sie an die Öffentlichkeit zu verkaufen , nicht umgekehrt."
Zahlreiche aktuelle und ehemalige Insider aus der Downing Street erklärten gegenüber CNN, dass diese Regierung zwar viele Fokusgruppen leitete und diese als sehr wichtig erachtete, die Meinung über ihren genauen Einfluss auf die Politikgestaltung jedoch geteilt war. Einige sagten, dass Entscheidungen auf der Grundlage von Fokusgruppen getroffen wurden; Einige sagten, sie hätten mitgeprägt, wie die Regierung die Politik an die Öffentlichkeit verkaufen würde. Einige behaupteten, dies habe zu großen politischen Kehrtwende geführt, unter anderem über Rashfords Sommerkampagne. Ein Regierungsbeamter bestritt diese Behauptung.
Was auch immer die Wahrheit ist, es ist schwer zu leugnen, dass Johnsons Glaubwürdigkeit in diesem Jahr einen bedeutenden Schlag erlitten hat. Viele verweisen auf einen Skandal um seinen ältesten Berater, Dominic Cummings, als den schlimmsten Moment des Jahres. Cummings, der Symptome für Covid gezeigt hatte, beschloss, Hunderte von Kilometern von seinem Haus in London entfernt zu fahren, als der Regierungsrat klar erklärte, dass er sich selbst isolieren sollte. Cummings behauptete, er habe dies getan, um seinem kleinen Sohn eine Kinderbetreuung zu bieten.
"Sie hätten diese Geschichte in 48 Stunden töten können, wenn sie gesagt hätten, er sei verzweifelt besorgt um sein Baby und erkenne jetzt, dass es falsch war", sagt der ehemalige Kabinettsminister. Stattdessen gab Cummings eine bizarre Pressekonferenz, bei der er nicht nur seine erste Reise verteidigte, sondern auch einen weiteren Ausflug in seinem Auto, von dem er behauptete, er teste lediglich sein Sehvermögen. "Die Weigerung, irgendeine Art von Reue zu zeigen, führte zu einer großen Stimmungsänderung. Diese Episode symbolisiert, was an dem Ansatz falsch war", fügt der ehemalige Minister hinzu.
Ob das fair ist oder nicht, es ist sicherlich möglich zu argumentieren, dass die Cummings-Skandal hatte drei Hauptzutaten: Cock-up; Mangel an Entschuldigung; aggressive Reaktion. Es ist auch möglich, dieses Spielbuch sowohl den Antworten auf Burnham als auch auf Rashford zu überlagern. Im letzteren Fall wurde Johnson nicht von Mitgliedern seiner eigenen Partei unterstützt, was darauf hindeutete, dass einige arme Eltern unbesonnen sind und kein Interesse daran haben, ihre Kinder zu ernähren, und dass Kinder sowieso immer hungrig geworden sind.
All dies macht Johnson anfällig für diejenigen, die ihn als einen bösen Mobber darstellen wollen, der eine shambolische Regierung führt. "Ziemlich oder unfair spielt es mit dem Stereotyp der Konservativen, dass sie nicht an den Armen und nicht am Norden interessiert sind. Dies schadet leider wirklich seiner Agenda, sich zu verbessern, die rote Mauer zu zementieren und die Gewerkschaft zu verteidigen", sagt er der ehemalige Minister.
Es ist erwähnenswert, dass Johnsons Partei nach heutigem Stand in den Umfragen immer noch die Nase vorn hat und der Premierminister selbst viele zuvor überstanden hat Gaffeln, Skandale und Fehler während seiner politischen Karriere. Ein Minister der Regierung führt dies auf die Tatsache zurück, dass Johnsons wirkliche Handlungen trotz aller Schlagzeilen eine alternative Erzählung darstellen, die die Wähler verstehen. "Wenn Sie sich von Covid entfernen, konzentrieren sich alle großen Ankündigungen, die wir gemacht haben, auf Investitionen in Fähigkeiten, und wir haben uns trotz massiven Drucks nicht für Sparmaßnahmen 2.0 entschieden. All diese Dinge deuten darauf hin, dass das Aufsteigen immer noch die oberste Priorität des Premierministers ist. "sagte der Minister.
Trotz dieser Umfragen hat Johnson erst im vergangenen Dezember seine Mehrheit gewonnen, und dieser Vorsprung ist gesunken. Und während die Krise weitergeht, sind viele seiner früheren Anhänger zunehmend skeptisch, dass Boris Johnson jemals wirklich der Mann war, der ein Land vereinte, das durch politisches Chaos geteilt wurde, für das er größtenteils verantwortlich war.