No Bedarf an mehr Schreckensgeschichten über die drohende Automatisierung der Zukunft. Künstler, Designer, Fotografen, Autoren, Schauspieler und Musiker sehen wenig Humor in Witzen über KI-Programme, die eines Tages für weniger Geld ihren Dienst tun werden. Diese dunkle Morgendämmerung ist da, sagen sie.
Riesige Mengen an phantasievollem Output, Arbeiten von Menschen in Jobs, von denen einst angenommen wurde, dass sie vor der Bedrohung durch Technologie geschützt sind, wurden bereits aus dem Internet erfasst, um von Algorithmen für die kommerzielle Nutzung angepasst, zusammengeführt und anonymisiert zu werden. Aber gerade als GPT-4, die verbesserte Version der KI-Engine für generativen Text, letzte Woche stolz vorgestellt wurde, haben Künstler, Autoren und Regulierungsbehörden begonnen, sich ernsthaft zu wehren.
„Bildbibliotheken werden gerade nach Inhalten durchforstet und riesige Datensätze angehäuft“, sagt Isabelle Doran, Leiterin der Association of Photographers. „Wenn wir also die Wertschätzung menschlicher Kreativität sicherstellen wollen, brauchen wir neue Wege zur Rückverfolgung von Inhalten und den Schutz intelligenterer Gesetze.“
Kollektive Kampagnen, Klagen, internationale Regeln und IT-Hacks werden alle schnell im Namen der Kreativbranchen eingesetzt, um den Kampf, wenn nicht um den Sieg zu gewinnen, zumindest um „Wut, Wut gegen das Sterben des Lichts“ zu treiben Worte des walisischen Dichters Dylan Thomas.
Poesie mag für KI immer noch eine harte Nuss sein, die überzeugend geknackt werden muss, aber Fotografen und Designer gehören zu den ersten, die einer echten Bedrohung ihres Lebensunterhalts ausgesetzt sind. Generative Software kann Bilder auf Knopfdruck erzeugen, während Websites wie das beliebte NightCafe „originelle“, aus Daten abgeleitete Kunstwerke als Reaktion auf ein paar einfache verbale Aufforderungen erstellen. Die erste Verteidigungslinie ist eine wachsende Bewegung von bildenden Künstlern und Bildagenturen, die sich jetzt dagegen entscheiden, dass ihre Arbeit von KI-Software gefarmt wird, einem Prozess namens „Datentraining“. Tausende haben daraufhin „Do Not AI“-Schilder auf ihren Social-Media-Konten und Webgalerien gepostet.
Eine softwaregenerierte Annäherung an die Texte von Nick Cave zog den Zorn des Darstellers auf sich früher in diesem Jahr. Er nannte es „eine groteske Verhöhnung dessen, was es heißt, ein Mensch zu sein“. Keine tolle Bewertung. Inzwischen bedrohen KI-Innovationen wie Jukebox auch Musiker und Komponisten.
Und die Technologie des digitalen Klonens von Stimmen verdrängt echte Erzähler und Schauspieler aus der regulären Arbeit. Im Februar bemerkte ein texanischer Hörbucherzähler namens Gary Furlong, dass Apple in einem seiner Verträge das Recht eingeräumt worden war, „Hörbuchdateien für maschinelles Lernen und Modelle zu verwenden“. Aber die Gewerkschaft SAG-AFTRA nahm seinen Fall auf. Die betroffene Agentur Findaway Voices, die jetzt im Besitz von Spotify ist, hat inzwischen zugestimmt, den Betrieb vorübergehend einzustellen, und weist auf eine „Widerrufs“-Klausel in ihren Verträgen hin. Aber dieses Jahr hat Apple seine ersten Bücher herausgebracht, die von Algorithmen erzählt werden, ein Service, den Google seit zwei Jahren anbietet.
Die schleichende Zwangsläufigkeit dieser neuen Herausforderung für Künstler erscheint unfair, sogar für Zuschauer. Die preisgekrönte britische Autorin Susie Alegre, die kürzlich Opfer von KI-Plagiaten wurde, fragt: „Müssen wir wirklich andere Wege finden, Dinge zu tun, die Menschen sowieso gerne tun? Dinge, die uns ein Erfolgserlebnis geben, wie das Schreiben eines Gedichts? Warum nicht die Dinge ersetzen, die uns keinen Spaß machen?“
Alegre, ein in London ansässiger Menschenrechtsanwalt und Autor, argumentiert, dass der Wert authentischen Denkens bereits untergraben wurde: „Was bringt es, wenn die Welt auf KI vertraut? Die Lohnsätze für Originalarbeiten wurden massiv gesenkt. Das ist automatisiertes Strippen geistiger Vermögenswerte.“
Die Wahrheit ist, dass KI-Einbrüche in die kreative Welt nur Schlagzeilen machen. Es macht schließlich Spaß, über einen Song oder ein preisgekröntes Kunstwerk zu lesen, das sich der Computer ausgedacht hat. Berichte über Softwareinnovationen im Bereich des Versicherungswesens sind weniger überzeugend. Dennoch standen wissenschaftliche Bemühungen zur Simulation der Vorstellungskraft immer im Vordergrund des Strebens nach besserer KI, gerade weil dies so schwierig ist. Könnte Software wirklich faszinierende Bilder oder fesselnde Geschichten produzieren? Bisher lautet die Antwort auf beide glücklicherweise „nein“. Ton und angemessenes emotionales Register bleiben schwer zu fälschen.
Doch die Aussicht auf gültige kreative Karrieren steht auf dem Spiel. ChatGPT ist neben Googles Bard und Microsofts Bing nur eines der neuesten KI-Produkte, das die Urheberrechtsgesetzgebung erschüttert hat. Künstler und Schriftsteller, die gegenüber KI den Kürzeren ziehen, neigen dazu, traurig von Programmen zu sprechen, die „Müll spucken“ und „Unsinn verbreiten“, und von einem Gefühl der „Verletzung“. Dieser Moment der kreativen Gefährdung ist mit der riesigen Datenmenge gekommen, die jetzt im Internet für die verdeckte Ernte verfügbar ist, anstatt aufgrund eines böswilligen Vorstoßes. Aber seine Opfer sind alarmiert.
Eine Analyse des aufkeimenden Problems im Februar ergab, dass die Arbeit von Designern und Illustratoren am anfälligsten ist. Softwareprogramme wie Midjourney, Stable Diffusion und DALL.E 2 erstellen in Sekundenschnelle Bilder, die alle aus einer Datenbank mit Stilen und Farbpaletten stammen. Eine Plattform, ArtStation, war Berichten zufolge so überwältigt von Anti-KI-Memes, dass sie die Kennzeichnung von KI-Kunstwerken forderte.
Bei der Association of Photographers hat Doran eine Umfrage durchgeführt, um das Ausmaß des Angriffs abzuschätzen. „Wir haben eindeutige Beweise dafür, dass Bilddatensätze, die die Grundlage dieser kommerziellen KI-Programme für generative Bildinhalte bilden, aus Millionen von Bildern von öffentlich zugänglichen Websites bestehen, die ohne Erlaubnis oder Bezahlung aufgenommen wurden“, sagt sie. Über die Website Have I Been Trained, die Zugriff auf den Stable Diffusion-Datensatz hat, haben ihre „schockierten“ Mitglieder ihre eigenen Bilder identifiziert und betrauern die Wertminderung ihres geistigen Eigentums.
nach Newsletter-Promotion
Die Opt-out-Bewegung breitet sich aus, in den letzten Wochen wurden zig Millionen Kunstwerke und Bilder ausgeschlossen. Es ist jedoch schwierig, der Spur zu folgen, da Bilder von Kunden in veränderter Form verwendet werden und Opt-out-Klauseln schwer zu finden sind. Viele Fotografen berichten auch, dass ihr „Stil“ nachgeahmt wird, um billigere Arbeiten zu produzieren. „Da diese Programme auf ‚maschinelles Lernen‘ ausgelegt sind, an welchem Punkt können sie mit Leichtigkeit den Stil eines etablierten professionellen Fotografen erzeugen und die Notwendigkeit menschlicher Kreativität ersetzen?“ sagt Doran.
Für Alegre, die letzten Monat Absätze ihres preisgekrönten Buches entdeckte Freiheit zum Denken angeboten wurden, nicht im Abspann von ChatGPT, birgt es versteckte Gefahren, sich einfach abzumelden: „Es bedeutet, dass Sie vollständig aus der Geschichte herausgeschrieben werden, und für eine Frau ist das problematisch.“
Alegres Werk wird von der KI bereits fälschlicherweise männlichen Autoren zugeordnet, daher würde es den Fehler verstärken, es aus der Gleichung zu entfernen. Datenbanken können nur das widerspiegeln, worauf sie Zugriff haben.
„ChatGPT sagte, dass ich nicht existiere, obwohl es meine Arbeit zitierte. Abgesehen von der Schädigung meines Egos existiere ich im Internet, also fühlte es sich wie eine Verletzung an“, sagt sie.
„Später kam eine ziemlich genaue Zusammenfassung meines Buches heraus, aber es hieß, der Autor sei ein zufälliger Typ. Und lustigerweise geht es in meinem Buch darum, wie Fehlinformationen unser Weltbild verdrehen. KI-Inhalte sind wirklich ungefähr so zuverlässig wie das Überprüfen Ihres Horoskops. Sie würde es begrüßen, wenn KI-Entwicklungsgelder für die Suche nach neuen rechtlichen Schutzmaßnahmen umgeleitet würden.
Fans von KI versprechen vielleicht, dass sie uns helfen kann, die Zukunft über unsere intellektuellen Grenzen hinaus besser zu verstehen. Aber für plagiierte Künstler und Schriftsteller scheint es jetzt die beste Hoffnung zu sein, dass es die Menschen wieder einmal lehren wird, dass wir alles, was wir sehen und lesen, anzweifeln und überprüfen sollten.