Die Ankündigung auf der Cop26, die globale Entwaldung im nächsten Jahrzehnt zu stoppen und umzukehren (Cop26: Weltpolitiker einigen sich auf ein Abkommen zur Beendigung der Entwaldung, 1. November) ist zu begrüßen, wirft jedoch weiterhin wichtige Fragen zur Rolle von Baumplantagen auf. Umweltschützer wehren sich seit Jahren nicht nur gegen die Zerstörung von Urwäldern, sondern auch gegen die Umwandlung von Landschaften in großflächige Baumplantagen, weil sie wenig Biodiversität bieten und sich negativ auf die Hydrologie und lokale Landrechte auswirken können.
Dennoch werden Plantagen von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen immer noch als „Wälder“ eingestuft, und verschiedene Organisationen schlagen sie vor, um die Entwaldung „umzukehren“ oder um Netto-Null-Kohlenstoff-Emissionen zu erreichen (wo die Emissionen durch Aktivitäten zur Kohlenstoffbindung ausgeglichen werden).
Kritiker wie die Rainforest Foundation UK haben darauf hingewiesen, dass viele Projektionen für die Nutzung von Plantagen in der globalen Klimaschutzpolitik implizieren, dass eine Fläche von der Größe Australiens mit schnell wachsenden Bäumen bedeckt wird, und die sozialen Kosten dafür nicht anerkennen. Im Oktober wurde ein Bericht des Parlaments Internationales Entwicklungskomitee forderte die britische Regierung auf, den Triebkräften der Anfälligkeit für den Klimawandel mehr Aufmerksamkeit zu schenken als denen, die allein das Pflanzen von Bäumen betonen. Doch vor der Cop26 erklärte Boris Johnson, dass das „Pflanzen von Millionen von Bäumen“ Teil der britischen Klimaschutzpolitik sei.
Der Wunsch, etwas gegen Klimawandel und Entwaldung zu tun, sollte uns nicht davor blenden, wichtige Fragen zu stellen, ob vorgeschlagene Lösungen tatsächlich umsetzbar sind oder andere schwierige Probleme aufwerfen könnten.
Tim Forsyth
Professor, Abteilung von International Entwicklung, London School of Economics