ichn meiner Zeit im Büro des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen wurde oft eine krasse Tatsache erwähnt: Die überwiegende Mehrheit der Vertriebenen auf der Welt sind Vertriebene veranstaltet von den ärmsten Ländern der Welt. Heute, 85 % der Flüchtlinge leben in Entwicklungsländern, während die reichsten Nationen nur 15 % beherbergen.
Während sich Ruanda wirtschaftlich entwickelt, gehört es immer noch zu den Ländern der Welt 25 ärmste Länder. Großbritannien gehört zu den 10 reichsten Ländern der Welt. Die Ungleichheit des Reichtums zwischen den beiden Nationen anzuerkennen und zu entscheiden, dass Ruanda besser in der Lage ist, Menschen aufzunehmen, die die tückische Reise über den Ärmelkanal unternehmen, erfordert einen gewaltigen Sprung an Vorstellungskraft. Der von Innenministerin Priti Patel am Donnerstag in Kigali angekündigte Deal zeigt das hartnäckige Engagement der Regierung, Großbritannien als ein Land zu positionieren, das gegenüber der Welt und denen geschlossen ist, die seine Zuflucht am meisten brauchen.
Seit Bekanntgabe der Politik gab es viele politische Debatten und Verurteilungen, und die Regierung arrangierte die Ankunft der britischen Medien in Ruanda, die sie für am besten geeignet hielt, um ihr dabei zu helfen, dieses Manöver rechtzeitig vor den Kommunalwahlen zu verbreiten. Aber es gibt immer noch Fragen, die wir stellen müssen, um festzustellen, ob dies ein zynischer Trick oder eine durchdachte Politik ist.
Liegt es vielleicht daran, dass Ruanda mehr geografische Kapazitäten hat? Mehr freies Land oder Wohninfrastruktur? Platzt Großbritannien wirklich aus allen Nähten? Ruandas Bevölkerungsdichte ist fast doppelt so hoch wie die Großbritanniens. Es ist ein Land, das fast doppelt so überfüllt ist wie unseres. Doch pro Kopf beherbergt es bereits fünfmal so viele Flüchtlinge wie Großbritannien. Neben der Aufnahme kongolesischer und burundischer Flüchtlinge hat sich Ruanda kürzlich als Aufnahmeland für die Notevakuierung von Flüchtlingen angeboten, die unter schlimmen Bedingungen in Libyen eingeschlossen sind.
In der Einleitung zum Innenministerium Memorandum des Verstehens zusammen mit Ruanda brüstet sich Großbritannien damit, 25.000 syrische Flüchtlinge aufgenommen zu haben, um seine „lange stolze Geschichte der Bereitstellung von Schutz für diejenigen, die ihn brauchen“ zu demonstrieren. Diese Behauptung ist lächerlich. Mehr als 6 Millionen Syrer sind in den 11 Jahren seit Kriegsbeginn aus ihrem Land geflohen. Während eines Großteils der Krise beherbergte der Libanon 2 Millionen Syrer – das entspricht einem Drittel der 6 Millionen Einwohner des Libanon. Bangladesch, eines der am dichtesten besiedelten Länder der Welt, beherbergt fast eine Million Rohingya-Flüchtlinge aus Myanmar. Polen ist derzeit Gastgeber 2,7 Millionen Ukrainer. Diese Zahlen verdeutlichen, was es wirklich bedeutet, Bedürftige zu schützen.
Das Memorandum spricht von „Lastenteilung“ in Flüchtlingskrisen. Ruanda, ein Land, das viele Krisen erlebt hat, trägt bereits seinen Teil der Last. Das Vereinigte Königreich hat problemlos die Kapazität, Menschen aufzunehmen, die den Ärmelkanal überqueren. Es vernachlässigt seinen Anteil an der Last, während es Ruanda davon überzeugt, mehr zu tragen.
Wie es dem Innenminister gelang, die ruandische Regierung davon zu überzeugen, diese Vereinbarung zu akzeptieren, wird sich zu gegebener Zeit herausstellen. Als Australien den winzigen Inselstaat Nauru für einen ähnlichen Zweck nutzte, leistete es im Gegenzug Hilfe. Australien – ein immens privilegiertes Land – bezahlte effektiv ein wirtschaftlich weniger erfolgreiches Land dafür, verzweifelte Menschen aus seinen Händen zu nehmen, in einigen Fällen jahrelang. Die britische Regierung kopiert hartnäckig das australische Spielbuch, während ihre PR-Agenten in der Presse diesen Coup als eine Art Triumph ausposaunen.
„Ruanda plant, die Kanalbanden zu zerschlagen“, stand auf der Titelseite der Daily Mail. „Kühner Plan, Bootsmigranten nach Ruanda zu schicken“, sagte der Daily Express, als hätte der Premierminister einen selbstlosen Akt der Vernunft, Menschlichkeit und Tapferkeit beaufsichtigt – einen Schlag aus Mitgefühl geschlagen und England vor der Geißel der Menschen gerettet, die einfach nur versuchten zu fliehen Tod und Armut. Als Boris Johnson in seiner Rede am Donnerstag von Menschen sprach, die „illegal ins Land einreisen“, bediente er sich der schlimmsten Semantik. Flüchtlinge, die vor Konflikten oder Verfolgung fliehen, haben nicht den Luxus, legal nach Großbritannien einzureisen. Wenn sie die Zeit und Gelegenheit hätten, ein Visum für das Vereinigte Königreich zu beantragen, wären sie im Grunde keine Flüchtlinge. Die Asylsuche beinhaltet routinemäßig das Betreten eines Territoriums ohne vorherige Genehmigung.
Als Indrika Ratwatte, die Direktorin des UNHCR für Asien und Pazifik, Nauru im Jahr 2018 besuchte, berichtete er von seinem Schock über den immensen Tribut, den die Langzeithaft für die psychische Gesundheit der Menschen gefordert hatte – über 80 % wurden mit PTSD, Trauma und Depression diagnostiziert. „Das Gefühl der Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung war extrem greifbar“, sagte er der Presse. In Griechenland brannten Asylsuchende im Jahr 2020 das Aufnahmezentrum Moria auf der Insel Lesbos nieder, was von vielen als Protest gegen die schlechten Bedingungen und die gefährliche Überbelegung empfunden wurde.
Wir sollten nicht automatisch davon ausgehen, dass Ruandas Modell der Aufnahme von Asylsuchenden dem von Lesbos oder Nauru folgen wird. Tatsächlich gibt es einige gute nachrichten geschichten über die dortige Flüchtlingsintegration. Aber Ruanda, das Johnson als eines der sichersten Länder der Welt bezeichnet, ist auch ein Land, das in die Rechte seiner eigenen Bürger eingreift. Welche Garantien können wir dafür haben? Nichtbürger werden gut aufgenommen?
Ruanda hat interne Transitzentren wohin Menschen, die als „unerwünscht“ gelten – einschließlich Bettler – geschickt werden, um die Straßen attraktiv für Touristen zu halten, die vom Land angezogen werden Internationale Marketingkampagnen. Ruander, die sich der Regierung widersetzen oder sie kritisieren, können von Nachbarn verraten, überwacht, erpresst, gefoltert, in Rehabilitationslager geschickt oder sogar getötet werden.
Viele Ruander wurden in den Jahren nach dem Völkermord von 1994 aus Flüchtlingslagern in Nachbarländern zwangsweise ins Land zurückgebracht. Viele riskieren weiterhin ihr Leben oder ihre Freiheit, um durch abgelegene Dschungel zu wandern, um zu entkommen und selbst als Flüchtlinge nach Uganda zu fliehen. Wann ist das letzte Mal jemand aus Großbritannien geflohen, um im Ausland Asyl zu suchen?
Bei der Berichterstattung über den Plan von Patel und Johnson sagte der Daily Telegraph, dass „Migranten ermutigt werden, sich in Ruanda niederzulassen“. Die Vereinbarung scheint ihnen in dieser Angelegenheit keine große Wahl zu lassen. Ihre Möglichkeiten, sollte sich Ruanda nicht als sicherer oder nachhaltiger Ort für sie erweisen, werden etwas eingeschränkt sein.
„Ruanda wird sicherstellen, dass es jede umgesiedelte Person behandelt und ihren Asylantrag in Übereinstimmung mit der Flüchtlingskonvention bearbeitet“, heißt es in dem Memorandum. Aber was ist mit den Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs, sich an die Konvention zu halten, die es unterzeichnet hat? Was ist mit dieser langen und stolzen Geschichte des Schutzes?
UNHCR, die Organisation, die die Konvention aufrechterhalten soll, hat angekündigt, ihr Urteil über die Rechtmäßigkeit von Patels Deal aufzuschieben, bis seine Rechtsteams in Genf die Details analysiert haben. Seine Position ist jedoch klar. „UNHCR unterstützt die Auslagerung von Verpflichtungen der Asylstaaten nicht“, hieß es in einer Erklärung.
Es gibt längerfristige Lösungen zur Lösung der anhaltenden weltweiten Flüchtlingskrisen, wie z. B. die Bekämpfung der Grundursachen, die das Leben und die Lebensgrundlagen der Menschen gefährden. Aber ein grundlegendes Prinzip jeder moralisch funktionierenden Regierung ist es, die Menschenrechte der Menschen zu wahren, um Sicherheit zu suchen, und diese Verantwortung nicht auf Staaten mit weniger entwickelten Asylsystemen zu übertragen.