Generalstaatsanwalt Merrick Garland wurde kritisiert, weil er seinen richterlichen Stil nicht an die politischen Anforderungen seiner Rolle im Justizministerium angepasst hat.
Chip Somodevilla/Getty Images
Merrick Garland hat die Demokraten mit seinem richterlichen Ansatz bei der Führung des DOJ frustriert.
Jüngste Anhörungen im Repräsentantenhaus und im Senat zeigen Garlands politischen blinden Fleck.
Garland hat sich mit dem Weißen Haus verheddert und die gewünschten politischen Schritte der Demokraten nur langsam umgesetzt.
Nur einen Tag, nachdem ein gewalttätiger Mob das US-Kapitol gestürmt hatte, trat Joe Biden als gewählter Präsident auf das Podium und präsentierte Merrick Garland als seine Wahl, um das Justizministerium zu stabilisieren und es von der Politisierung und den chronischen Unruhen der Trump-Ära abzulenken.
Seitdem leben die Demokraten mit dieser Wahl – und sie lieben die Ergebnisse nicht immer.
In den acht Monaten seit seiner Bestätigung als Generalstaatsanwalt hat sich Garland als alles andere als ein politisch gestimmter Brandstifter erwiesen. Sein maßvoller, sanftmütiger Ansatz ist ihm aus seinem quasi-monastischen früheren Leben als Bundesrichter geblieben, und die Frustration unter einigen Bidens Verbündeten ist nur gewachsen, als sie Garlands methodische Art und Weise erleben, ein DOJ zu führen, das mit den Trump-Jahren rechnen muss und ein erstarkter Ansturm parteipolitischer Angriffe.
“Er ist seit 25 Jahren aus dem Trubel herausgekommen”, sagte ein ehemaliger Spitzenbeamter der Obama-Regierung gegenüber Insider. “Es ist schwer, wieder in die Arena zu kommen. Ich denke, das ist hier ein Teil des Problems.”
Die politischen Grenzen von Garland wurden während einer kürzlichen Runde von Kongressaufsichtsanhörungen gut wahrgenommen.
Sowohl die Republikaner des Repräsentantenhauses als auch des Senats haben Garland in die Defensive gedrängt, als sie ihn über eine Initiative des Justizministeriums zur Bekämpfung von Gewaltdrohungen und Belästigungen gegen Lehrer, Schulverwalter und Mitglieder des örtlichen Schulvorstands anprangerten.
Seine GOP-Kritiker behaupteten, Bidens Regierung versuche, Eltern, die sich über die Schulpolitik Sorgen machen, zum Schweigen zu bringen. Garland antwortete, indem er wiederholt betonte, wie sich das DOJ darauf konzentrierte, die Sicherheit der Öffentlichkeit zu gewährleisten und die durch den Ersten Verfassungszusatz und den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs geschützte Rede nicht zu kritisieren.
In diesem angespannten Austausch sagten einige Demokraten und ehemalige Beamte des Justizministeriums Insider, dass sie dachten, Garland habe eine Gelegenheit verpasst, den Republikanern energischer zu antworten und sie sogar in ihrer Strategie herauszufordern, die lokale Bildung zur neuesten Front in den Kulturkriegen zu machen.
„Er hat sich nicht großartig geschlagen, aber ein wichtiger Faktor ist, dass er nie die Art von Person war, die die politische Show spielt, die die Republikaner spielen“, sagte ein Berater des demokratischen Senats gegenüber Insider. “Wir haben viel aus dieser Aufsichtsanhörung gelernt.”
Andere stimmten zu, dass Garland in die Defensive ging, obwohl er die Politik auf seiner Seite hatte.
Garland “hätte in die Anhörung kommen und sagen können: ‘Du hast verdammt Recht, ich mache mir Sorgen um die Sicherheit der Schulvorstandsmitglieder, genauso wie ich mir um die Sicherheit der Wahlhelfer Sorgen mache, genauso wie ich mir Sorgen mache” über Ihre Sicherheit seit dem Angriff auf Ihr Gebäude am 6.
“Ich glaube nicht, dass es sein natürlicher Stil ist”, fügte Miller hinzu, “ein kampflustiger Kämpfer zu sein.”
Senator Dick Durbin, der ranghöchste Demokrat im Justizausschuss des Senats, leitete eine Aufsichtsanhörung, die Garlands politische Grenzen aufdeckte.
Tom Brenner-Pool/Getty Images
‘Laufen, als wäre es eine Kammer’
Garlands Stil als Generalstaatsanwalt hat nur den Eindruck genährt, dass er immer noch die Rolle eines Bundesrichters verkörpert, der eine natürliche Neigung hat, angesichts von Partisanenangriffen unparteiisch zu sein.
“Ich denke, er tastet sich immer noch in der Exekutive vor”, sagte Barb McQuade, eine ehemalige Bundesanwältin aus der Obama-Ära und Rechtsanalystin bei MSNBC.
Garland begnügt sich nicht mit einem hochrangigen Briefing, sondern ist dafür bekannt, selbst die Rechtsprechung zu lesen und sich sogar nach den Richtern zu erkundigen, die verschiedene Angelegenheiten behandeln. Sein Interesse an diesem Detaillierungsgrad ist für Generalstaatsanwälte ungewöhnlich, so die Leute, die mit seinem Ansatz vertraut sind.
“Er scheint unfähig zu sein, Entscheidungen zu treffen”, sagte der ehemalige Spitzenbeamte der Obama-Regierung und fügte hinzu: “Er leitet es wie eine Kammer, in der er eine Meinung schreiben muss oder so.”
In seinem Stab hat Garland sich mit Capitol Hill-Veteranen und Adjutanten umgeben, die aus dem riesigen und loyalen Netzwerk von Rechtsanwälten rekrutiert wurden, die 23 Jahre lang für ihn am US-Berufungsgericht des DC Circuit gearbeitet haben. Die Anwesenheit früherer Angestellter hat den Eindruck beeinflusst, dass er immer noch wie ein Richter agiert.
“Er war ein Richter, bei dem die Leute die ganze Zeit supernett sind”, sagte der ehemalige Beamte der Obama-Regierung. “Niemand stellt dich wirklich in Frage. Jemand könnte einen Widerspruch schreiben, aber es ist ein akademischer Widerspruch.”
Der methodische Ansatz von Garland hat die Demokraten in Capitol Hill gereizt, die Verzögerungen beklagen, die ihren gewünschten politischen Zielen schaden. Beispielsweise kritisierte Senator Dick Durbin, ein Demokrat aus Illinois und Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, im vergangenen Monat das Justizministerium von Garland dafür, dass ein Memo aus der Trump-Ära noch nicht aufgehoben wurde und argumentierte, dass angesichts der Pandemie freigelassene Bundesgefangene wieder in Gewahrsam genommen werden sollten.
Durbin und Senator Cory Booker, ein Demokrat aus New Jersey, schickten Garlands Justizministerium eine Buchstabe auffordern, das Memo zu widerrufen. Sechs Monate später hätten sie keine Antwort erhalten, sagte Durbin. Am Dienstag forderte Durbin Garland auf, den von Trump ernannten Leiter des Bureau of Prisons, Michael Carvajal, zu ersetzen.
Präsident Joe Biden hat seine Wahl zum Generalstaatsanwalt so gestaltet, dass die Integrität des DOJ wiederhergestellt werden soll.
Kevin Dietsch/Getty Images
Nach Trump und Bill Barr
Garlands demokratische Kritiker erkennen an, dass Biden sich für seinen Stil einsetzte.
Er brachte dem DOJ einen Ruf als unabhängiger und gerechter Richter ein, der fast ein Vierteljahrhundert lang am renommierten Bundesberufungsgericht in DC saß. Biden selbst bezeichnete Garlands Nominierung als Verkörperung seines erklärten Ziels, den Ruf und die Unabhängigkeit des Justizministeriums wiederherzustellen, nachdem er gesehen hatte, wie Trump die höchste Strafverfolgungsbehörde des Landes so betrachtete, als wäre es seine persönliche Anwaltskanzlei.
Dieser Übergang von den Trump-Jahren hat zu gelegentlich angespannten Beziehungen zwischen dem von Garland geführten Justizministerium und dem Weißen Haus geführt. Als Biden sagte, er hoffe, das DOJ werde diejenigen strafrechtlich verfolgen, die sich den Vorladungen des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zur Untersuchung des Angriffs vom 6. das Gesetz.”
Die Spannungen bleiben nur bestehen, als sich Rechtsexperten fragen, warum Trump selbst nicht wegen Bundesverbrechen angeklagt wurde, wenn lokale Staatsanwälte in New York und Georgia den ehemaligen Präsidenten aufheizen. “Wo, oh wo ist Merrick Garland?” Laurence Tribe, ein Rechtswissenschaftler, der den Generalstaatsanwalt an der Harvard Law School unterrichtete, vor kurzem nachgedacht auf Twitter.
Das Justizministerium brachte am Freitag die erste solche Anklage mit der Anklage von Steve Bannon, einem engen Verbündeten von Trump, der sich weigerte, im Rahmen der Ermittlungen des Repräsentantenhauses auszusagen oder Dokumente herauszugeben. Garland kündigte Bannons Anklage wegen Missachtung der Anklagepunkte des Kongresses an und sagte, die Anklage spiegele die „unerschütterliche Verpflichtung“ des DOJ wider, die Fakten und das Gesetz zu befolgen.
Garland verteidigte sich ähnlich, als das DOJ Trump weiterhin gegen einen von E. Jean Carroll angestrengten Diffamierungsfall unterstützte und später eine Gerichtsentscheidung anfocht, die die Offenlegung eines Memos vorsah, das der ehemalige Generalstaatsanwalt William Barr zitierte, als er entschied, Trump nicht der Behinderung anzuklagen die Russland-Untersuchung. Beide Entscheidungen stießen auf Kritik von Demokraten, die darauf aus waren, dass das neue Justizministerium Trump zur Rechenschaft zog.
Die Bestürzung widerspreche Garlands oberster Priorität, den Ruf des Justizministeriums als unpolitisches Gremium wiederherzustellen, sagte Miller, der ehemalige Sprecher von Holder.
“Das musste vor allem Tor Nr. 1 sein, und ich denke, das ist ihm gelungen”, sagte Miller.
„Wo er noch lernt“, fügte er hinzu, „besteht darin, wie man das öffentliche Gesicht der Abteilung darstellt und ihre Arbeit und ihre Prioritäten verteidigt, insbesondere wenn sie von Leuten angegriffen werden, die kein Interesse an einem vernünftigen Gespräch mit Ihnen haben Ich werde in einem Jahr das gleiche Gespräch führen, es wird ein Problem sein.”
Lesen Sie den Originalartikel auf Business Insider
