Getty Images
- Bei einer Anhörung am Mittwoch gerieten die Anwälte von Britney Spears und Jamie Spears aneinander.
- Der Anwalt von Britney Spears argumentierte, dass Jamie Spears keine Anwaltskosten verdient habe, die von ihrer Vormundschaft gedeckt seien.
- Richterin Brenda Penny entschied, dass keine Gelder beiseite gelegt werden müssten, ein finanzieller Gewinn für Frau Spears.
Während einer umstrittenen Anhörung am Mittwoch lehnte die Richterin des Obersten Gerichtshofs von Los Angeles, Brenda Penny, einen Antrag auf Bildung einer Rücklage von Mitteln aus Britney Spears ‘ehemaliger Konservatorschaft ab, die zur Zahlung der Anwaltskosten für Jamie Spears und Lynne Spears sowie für ihren ehemaligen Anwalt Samuel verwendet werden sollte D. Ingham, III.
Britney Spears war in einem 13-jährigen Konservatorium, das einer Gruppe von Menschen, einschließlich ihres Vaters, die Kontrolle über ihre persönlichen, medizinischen und finanziellen Entscheidungen gewährte.
Am 7. September reichte Jamie Spears eine Petition ein, um das Konservatorium von Britney Spears zu beenden, was das Anwaltsteam des Popstars als „massiven“ juristischen Sieg bezeichnete. Das Konservatorium wurde am 12. November offiziell beendet.
Obwohl die Konservatorschaft vorbei ist, werden noch finanzielle Details ausgearbeitet, einschließlich der Frage, wer die während der Konservatorschaft beschäftigten Anwälte bezahlen würde.
Vor der Anhörung am Mittwoch reichte der Anwalt von Spears, Mathew Rosengart, ein 250-seitiges Briefing ein, in dem er Jamies Forderung nach fortgesetzter finanzieller Unterstützung aus dem Nachlass widersprach. Aufgrund des Bundesfeiertags wurden die Dokumente jedoch erst am Dienstagabend veröffentlicht, und weder Richter Penny noch die Anwälte von Jamie Spears konnten das Dokument überprüfen.
Penny sagte dem Gericht, dass sie über Anträge im Zusammenhang mit Rosengarts Dokument nicht entscheiden werde, und stellte fest, dass die Gebühren „Angelegenheiten seien, die schmachten“.
Laut Akten fordern Firmen Anwaltskosten in Millionenhöhe aus dem Nachlass von Britney Spears, und Holland & Knight, der frühere Vertreter von Jamie Spears, fordert allein mehr als eine Million Dollar.
Während eines angespannten Austauschs lehnte Rosengart jedoch die Genehmigung der Anwaltsgebühren von Ingham oder Spears ab und sagte, er sei dagegen, die Auszahlung der Anwaltsgebühren zu diskutieren, bevor die Entdeckung abgeschlossen sei und bevor Penny die Möglichkeit habe, die in seiner letzten Akte vorgebrachten Behauptungen zu überprüfen .
Letztendlich entschied Penny, dass eine Reserve von Konservatorengeldern nicht ausdrücklich zur Zahlung von Anwaltsgebühren geschaffen würde, sondern dass die Anträge und die Möglichkeit für den Nachlass von Britney Spears, die Gebühren zu zahlen, für eine spätere Anhörung im Juli auf dem Tisch bleiben würden.
Penny entschied auch, dass ein von der ehemaligen persönlichen Konservatorin Jodi Montgomery vorgelegter Kündigungsplan unter Siegel gestellt werden könne, um die persönlichen und medizinischen Daten von Britney Spears zu schützen, und genehmigte die Gebühren für Montgomery und ihren Anwalt ohne Einwände des Gerichts.
Ein Antrag auf Anwaltskosten von Lynne Spears wird am 16. März separat verhandelt.
Brisante Anschuldigungen, über die zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werden soll
Während der Anhörung und in den mehr als 250 Seiten von Rosengart eingereichten Gerichtsdokumenten behauptete er, Jamie Spears habe während des gesamten Konservatoriums „Ms. Spears‘ Kommunikations- und Therapienotizen überwacht, erfasst und überprüft“.
„Black Box Security hat auf Anweisung von Jamie Spears ein Abhörgerät im Schlafzimmer von Britney Spears platziert“, sagte Rosengart dem Gericht und bezog sich auf eine Geschichte, die von der New York Times veröffentlicht wurde und einen Whistleblower des Unternehmens zitierte.
Rosengart legte auch die eidesstattliche Erklärung der ehemaligen FBI-Agentin Sherine Ebadi vor, einer leitenden Ermittlerin in Robert Muellers Fall gegen den ehemaligen Trump-Wahlkampfvorsitzenden Paul Manafort, die die Behauptungen des Black-Box-Whistleblowers bestätigte. Während der gesamten Anhörung behauptete Rosengart, sein Entdeckungsprozess sei durch einen langsamen, schlampigen Austausch von Dokumenten des Teams von Jamie Spears beeinträchtigt worden.
Weingarten sträubte sich gegen den Vorschlag und Rosengarts Akte.
“Fast alles, was behauptet wurde, war gelogen. Das ist alles Unsinn”, sagte Weingarten vor Gericht. Weingarten behauptete, dass bis zu dem Zeitpunkt, als Rosengarts letzter Einspruch bei seinem Büro einging, 27 Medienanfragen zu dem Dokument eingegangen waren.
Er behauptete, Rosengart habe Dokumente durchgesickert, Geschichten gepflanzt, um diese Geschichten dann in Gerichtsdokumenten zu zitieren.
“Lügen!” Rosengart sagte dem Gericht, während er auf Weingarten zeigte, und forderte Penny auf, Weingarten zu ermahnen, weil er angeblich unter Eid gelogen habe. „Ich habe von diesen Anschuldigungen erfahren, als sie herauskamen. Mal sehen, was passiert, wenn Mr. Spears unter Eid abgesetzt wird.“
„Die Wahrheit über all dies wird in einer weiteren Anhörung herauskommen“, sagte Penny, die die beiden aufforderte, die Fehde über die Einreichung von Einwänden einzustellen.
Während der restlichen Anhörung bat Weingarten Penny, die gesamte Konservatorenakte von Britney Spears zu entsiegeln, um zu beweisen, dass Jamie Spears während der Zeitspanne nichts falsch gemacht hatte – ein Schritt, gegen den Rosengart entschieden protestierte, da es sich um eine Verletzung der Privatsphäre handele .
„Ein Vater, der seine Tochter liebt, würde ihre persönlichen Daten nicht entsiegeln“, sagte Rosengart dem Gericht.
Nächste Schritte im andauernden Gerangel um die Beendigung des Konservatoriums
John Zabel, dem vorläufigen Finanzkonservator, dessen Befugnisse heute abgelaufen sind, wurde eine siebentägige Verlängerung gewährt, um Gelder von der Konservatorschaft auf Britneys Nachlass zu überweisen.
Penny legte einen Anhörungstermin für den 27. Juli fest, an dem sie hoffte, dass die Parteien ihre Ermittlungsverfahren abgeschlossen hätten und an dem neue Beweise im Zusammenhang mit den Gebührenanträgen ans Licht gebracht werden könnten.