THier ist eine häufige Beschwerde von der Rechten, dass die tief verwurzelte ideologische Position der BBC, der Universitäten, Theater, Museen und anderer Kunst- und Kulturorganisationen eine seit langem unbestrittene Linke sei.
Die Paranoia darüber ist extrem: Man bedenke, dass die Premierministerin Liz Truss sich bei einem Parteivorstand beim Journalisten Tom Newton Dunn beschwerte, dass er eine Frage „linksgerichtet“ formuliert habe. Der reine Wahnsinn hier – obwohl ihre Worte zweifellos sorgfältig gewählt wurden, um Misstrauen in den Medien im Allgemeinen zu schüren – ist, dass Newton Dunn der ehemalige langjährige politische Redakteur der Sun ist und nicht für seinen wütenden Sozialismus berüchtigt ist.
Der Kampf der Tories gegen diese vermeintliche Hegemonie des „Kulturmarxismus“ (reine Vorstellung angesichts des tatsächlichen kleinen Konservatismus so vieler britischer Kulturinstitutionen) wurde auf alle möglichen hochkarätigen Arten geführt, insbesondere durch die Ernennung ideologischer Weggefährten die (theoretisch) politisch unabhängigen Vorstände nationaler Kulturorganisationen und die Säuberung derjenigen, die als Andersdenkende angesehen werden. Siehe Tory-Spender Richard Sharp, jetzt Vorsitzender der BBC. Siehe Aminul Hoque, einen Akademiker, der gelegentlich Ansichten äußerte, die den letzten Schritt des britischen Imperiums nicht ganz unterstützten und der als Treuhänder der Royal Museums Greenwich abgesetzt wurde.
Aber eine leisere, subtilere – und vielleicht am Ende effektivere – rechte Revolution ist seit Jahren im Gange. Dies war nicht der bombastische Kulturkrieg des ehemaligen Kulturministers Oliver Dowden. Dies war etwas viel Hinterlistigeres und Weitreichenderes, und es bezieht sich nicht darauf, wie Menschen denken, sondern auf die Grundlagen, wie viele kulturelle Organisationen geführt werden.
Die Veränderung ist das Ergebnis dessen, was passiert, wenn man den Anteil der Öffentlichkeit an der Kunst radikal reduziert. Für viele Kulturorganisationen ist der Kulturrat oder seine lokale Behörde oft nicht mehr der Hauptgeldgeber – und folglich ist der Steuerzahler nicht mehr der ultimative Interessenvertreter. Die Balance hat sich grundlegend verschoben. „Jahrelang dachte ich, ich arbeite im öffentlichen Sektor“, erzählte mir ein Galeriedirektor. „Dann wurde mir klar, dass ich für eine Wohltätigkeitsorganisation arbeite, bei der die Regierung nur ein Minderheitsspender ist.“
Der wahre Urheber dieser neoliberalen Verschiebung ist kein Kulturkämpfer, und er ist jetzt Vorsitzender des British Museum: George Osborne. Unter seinen Sparmaßnahmen im Jahr 2010, mit Jeremy Hunt als Kulturminister, wurde der Arts Council England um 30 % gekürzt – von enormer Bedeutung für die kulturellen Organisationen auf der Empfängerseite und dennoch eine lächerliche Zahl, die für die Staatskasse eingespart wurde (die damalige Hochrechnung lag bei 457 Millionen über vier Jahre – absurderweise und tragischerweise nur ein Drittel von 1 % der von der Regierung beabsichtigten Haushaltseinsparungen).
Die Kunst in England befindet sich seither auf Stillstandsfinanzierung, die in den letzten zehn Jahren real zwischen 30 % und 50 % gekürzt wurde; und Kommunen, die ebenfalls von Sparmaßnahmen und dann von der Pandemie hart getroffen wurden, haben sehr oft auch ihre Mittel gekürzt. Kunstorganisationen waren seitdem gezwungen, woanders nach Geld zu suchen, und sind viel besser darin geworden, kommerzielle Einrichtungen zu sein: ein großartiges Geschäft und Café zu schaffen; sich für Veranstaltungen zu engagieren; oder, wie das Hepworth in Wakefield, Gebühren für die Einreise von Personen außerhalb ihres Gemeindegebiets erhebt. Neuere Institutionen haben diese kommerzielle Seite ihrer Existenz fest in ihre Pläne aufgenommen: Das frisch sanierte Museum of Making in Derby zum Beispiel hat eine riesige Erdgeschossfläche, die für Anmietungen von lokalen Unternehmen wie Rolls-Royce ausgelegt ist.
Und dann ist da noch das Fundraising von wohltätigen Stiftungen, die oft von extrem wohlhabenden Personen betrieben werden (Medienmanagerin Elisabeth Murdoch ist eine relativ neue Akteurin in dieser Szene) oder von vermögenden Privatpersonen selbst. Ich erinnere mich lebhaft an einen Direktor einer öffentlichen Galerie, der mir eines Abends auf der Biennale in Venedig unvorbereitet erzählte, wie er in Museen und Galerien gearbeitet hatte, um das Leben von Kindern in den benachteiligten Teilen ihrer Stadt zu verändern – und nicht, um es auszugeben einen Großteil ihres Arbeitslebens damit, sehr reichen Leuten lächelnd Gläser mit Champagner zu reichen, die vielleicht oder auch sehr gut nicht daran interessiert sein könnten, zur Renovierung der Galerie beizutragen.
Das ist Privatisierung. Niemand verwendet diesen Begriff, um zu beschreiben, was in der Kunst passiert, aber er unterscheidet sich nicht so sehr von der heimlichen Privatisierung, die sich in einem anderen Bereich ausbreitet, der sich in seiner heutigen Form nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert hat – dem Gesundheitswesen. Für den NHS umfasst die Privatisierung die Vergabe von Dienstleistungen und den Verkauf von Hausarztpraxen an US-Konglomerate. Die Mittel in der Kunst mögen andere sein, aber der Trend weg von der Öffentlichkeit ist derselbe. In der wahnsinnig steuersenkenden Welt der Trussonomics geht es wahrscheinlich noch schneller.
Sie fragen sich vielleicht, ob es wirklich wichtig ist. Der Zwang, Einnahmen aus Geschäften und Cafés und reichen Leuten zu erzielen, macht in Institutionen oft mehr Spaß als in den etwas heruntergekommenen Stadtmuseen der vergangenen Jahrzehnte – wer genießt nicht ein nettes Café, einen netten Laden? Die meisten Menschen, die in solchen Organisationen arbeiten, würden leidenschaftlich argumentieren, dass, nur weil sie sich weniger auf öffentliche Gelder verlassen, dies nicht bedeutet, dass sie sich der Öffentlichkeit gegenüber weniger verantwortlich fühlen und weniger den Wunsch haben, ein möglichst breites Publikum zu erreichen , weniger Wunsch, Leben zum Besseren zu verändern – genauso wie die NHS-Mitarbeiter im Gesundheitswesen immer noch leidenschaftlich darauf bedacht sind, ihr Bestes für ihre Patienten zu geben.
Aber es gibt einen Unterschied, so subtil er von außen erscheinen mag. Es geht darum, wem Institutionen Rechenschaft schuldig sind. Es geht um Hierarchien und Macht. (Sind Sie ein „Freund“ mit „Freundeszimmer“-Privilegien? Sind Sie ein Spender, nach dessen Prioritäten oder Launen die Galerie es für notwendig erachtet hat, ihr Programm anzupassen? Haben Sie tatsächlich einen Sitz im Vorstand gekauft, der es Ihnen ermöglicht um die Richtung der Organisation festzulegen?).
Es hat auch mit den moralischen und praktischen Problemen zu tun, die auftreten, wenn Geld, das eine Organisation suchen musste, allgemein als verdorben angesehen wird. Beweisstück A wäre der Skandal um die Eigentümer von Perdue Pharma, Hersteller des Opioid-Schmerzmittels OxyContin. Tate sagte 2019: „Wir halten es nicht für richtig, weitere Spenden von der Familie Sackler zu suchen oder anzunehmen.“ Aber es hatte im Laufe der Jahrzehnte bereits viel von Perdue eingesteckt und konnte es in einer Million Jahren nicht zurückzahlen.
Kennen Sie diese kleinen gepflegten Parks, die Entwickler manchmal im Rahmen ihres Vertrags mit der Kommune zur Verfügung stellen müssen? Sie sind oft besser gepflegt und besser bepflanzt als öffentliche Parks. Ihr Gras ist auch in einer Dürre noch frisch grün, und geschickte Gärtner sorgen dafür, dass sie immer gepflegt aussehen. Auf seinen Wegen gibt es keine Kaugummiflecken. Diese Orte sind in gewisser Weise öffentlich – insofern, als Sie dorthin gehen und Ihr Mittagessen im Gras essen können, kein Problem (obwohl Sie sicherlich weitergezogen würden, wenn Sie obdachlos wären und versuchen würden, dort zu schlafen). Aber Tatsache ist, dass Ihnen, dem normalen Bürger, dieser Park nicht gehört. Und auf einer absolut fundamentalen, zellulären Ebene kannst du fühlen, dass du es nicht tust.