©Reuters. Umweltaktivisten versammeln sich draußen, während der Oberste Gerichtshof der USA am ersten Tag der neuen Amtszeit des Gerichts in Washington, USA, am 3. Oktober 2022 Argumente in Sackett vs. EPA anhört, die den Geltungsbereich des wegweisenden Bundesgesetzes Clean Water Act von 1972 einschränken könnten.
Von Nate Raymond und Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Konservative US-Richter des Obersten Gerichtshofs schienen am Montag offen dafür zu sein, die Reichweite der Behörde der US-Umweltschutzbehörde zum Schutz von Feuchtgebieten vor Verschmutzung im Rahmen eines wegweisenden Umweltgesetzes in einem Fall zu begrenzen, in dem Immobilienbesitzer in Idaho, die ein Haus bauen wollten, involviert waren.
Das Gericht, das eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 hat, hat am ersten Tag seiner neuen Amtszeit Argumente in dem Fall angehört.
Der Fall gibt den konservativen Richtern Gelegenheit, den Anwendungsbereich des Clean Water Act einzuschränken. Während sie die Kläger zu bevorzugen schienen, signalisierten einige konservative Richter Skepsis gegenüber der Vorstellung, dass die EPA nach dem Clean Water Act niemals Feuchtgebiete wie Sümpfe, Sümpfe und Bermen, die in der Nähe, aber nicht mit regulierten Gewässern verbunden sind, als Anwalt überwachen könnte argumentierten die Kläger.
Die Richter hörten Argumente in einer Berufung von Chantell Sackett und ihrem Ehemann Mike Sackett, die Grundstücke in Priest Lake, Idaho, besitzen, wo sie hofften, ein Haus zu bauen, über ein Urteil eines niedrigeren Gerichts zugunsten der Regierung. Die EPA stellte 2007 fest, dass das Grundstück Teil eines Feuchtgebiets war und dass sie vor Baubeginn eine Genehmigung nach dem Clean Water Act einholen mussten, was sie nicht getan hatten. Sie haben daraufhin geklagt.
Es war der erste Fall, der vom neuesten Mitglied des Gerichts, der von Präsident Joe Biden ernannten Ketanji Brown Jackson, verhandelt wurde, die Fragen stellte und, wie sie sagte, „versuchen wollte, etwas Aufklärung in die Frage zu bringen“, was der Kongress mit dem Clean Water Act beabsichtigte .
In einem von der konservativen Mehrheit getragenen 6-3-Urteil im Juni schränkte das Gericht die Befugnisse der EPA ein, umfassende Vorschriften zu Treibhausgasemissionen bestehender Kohle- und Gaskraftwerke nach einem anderen Umweltgesetz, dem Clean Air Act, zu erlassen .
In dem am Montag verhandelten Fall geht es darum, was Prüfungsgerichte verwenden sollten, um festzustellen, was „Gewässer der Vereinigten Staaten“ nach dem Gesetz von 1972 ausmacht – eine „kryptische Phrase, eine seltsame Phrase“, nach Ansicht des konservativen Richters Samuel Alito.
Die Antwort wird dabei helfen, festzustellen, ob Feuchtgebiete neben schiffbaren Gewässern in den Zuständigkeitsbereich der EPA fallen, was das Grundstück einer Regulierung unterwerfen und die Eigentümer zwingen würde, Bundesgenehmigungen für die Durchführung von Bauarbeiten einzuholen.
Der Clean Water Act legt nicht fest, wie nahe ein Feuchtgebiet an schiffbaren Gewässern liegen muss, um unter die Autorität der EPA zu fallen, eine Unbestimmtheit, die bei konservativen Richtern Besorgnis hervorrief, die feststellten, dass Verstöße zivil- und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen könnten.
„Wenn die Bundesregierung es nicht weiß, wie soll eine Person, die einer Strafzeit im Bundesgefängnis ausgesetzt ist, es wissen?“ fragte Richter Neil Gorsuch.
Damien Schiff, ein Anwalt der Sacketts, argumentierte, dass seine Klienten es nicht wissen könnten – und dass die Richter einen Test durchführen sollten, um festzustellen, wann Feuchtgebiete unter die Aufsicht der EPA fallen, der nur diejenigen zählt, die eine kontinuierliche Verbindung von Oberflächengewässern zu schiffbaren Gewässern haben.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh stellte fest, dass die EPA unter demokratischen und republikanischen Präsidenten seit Jahrzehnten zustimmt, dass einige Feuchtgebiete, die lediglich an regulierte Gewässer angrenzen, wie Bermen und Dämme, zählen.
“Warum haben sieben direkte Verwaltungen Ihnen nicht zugestimmt?” fragte Kavanaugh Schiff.
Jackson stellte in Fragen, die sie mit den liberalen Richterinnen Elena Kagan und Sonia Sotomayor in Einklang brachten, die Frage, wie die Argumente der Sacketts mit den Absichten des Kongresses übereinstimmten, als er das Gesetz verabschiedete.
„Warum sollte der Kongress die Grenze zwischen angrenzenden Feuchtgebieten und benachbarten Feuchtgebieten ziehen, wenn das Ziel des Statuts darin besteht, die chemische, physikalische und biologische Integrität der Gewässer des Landes sicherzustellen?“ fragte Jackson.
Das Grundstück, das die Sacketts 2004 kauften, liegt etwa 300 Fuß (90 Meter) vom Priest Lake entfernt, nahe der Grenze zwischen den USA und Kanada.
Sie füllten das Gebiet mit Kies und Sand auf, nachdem sie das Grundstück gekauft hatten.
Ihr Fall erreichte das Oberste Gericht bereits einmal, wobei die Richter 2012 entschieden, dass das Paar vor Gericht eine EPA-Einhaltungsverfügung anfechten könnte, die finanzielle Strafen verhängt, bis sie das betroffene Land wiederhergestellt haben. Die EPA hat seitdem ihre Compliance-Anordnung für die Sacketts fallen gelassen, hat aber immer noch versucht, eine Genehmigung zu verlangen.
Ein Urteil soll bis Ende Juni vorliegen.