Der Oberster Gerichtshof der USA hat bestritten HomeServices of America’s Bitte um Anhörung seines Arguments, dass die Berufungsgericht des achten Kreises Laut einem Gerichtsakteneintrag vom Montag lehnte er in der Klage der Sitzer/Burnett-Kommission Schiedsvereinbarungen mit ungenannten Gruppenmitgliedern zu Unrecht ab.
In einer Anfang Februar eingereichten Urkunde teilte HomeServices dem Obersten Gerichtshof mit, dass in jedem seiner Kundenverträge festgelegt sei, dass „die Unterzeichner alle Ansprüche oder Streitigkeiten, die sich aus dem Vertrag ergeben, schlichten können“. Die Kläger, die den Vertrag unterzeichneten, verklagten jedoch eine nicht unterzeichnende Muttergesellschaft der unterzeichnenden Maklerfirmen, die „die Haftung aufgrund der Beziehung des Nichtunterzeichners zu seiner Tochtergesellschaft geltend machte“. Aus diesem Grund sagte HomeServices, dass es ein Schiedsverfahren erzwingen wollte, um festzustellen, ob die Ansprüche der Kläger beglichen werden können.
„Der Federal Arbitration Act („FAA“) verlangt von Gerichten, Schiedsvereinbarungen „gemäß ihren Bedingungen“ durchzusetzen, einschließlich Vereinbarungen, die die Schlichtung von „Gateway-Fragen“ erfordern, die sich darauf beziehen, ob ein bestimmter Anspruch geschlichtet werden muss“, heißt es in der Akte.
HomeServices behauptet, dass der Achte Bezirk gegen diesen Grundsatz verstoßen habe, „als er selbst entschieden hat, ob die Kartellansprüche der Kläger gegen HomeServices Gegenstand eines Schiedsverfahrens sind.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kläger Verträgen zugestimmt haben, die zwingende Schlichtungsbestimmungen enthalten. Diese Verträge erfordern, dass der Schiedsrichter und nicht das Gericht Streitigkeiten über die „Auslegung“ und „Durchsetzung“ der Verträge beilegt.
„Aber anstatt diese Bestimmungen durch die Anordnung eines Schiedsverfahrens durchzusetzen, interpretierte der Achte Bezirk die Bedingungen der Verträge nach staatlichem Recht und kam zu dem Schluss, dass die Verträge die Kläger nicht dazu verpflichteten, Ansprüche gegen HomeServices, die indirekte Muttergesellschaft der unterzeichneten Immobilienmakler, zu schlichten Schiedsvereinbarungen mit den Klägern.“
Nach dem Recht des Bundesstaates Missouri hätte HomeServices of America in den Kundenverträgen als Drittbegünstigter genannt werden müssen. Da dies nicht der Fall sei, sei HomeServices nicht in der Lage, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, argumentierte der Makler. HomeServices reichte seinen Antrag auf Erzwingung eines Schiedsverfahrens erstmals im März 2020 ein, weniger als ein Jahr nach ursprünglicher Einreichung der Klage.
HomeServices bezeichnete den Ansatz des Achten Bezirks als „fehlgeleitet“ und argumentierte in seinem Antrag, dass die Entscheidung rückgängig gemacht werden sollte. Der Oberste Gerichtshof stimmte jedoch nicht zu. Der in die Gerichtsakte eingetragene Läufer erwähnte nicht, warum der Oberste Gerichtshof diesen Antrag abgelehnt hatte.
In einer per E-Mail verschickten Erklärung sagte Chris Kelly, Executive Vice President bei HomeServices, dass das Unternehmen weiterhin seine Möglichkeiten prüfen werde, den Fall weiter vor Gericht zu bringen.
„Obwohl wir fest davon überzeugt waren, dass die Schlichtungsfrage, die wir in unserer Petition an den Obersten Gerichtshof angesprochen hatten, angesichts der widersprüchlichen Auslegung des Bundesschiedsgerichtsgesetzes auf der Ebene der Bezirksgerichte eine wichtige Angelegenheit war, waren wir uns durchaus der Chancen und der sehr begrenzten Anzahl von Fällen bewusst.“ Der Oberste Gerichtshof wählt jede Sitzung aus“, sagte Kelly.
„Dies war nur einer von vielen Wegen, die wir für wichtig hielten, und wir streben weiterhin energisch eine Lösung unserer Beteiligung an dem zugrunde liegenden Rechtsstreit an.“
Ende Oktober 2023 entschied eine Jury aus Missouri HomeServices of America sowie Keller Williams und das Nationaler Maklerverband, haftbar für Absprachen zur künstlichen Erhöhung der Immobilienmaklerprovisionen. Keller Williams und NAR haben die Klage inzwischen beigelegt und sind beigetreten RE/MAX Und Überalldie ebenfalls als Angeklagte benannt wurden, sich jedoch vor Beginn des Prozesses einigen konnten.
Anfang dieser Woche lehnte Richter Stephen Bough, der die Klage Sitzer/Burnett beaufsichtigt, den Antrag der Kläger auf Urteil gegen HomeServices of America ab.