Die Beklagten in der Klage gegen die Nachahmerkommission der Umpa reichten am Montag eine Reihe von Anträgen ein, um die Niederschlagung und Abweisung der Sammelklagevorwürfe zu erreichen.
Eingereicht Ende 2023 im US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von MissouriDie Klage ist nach ihrem Hauptkläger, dem Hausverkäufer Daniel Umpa aus Maryland, benannt. Wie in den anderen Kommissionsklagen wird auch in der Umpa-Klage behauptet, dass die Nationaler Maklerverband (NAR) und mehr als ein Dutzend andere Unternehmen der Immobilienbranche haben zusammengearbeitet, um die Maklerprovisionen künstlich zu erhöhen.
Zu den Angeklagten in der Klage gehören neben NAR auch Keller Williams; HomeServices of America und seine Tochtergesellschaften, eXp World Holdings und eXp Realty; Weichert Immobilienmakler; Howard Hanna; HomeSmart International; Douglas Elliman; Die echte Vermittlung; Vereinigte Immobilien; Bei World Properties; Echter Makler; Realty ONE Group; Kompass; Und Redfin.
Bemerkenswert ist, dass Keller Williams seit Einreichung der Umpa-Klage eine landesweite Vergleichsvereinbarung in Bezug auf alle Provisionsklagen abgeschlossen hat.
HomeServices of America, zusammen mit seinen Berkshire Hathaway Tochtergesellschaft Long & Foster, reichte Anträge ein, die Sammelklagevorwürfe zugunsten eines Schiedsverfahrens zurückzuweisen. Aufgrund der Art und Weise, wie HomeServices und seine verbundenen Unternehmen ihre Kundenverträge handhaben, hat jeder Kunde im Streitfall Anspruch auf eine individuelle Schlichtung seiner Ansprüche.
In der Umpa-Klage – die den Status einer Sammelklage für alle in den USA anstrebt, die zwischen dem 27. Dezember 2019 und heute ein Haus auf einem MLS verkauft und einen Makler eines der Maklerbeklagten eingesetzt haben – wurden 118 verschiedene Kundenvereinbarungen getroffen unterliegen einem Schiedsverfahren und unterliegen den Gesetzen von 35 verschiedenen Staaten.
„Diese Klage fällt in den Geltungsbereich der Subjektschieds- und Listungsvereinbarungen, und HomeServices hat das Recht, sie nach dem Landesrecht von fünfunddreißig Staaten durchzusetzen“, heißt es in dem Antrag. „Um über die Schiedspflichten der abwesenden mutmaßlichen Sammelkläger zu entscheiden, die die Subjektschieds- und Auflistungsvereinbarungen unterzeichnet haben, ist eine Analyse von einhundertachtzehn verschiedenen Formvereinbarungen und die Anwendung des Rechts von fünfunddreißig Staaten erforderlich.“
„Es kann kein deutlicheres Beispiel dafür geben, wie sachliche Unterschiede jede gängige, klassenweite Frage überfordern. In diesem Szenario kann keine Klasse zertifiziert werden.“
HomeServices of America reichte ähnliche Anträge in den Klagen Sitzer/Burnett und Moehrl ein. Das Unternehmen legte vor Kurzem Berufung ein Oberster Gerichtshof der USA bezüglich der Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks zu den Schiedsvereinbarungen in der Klage Sitzer/Burnett.
Auch die Beklagte United Real Estate reichte einen Antrag auf Zurückweisung der Sammelklage ein, mit der sie „den Anspruch auf Schiedsgerichtsbarkeit und den Verzicht auf Sammelklagen schützen“ wollte. Dem Antrag zufolge wären zumindest einige der mutmaßlichen Sammelkläger in der Klage an ihre Verkäufervereinbarungen gebunden, um Ansprüche zu schlichten, ähnlich wie bei den Ansprüchen von HomeServices.
United Real Estate reichte außerdem einen Antrag auf Abweisung der Klage wegen unterlassener Geltendmachung eines Anspruchs ein. In seinem Antrag führte das Unternehmen aus, dass die Klage des Klägers nichts weiter behaupte, als dass United „an der Immobilienbranche teilgenommen“ habe.
„Die Beschwerde enthält äußerst wenige Sachverhaltsbehauptungen und behauptet nichts, was irgendeinen Rückschluss auf ein Fehlverhalten seitens United stützen könnte“, heißt es in dem Antrag.
Hanna Holdings, Douglas Elliman, Realty ONE Group und HomeSmart International reichten ebenfalls Anträge auf Abweisung der Klage ein.
In ihrem Antrag forderte Hanna Holdings, dass die Klage abgewiesen werden sollte, da das Unternehmen keine Geschäfte in Missouri abwickelt und weder das Unternehmen noch eines seiner Tochterunternehmen über Kontakte in Missouri verfügt. Aus diesem Grund ist das Gericht gemäß dem Missouri-Long-Arm-Statut und der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht zuständig. Sollte das Gericht damit nicht einverstanden sein, schlug Hanna Holdings vor, die Klage an den Western District of Pennsylvania zu übertragen, wo sie Beklagte in der Nachahmerkommissionsklage von Spring Way ist.
Douglas Elliman führt in seinem Antrag auf Abweisung auch Unzuständigkeit an und führt aus, dass Douglas Elliman International und Douglas Elliman Realty Holdinggesellschaften seien, die weder in Missouri noch anderswo als Immobilienmakler zugelassen seien. Darüber hinaus geben die Holdinggesellschaften an, dass sie keine Mitarbeiter oder Kontakte in Missouri haben.
„In der Klage werden keine konkreten rechtlichen Fakten zu DEI oder DER behauptet, sondern lediglich behauptet, dass ‚Beklagte‘ im Allgemeinen – nicht DEI oder DER im Besonderen – ausreichende Kontakte zu Missouri haben, ohne jegliche Unterstützung“, heißt es in dem Antrag.
Das Unternehmen weist außerdem darauf hin, dass die Tochtergesellschaften von Douglas Elliman, auch wenn sie in der Klage nicht genannt werden, unberücksichtigt bleiben sollten, da keine von ihnen in Missouri ansässig oder lizenziert ist.
HomeSmart spiegelt dieses Gefühl in seinem Antrag wider. Es stellt fest, dass es keine nach den Gesetzen von Missouri eingetragenen Franchisenehmer hat, keinen Hauptgeschäftssitz in Missouri unterhält und keine Geschäfte „wesentlicher Art“ im Staat abwickelt.
Realty ONE Group macht in ihrem Antrag ähnliche Behauptungen geltend und führt aus, dass zwischen der Firma und dem Western District of Missouri keine Verbindungen bestünden und das Gericht daher nicht zuständig sei.
Der Antrag stellt außerdem fest, dass der einzige Verweis auf Realty ONE in der Beschwerde sachliche Informationen enthält, einschließlich der Tatsache, dass das Unternehmen im Jahr 2005 gegründet wurde; hat seinen Hauptsitz in Kalifornien und ist in Nevada eingetragen und beschäftigt über 19.000 Immobilienfachleute. und dass es von Franchisenehmern verlangt, ihrem lokalen Maklerrat beizutreten und Mitgliedschaften bei lokalen MLSs aufrechtzuerhalten.
„Aber weder diese grundlegenden Fakten zu Realty ONE im Besonderen noch die abschließenden Behauptungen der Kläger in Bezug auf alle Beklagten im Allgemeinen belegen plausibel, dass Realty ONE einer rechtswidrigen Verschwörung mit der NAR und zwölf der anderen größten Immobilienmakler und Franchisegeber zugestimmt hat, um nach Hause zu gehen.“ „Verkäufer müssen beim Verkauf ihrer Häuser überhöhte Provisionen zahlen“, heißt es in dem Antrag.
Es bleibt unklar, ob das Gericht einem dieser Anträge stattgeben wird. Die Klage wird derzeit von Richter Stephen Bough überwacht, der auch den Sitzer/Burnett-Prozess leitete.