ichm Museum zum Zweiten Weltkrieg in Calais, untergebracht in einem ehemaligen Nazi-Bunker in einem der Stadtparks, ist ein Raum für Menschenschmuggler gewidmet. Eine riesige Karte zeigt die Routen, auf denen Mitglieder des französischen Widerstands Juden, gestrandete britische Soldaten und andere aus deutsch kontrolliertem Gebiet vertrieben haben. Die Wege erstrecken sich von Frankreich nach Südeuropa und über das Mittelmeer – ein Echo der gefährlichen Reisen vieler, die heute ohne Erlaubnis nach Großbritannien kommen wollen.
Menschenschmuggel über Grenzen hinweg ist weder von Natur aus gut noch von Natur aus böse. Diejenigen, die es tun, können eine gefühllose Missachtung des menschlichen Lebens zeigen. Oder sie können von dem Wunsch motiviert werden, zu schützen und zu pflegen, wie zum Beispiel als Rob Lawrie, ein Armeeveteran, der sich 2015 freiwillig im Flüchtlingslager von Calais gemeldet hat, ein vierjähriges afghanisches Mädchen in seinem Van versteckte und versuchte, eine Fähre nach zu besteigen das Vereinigte Königreich. (Lawrie entging nur knapp einer Gefängnisstrafe, wurde aber in Frankreich des geringeren Vergehens der Gefährdung eines Kindes für schuldig befunden.) Sehr oft sind die „Schmuggler“ die Menschen, die selbst unterwegs sind und sich gegenseitig auf Reisen helfen.
Gemeinsam ist diesen Bemühungen – von Heldentaten in Kriegszeiten über gewinnbringende Banden bis hin zu Wohltätigkeitsaktionen –, dass sie Antworten auf Bedürfnisse sind. Wenn Menschen sich gezwungen fühlen, sich zu bewegen, werden sie nach Wegen suchen, dies zu tun. Werden ihnen Hindernisse in den Weg gelegt, steigen die Chancen, dass sie sich an die Dienste von Schmugglern wenden oder aus eigenem Antrieb gefährliche Reisen unternehmen.
Nach der Katastrophe von letzter Woche – der tödlichsten an der britischen Grenze zum europäischen Festland seit 39 Menschen tot in einem Lastwagen in Essex im Oktober 2019 aufgefunden wurden – steht die britische Regierung unter Druck, die Kanalüberquerungen zu beenden. Sein Instinkt ist es, nach noch mehr Grenzsicherheit zu greifen: Am 26. November Boris Johnson vorgeschlagen mehr Patrouillen auf See, mehr elektronische Überwachung, mehr Spionage und härtere Behandlung von Migranten, die Großbritannien erreichen. Aber die Situation im Kanal ist der klarste Beweis dafür, wohin uns ein unnachgiebiger Fokus auf Sicherheit führt.
Seit mehr als zwei Jahrzehnten versuchen aufeinanderfolgende Regierungen, unerwünschte Migranten, vor allem Asylsuchende, davon abzuhalten, den Ärmelkanal zu überqueren. In den 1990er und frühen 2000er Jahren richteten Großbritannien und Frankreich „nebeneinanderliegende“ Grenzkontrollen ein, indem sie Beamte an Verkehrsknotenpunkten in den jeweils anderen Ländern platzierten, um Menschen daran zu hindern, Fähren und Züge zu nehmen. Als die Menschen stattdessen in Fahrzeugen verstaut wurden, setzte sich Großbritannien gegen Frankreich und seine Nachbarn durch, um die Sicherheit an Häfen und Einfahrtspunkten zu erhöhen. Im Jahr 2014 hat Großbritannien beispielsweise 12 Millionen Pfund zugesagt, um Frankreich beim Bau von Zäunen rund um den Hafen von Calais zu helfen, um Einbrüche zu verhindern. Da diese Fahrten schwieriger wurden, wurden ab 2018 immer häufiger kleine Boote verwendet, die im Jahr 2020 beschleunigt wurden Pandemie hat andere Reisemöglichkeiten geschlossen.
Wir wissen seit Jahren, dass Grenzsicherheit tödliche Folgen hat. Zwischen 1999 und 2020, nach ein Bericht herausgegeben vom Institute for Race Relations, verloren knapp 300 Menschen ihr Leben bei dem Versuch, nach Großbritannien zu gelangen. Auf den Autobahnen Nordfrankreichs sind Menschen von Autos angefahren, in Lastwagen erstickt oder im Ärmelkanaltunnel durch Stromschläge getötet worden, und sie sind ertrunken. Aber die Verlagerung auf kleine Boote ist potenziell viel gefährlicher: Während die Marktdynamik einen Anreiz für Schmuggler schafft, Menschen in unsichere Boote zu stopfen, schließen sich viel mehr Migranten einfach zusammen, um ihre eigenen zu kaufen, wie die britische National Crime Agency zugibt.
Von der britischen Regierung konnte man keine Antwort finden, die die Situation eher verschlimmern könnte. Es folgt nicht nur der sicherheitsfokussierten Bahn seiner Vorgänger, sondern kommt jetzt auch in Johnsons giftigen Post-Brexit-Modus des Engagements. Sein diplomatisches Auftreten hat die Beziehungen zu Frankreich belastet, was die internationale Zusammenarbeit erschwert. Einige haben die Ironie bemerkt, die der Brexit Großbritannien tatsächlich beschert hat weniger Kontrolle seiner Grenzen – zum Beispiel durch den Austritt aus dem gemeinsamen Asylabkommen der EU Ende 2020 hat das Vereinigte Königreich die Möglichkeit verloren, Asylsuchende in andere europäische Länder zurückzuschicken, die sie möglicherweise durchquert haben. Das weitaus größere Problem ist jedoch das Gesetz über Nationalität und Grenzen, das derzeit durch das Parlament geht.
Der Gesetzentwurf ist ein Versuch, die Politik um die faragistische Lüge herum zu ändern, dass das Land an einer „Grenze“ von unerwünschter Einwanderung steht, indem ein System eingeführt wird, das Asylbewerber bestraft, die aus eigenem Antrieb nach Großbritannien kommen. Das, Priti Patel hat gesagt, wird Flüchtlinge ermutigen, offizielle Wege zu nutzen, um sicherzustellen, dass Asyl „nach Bedarf und nicht nach der Fähigkeit, Menschenschmuggler zu bezahlen“ erfolgt. Noch die eigene Einschätzung der Regierung der Gesetzgebung erkennt an, dass „ein Risiko besteht, das durch erhöhte Sicherheit und Abschreckung gefördert werden könnte“ [asylum seekers] riskanteren Weg zur Einreise in das Vereinigte Königreich zu versuchen“ und dass „die Beweise für die Wirksamkeit dieses Ansatzes begrenzt sind“.
Gegner des Gesetzentwurfs argumentieren – zu Recht –, dass Großbritannien stattdessen sichere Wege zum Asyl durch offizielle Neuansiedlungsprogramme für Flüchtlinge ausbauen sollte. Auch dort, wo die Regierung behauptet, dies zu wollen, fehlen ihre Bemühungen schmerzlich: die vielgepriesene Neuansiedlungsprogramm für afghanische Staatsbürger hat immer noch nicht geöffnet, mehr als drei Monate nachdem die Taliban Kabul eingenommen haben. (Am Donnerstag, nur einen Tag nach der Katastrophe im Kanal, wurde ein ehemaliger afghanischer Soldat unter den Passagieren eines Bootes, das am Strand von Dungeness in Kent ankam.) Eine konzertierte Anstrengung, Menschen zu ermutigen, auf andere Weise Asyl zu beantragen, könnte die Nachfrage nach Schmuggelrouten untergraben. Sichere Einrichtungen in Nordfrankreich, in denen Menschen in einem der beiden Länder bleiben und Asyl beantragen können – oder humanitäre Visa, die es Menschen ermöglichen, nach Großbritannien zu reisen, um ihre Anträge zu stellen – würden die Notwendigkeit für Menschen verringern, Überfahrten zu versuchen.
Unabhängig davon, ob die Reaktion autoritär oder liberal ist, besteht ein häufiger Fehler darin, zu glauben, dass es eine „Lösung“ für Kanalübergänge geben wird, in dem Sinne, dass der eine oder andere Ansatz dieses Problem vollständig verschwinden lässt. Solange Großbritannien die Grenzkontrollen aufrechterhalten möchte, wird es Menschen geben, die ihnen entgehen wollen. Wir können wählen, ob wir den durch diese Kontrollen verursachten Schaden verringern oder ihn ignorieren. Um darüber hinauszugehen, müssten wir jedoch unsere Einstellung zur Migration und die Art und Weise, wie Großbritannien mit dem Rest der Welt in Beziehung steht, gründlicher überdenken.
Über die 27 Menschen, die am Mittwoch gestorben sind, ist bisher wenig bekannt. Doch was wir wissen, deutet bereits darauf hin, dass sie Großbritannien nicht völlig fremd waren. Maryam Nuri Mohamed Amin, eine 24-jährige kurdische Studentin aus dem Nordirak, versuchte hier zu ihrem Verlobten zu kommen. Harem Pirot, 25 und aus demselben Teil der Welt wie Maryam, versuchte, sich seinem Bruder in Cambridge anzuschließen. Warum sahen beide eine tödliche Bootsfahrt als einzige Möglichkeit, diesen alltäglichen Familienbeziehungen zu folgen? Und was braucht unsere Gesellschaft, um solche internationalen Verbindungen eher als Stärke denn als Bedrohung zu sehen?
Nach Tragödien wie der letzten Woche sagen unsere politischen Führer, dass sie den Schmuggel stoppen wollen. Was sie wirklich meinen, ist, dass sie Migranten aufhalten wollen. Diese beiden Dinge sind nicht dasselbe – und die Kluft zwischen ihnen ist eine Frage von Leben und Tod.