TDer gerechte und notwendige Kampf um die Ukraine stellt die jüngsten katastrophalen Wahlkriege wie den Irak und Afghanistan in den erbärmlichen Kontext, den sie verdienen. Es gibt jedoch beunruhigende Anzeichen dafür, dass westliche Politiker die wichtigste Lektion dieser Konflikte nicht gelernt haben – die Notwendigkeit klarer Ziele und einer eindeutigen Erfolgsstrategie.
Es mag offensichtlich erscheinen, aber es muss wiederholt werden, dass dies eine militärische Kampagne ist, und wenn es um militärische Unterstützung geht, sind die USA, wenn nicht der einzige Akteur, bei weitem der bedeutendste. So wie die Dinge stehen, haben die USA ihre Kriegsziele nicht artikuliert. Wir hören viel darüber, was die USA „unterstützen“, wie zum Beispiel „Die territoriale Integrität der Ukraine“. Die USA unterstützen viele Dinge: Menschenrechte, demokratische Prozesse und so weiter. Diese sind nicht dasselbe wie seine Kriegsziele. Die Ziele der Nato im Kosovo-Krieg von 1999 waren beispielsweise klar: serbische Truppen aus dem Kosovo; Entsendung einer Friedenstruppe und einer internationalen Zivilverwaltung; und eine Rückkehr von Flüchtlingen. Die Ziele des Golfkriegs von 1991 waren sogar noch einfacher: die irakischen Streitkräfte aus dem Irak zu vertreiben. Es sollte nicht zufällig daran erinnert werden, dass dies die letzten erfolgreichen Militärkampagnen des Westens waren.
Es ist längst an der Zeit, dass die USA (und damit die Nato und ihre Verbündeten) ihre Ziele formulieren und ihre Unterstützung entsprechend durchführen. Geschieht dies nicht, riskiert man einen ziellosen, langen – und tatsächlich unbestimmten – Konflikt mit enormen unnötigen Verlusten an Menschenleben.
Bisher hatten wir mindestens drei sehr unterschiedliche Artikulationen der umfassenden US-Strategie für die Ukraine. Erstens machte Joe Biden im März 2022 – vielleicht in einem unbewachten Moment, der schnell zurückgenommen wurde – eine Bemerkung, dass Wladimir Putin „nicht an der Macht bleiben kann“. Mit anderen Worten: Regimewechsel. Kurz darauf erklärte der US-Verteidigungsminister Lloyd Austin in der überzeugendsten Erklärung zur US-Politik, die wir bisher gehört haben: „Wir wollen, dass Russland in dem Maße geschwächt wird, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es hat beim Einmarsch in die Ukraine getan.“ Dies könnte zusammengefasst werden als „blute sie, bis es wehtut und lass sie weiter bluten“.
Schließlich hat der Außenminister Antony Blinken letzten Monat eindeutig erklärt: „Unser Fokus liegt darauf, weiterhin das zu tun, was wir bisher getan haben, nämlich sicherzustellen, dass die Ukraine das in ihren Händen hat, was sie braucht, um sich zu verteidigen, was sie braucht, um die russische Aggression abzuwehren, also Territorium zurückzuerobern seit dem 24. Februar beschlagnahmt worden.“ Wir könnten dies zusammenfassen als „gib ihnen genug, um sich zu verteidigen und etwas Land zurückzuerobern, aber das wird ihnen genügen“. Dies schließt weder die Krim noch einen Großteil des Donbass ein.
Wenn wir davon ausgehen, dass Biden sich beim Regimewechsel falsch ausgedrückt hat (nicht unbedingt eine korrekte Annahme), haben wir mindestens zwei sehr unterschiedliche Ziele, die sehr unterschiedliche Ergebnisse implizieren. Erstens wird der Ansatz „Russland ausbluten“ am besten angegangen, indem der Krieg so lange wie möglich fortgesetzt wird, die russischen Streitkräfte so tief und so lange wie möglich angegriffen und geschwächt werden, während der Kampf vorzugsweise auf einem überschaubaren Intensitätsniveau gehalten wird. Es läuft darauf hinaus, die ukrainischen Streitkräfte als Stellvertreterarmee einzusetzen. Dan Crenshaw, ein republikanischer Kongressabgeordneter, fasste diesen Ansatz zusammen als „Investition in die Vernichtung des Militärs unseres Gegners, ohne eine einzige amerikanische Truppe zu verlieren“.
Beim zweiten Ansatz, der von Blinken beschrieben wird, wird eine sehr begrenzte Anzahl von territorialen Zielen erklärt. Aber sie stehen in keiner Weise im Einklang mit dem erklärten und klaren Ziel der Ukraine, alle ihre international anerkannten Grenzen zurückzugewinnen – einschließlich ganz Luhansk, Donezk und vor allem der Krim. Tatsächlich haben die USA zu keinem Zeitpunkt eine klare und unzweideutige Erklärung abgegeben, dass es ihre Politik ist, Militäroperationen zur Rückeroberung der verlorenen Gebiete der Ukraine zu unterstützen.
Bis jetzt die Waffen übertragen in die Ukraine hat keine nennenswerten Mengen an schwerem Gerät enthalten, das es der Ukraine ermöglichen würde, ihr Land zurückzuerobern. Die Schlüsselfähigkeiten hier sind, wie vom ukrainischen Militärkommando gefordert, in den USA hergestellte Panzer, gepanzerte Kampffahrzeuge und eine schrittweise Änderung der Artillerie. Wir sprechen hier von Hunderten, nicht von Zehnen. Anfang dieses Monats gaben die USA die Übertragung von bekannt 50 gepanzerte Bradley-Kampffahrzeuge. Die Ukrainer verlangten bis zu 700.
Während die Unterstützung des Westens großzügig ist und sehr geschätzt wird, steht im Zentrum eine harte Wahrheit. Was gegeben wurde, reichte den Ukrainern aus, um Russlands Bodentruppen herauszufordern – insbesondere seine ehemals überwältigender Artillerievorteil – und seinen Luftraum zu verteidigen. Aber es reicht für die Ukraine nicht aus, einen groß angelegten Manöverkrieg zu führen, um zunehmend gut verteidigte, von Russland gehaltene Provinzen zurückzuerobern. Die fortgesetzte Besetzung dieser Provinzen ist übrigens diejenige Russlands klares primäres Kriegsziel.
Die Tropfzufuhr westlicher militärischer Ausrüstung weist sowohl auf Austins „ausblutendes Russland“ als auch auf Blinkens sehr begrenztes Ziel hin, die Ukraine an die Kontrolllinien vom 24. Februar 2022 zurückzuführen. Es gibt sicherlich keine Beweise dafür, dass die USA so etwas wie das ukrainische Ziel unterstützen werden alle besetzten Gebiete zurückzuerobern – ein eindeutiger Sieg. Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass die USA ist entschieden zurückhaltend für die Ukraine, dies zu versuchen.
Die Festlegung klar definierter Ziele würde es den USA ermöglichen, ihre Hilfe mit einer Reihe klarer Pläne und Zeitpläne zu kalibrieren. Es würde der Ukraine ein gewisses Maß an Gewissheit darüber geben, was sie erwarten kann, und es ihr ermöglichen, ihre Operationen entsprechend zu planen. Wenn die Austin- oder Blinken-Ziele wahre US-Politik darstellen, dann ist es wichtig, dass die Ukraine dies versteht. Die Alternative ist, dass die Ukraine bei der Planung groß angelegter Operationen unsicher sein könnte, ob sie das für ihre Durchführung erforderliche Material erhalten wird, und ein stark erhöhtes Risiko des Scheiterns eingeht. In dieser Situation befindet es sich jetzt.
Wie in den missglückten Kriegen der letzten zwei Jahrzehnte wird die Bedeutung klarer Kriegsziele und -strategien in den frühen Tagen eines Feldzugs möglicherweise nicht deutlich. Vielmehr wird es offensichtlich, wenn die Dinge schlecht laufen. Wir können nicht erneut das Risiko eingehen, in einer wirklich gerechten Sache unsere Ziele nicht klar zu artikulieren.