TEs gibt nur einen Job in der Politik, der schlimmer ist als Boris Johnsons Ethikberater, und der ist Oppositionsführer. Wenn es schlecht läuft, ist jeder ein Kritiker. Wenn es ihnen besser geht – naja, ganz ähnlich. Es ist kaum zwei Wochen her, seit der Premierminister einen demütigenden Versuch, ihn zu stürzen, nur knapp überlebte. Und zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels sind die Tories auf dem Weg zu einer, wenn nicht zwei Niederlagen nach Wahlen, da die Wähler Rache nehmen für den allgemeinen Elend, der die Partei verschlingt, aber auch für etwas viel Grundlegenderes.
Ein Umwerfendes 72 % der Wähler glauben, dass die Regierung die Wirtschaft schlecht handhabt, darunter 56 % der Konservativen, laut YouGovs regelmäßigem Tracking. Das sind Rabenzahlen für eine Tory-Regierung, die den Turm verlassen, aber die ganze Woche über haben sich Labour-Abgeordnete irgendwie über ihren Führer beschwert und offen um eine Position gerungen, sollte er unter einen Bus fallen, der von der Polizei von Durham gefahren wird.
Nun, niemand hat gesagt, Politik sei fair. Aber es ist klar, dass Labour mehr darüber nachdenken muss, wie man aus einem scheinbar entscheidenden Moment Kapital schlägt, in dem sich die alte Wirtschaftsordnung sichtbar verändert, fast wie zu Beginn der Pandemie oder des Bankencrashs.
Großbritannien segelt in unbekannte Gewässer, wobei die Inflation in einer Wirtschaft am Rande einer Rezession höchst ungewöhnlich hochschnellt. Es ist alles andere als klar, ob die übliche monetäre Reaktion, die darauf abzielt, eine zu heiße Wirtschaft zu dämpfen, bei einer zu kalten Wirtschaft funktionieren wird. Es stellen sich große Fragen zu Löhnen und Gewinnen und dazu, wie Unternehmen, Arbeitnehmer und Steuerzahler den Schmerz, ein (seien wir ehrlich) ärmeres Land zu werden, nach dem Dreifachschlag einer Pandemie, des Brexit und eines Krieges unter sich aufteilen sollten. Es ist eine Zeit für frisches Denken, in der freche Oppositionen gegenüber angeschlagenen Regierungen bevorzugt werden. Anstatt sich in Diskussionen darüber zu verzetteln, ob sich ein obskurer Schattenminister-Taschenträger dafür entschuldigen sollte, auf einer Streikpostenlinie zu stehen, muss Labour jetzt aufgreifen, was die Wähler versuchen, ihnen über wirtschaftliche Kompetenz zu sagen, und damit wie die Hölle davonlaufen.
Johnsons Antwort auf einen drohenden Sommer der Unzufriedenheit ist offenbar, dass Streiks schlecht, Gewerkschaften schlimmer und die Antwort auf ehrgeizig sind Gehaltsforderungen im öffentlichen Dienst ist „nein“. Er weiß, dass was auch immer die unabhängigen Gremien zur Gehaltsüberprüfung für Lehrer, Krankenpflege, die Streitkräfte und andere empfehlen werden, sich im gegenwärtigen Klima wahrscheinlich nicht als genug anfühlen wird. Aber er denkt, dass große Erhöhungen unerschwinglich sind, wenn er die Wähler mit Steuersenkungen vor den Wahlen bestechen will, also wählt er morgen (vielleicht) Marmelade statt heute Marmelade. Er scheint sich über die wahrscheinlichen Folgen, darunter nicht nur Streiks, sondern auch Kündigungen, Frühpensionierungen und Einstellungsschwierigkeiten im öffentlichen Sektor, nicht besonders aufzuregen, da Arbeitnehmer, die jahrelang unter Lohnstopps leiden mussten, erkennen, dass sie in einem netten, entspannten Bürojob mehr verdienen könnten .
Das Einzige, was Johnsons Strategie ausmacht, ist Klarheit. Es ist klar, was er meint, und wen er beeindrucken soll: Leute, die alt genug sind, um die 70er Jahre mit Stromausfällen und überquellenden Mülleimern in Verbindung zu bringen, die es für Wahnsinn halten, Löhne oder Sozialleistungen im Einklang mit 10 % Inflation zu erhöhen, aber Wahnsinn nicht das für Renten zu tun. (Und ja, viele von ihnen sind Rentner.) Aber es ist verwirrend für jeden, der jung genug ist, die 70er eher mit Abba und langen heißen Sommern in Verbindung zu bringen, oder diejenigen, die fröhlich ihre Laptops im Garten aufstellen und zu dem Schluss kommen, dass Bahnstreiks nicht der Ärger sind Sie waren vor der Heimarbeit. Noch weniger ist es für diejenigen gedacht, die heute Hilfe brauchen, nicht Steuersenkungen vielleicht im nächsten Jahr; oder für alle, die sich Sorgen machen, dass ein großer wirtschaftlicher Schock bevorsteht und die Regierung anscheinend nicht weiß, was sie tun soll. Johnson stellt sich als Margaret Thatcher dar, die sich den Gewerkschaften entgegenstellt, um eine eher größere Ähnlichkeit mit einem hilflosen Jim Callaghan zu verschleiern.
Der Breakout-Medienstar der Woche, the RMT-Gewerkschaftsführer Mick LynchInterviewer verspeist er derweil zum Frühstück, denn auch seine Botschaft ist außergewöhnlich klar. Auch er hat einfache Argumente, die er mit Bravour vorträgt: Seine Mitglieder wollen mehr Geld. Das ist nicht unvernünftig, denn plötzlich kostet alles mehr. Und auf Lohnzurückhaltung zu drängen, wenn man der Gouverneur der Bank of England ist und 600.000 Pfund pro Jahr hat, ist ehrlich gesagt ein bisschen zu hoch. Fragen Sie sich jetzt, was Keir Starmers Gesprächsthemen wären. Etwas etwas Hochlohnwirtschaft mit hohem Wachstum?
Hier sind drei Vorschläge. Beschäftigte im öffentlichen Dienst verdienen nach allem, was sie durchgemacht haben, etwas Besseres und hätten es inzwischen haben können, wenn die Tories nicht so einen Horlick aus der Wirtschaft gemacht hätten. (Dies könnte so nahe kommen, wie Starmer es wagt, den Brexit zu erwähnen.) Lohnzurückhaltung sollte für diejenigen gelten, die es sich leisten können, also warum drängt Downing Street darauf Boni der Bankiers aufheben und die Gehälter der CEOs ignorieren? Und schließlich kann einer Regierung, die so kaputt ist, dass sie nicht einmal Ihren Pass rechtzeitig erneuern kann, eine drohende Wirtschaftskrise anvertraut werden. (Unterschätzen Sie niemals die schiere Verärgerung der Tory-Wähler, die das Gefühl haben, dass nichts mehr richtig zu funktionieren scheint, egal ob es darum geht, einen Arzttermin zu bekommen oder durch Gatwick zu navigieren.)
Diese drei Punkte könnten umreißen, was Labour wahrscheinlich sagen würde, wenn es an der Regierung wäre, nämlich dass nicht jeder jetzt eine Stoßlohnerhöhung haben kann, aber nicht jeder eine braucht. Was zählt, ist die Unterscheidung zwischen Arbeitern, die so lange so unterbezahlt waren, dass sie mit den Füßen abstimmen, und denen, die Hilfe brauchen, um einen Inflationssturm zu überleben, der schließlich vorbei sein sollte. Letzteren könnte durch einmalige „Lebenshaltungskosten“-Boni, Leistungen und Zahlungen besser geholfen werden, wie sie Rishi Sunak versprochen hat, um die Treibstoffrechnungen zu decken. Diese wären alle bezahlbar, wenn die Regierung nicht sinnlos auf Steuersenkungen fixiert wäre. Aber es müssen nicht diese drei Punkte sein: Es sollten drei sein, an die der Anführer tatsächlich glaubt, genug, um Labour aus seiner defensiven Hocke zu heben.
Johnson versucht nur, die Schlachten der 70er nachzuspielen, weil es einfacher ist, als die Gegenwart zu verteidigen. Das allein sollte der Opposition Selbstvertrauen geben. Die Wähler sagen derweil Labour, dass sie jetzt das Wort hat: Die Minister müssen nur aufhören, so erschrocken zu gucken, und sagen, was sie wirklich denken.
Tony Blair soll seinen Wahlvorsprung in der Opposition sorgsam wie ein Mann gepflegt haben mit einer unbezahlbaren Vase über einen rutschigen Boden. Aber es ist eine Fehlinterpretation von New Labour zu glauben, dass es gewonnen hat, indem es sich einfach auf die Lippe gebissen hat. Der Sinn von Zentristen, die schmerzhafte Kompromisse eingehen, besteht darin, eine Anhörung für Dinge zu gewinnen, bei denen Sie keine Kompromisse eingehen, und Starmer muss noch formulieren, was diese für ihn sind. Zeit, die Angst zu fühlen und es trotzdem zu sagen.