Drei Jahre später gibt es eine neue Generation von Lockdown-Skeptikern – und sie schreiben die Geschichte neu | Richard Seymour

Wwie der Schmerz es wert? Zwischen März 2020 und März 2021 hatte das Vereinigte Königreich drei nationale Lockdowns. Ziel war es, die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen. Wichtige Geschäfte wurden geschlossen, ebenso wie Schulen und Universitäten, und die Anordnung „zu Hause bleiben“ bedeutete, dass Familien und Freunde oft getrennt gehalten wurden. Zu dieser Zeit war die Regierung nicht begeistert von der Abriegelung und viele Tories waren dagegen. Lord Sumption zum Beispiel bestand darauf, dass die Menschen ohne Lockdown „ein ganz normales Leben.“

Jetzt gehören zu einem neuen Chor von Lockdown-Skeptikern Menschen, die sich links positionieren, wie der Historiker Tobi Green und sein Kollege Thomas Fazi. Sie haben sich den Reihen der Tory-Rechten angeschlossen, indem sie sagten, dass die Öffentlichkeit, die die Sperrung stark unterstützte und sogar weiter gehen wollte, und Schneller als die Regierung, wurden durch eine apokalyptische Kampagne von Medizinern in die Irre geführt, die die Vorteile überbewertet und die Kosten des Lockdowns unterschätzt haben.

Kommentatoren auf der Linken und in der Mitte sind besorgt über die wirtschaftlichen Kosten des Lockdowns und skeptisch gegenüber ständigen Appellen an „die Wissenschaft“, wenn es um Covid-19 geht, geäußert haben Sympathie für einige von Grün und Fazis Streit um die Notwendigkeit von Lockdowns; obwohl Green und Fazi viel weiter gegangen sind, indem sie diese Impfstoffresistenz argumentierten war rational und das Masken funktionieren nicht. Wie David Wallace-Wells in der New York Times dokumentiert, ist dies Teil eines allgemeinen Musters Revisionismus unter Journalisten, Politikern und sogar einigen Angehörigen der Gesundheitsberufe über Covid-19 und Lockdowns.

Ein Problem bei der Bewertung der Behauptungen über die Sperrung besteht darin, dass es sich nicht um eine einzelne Aktion handelt. Der Sammelbegriff „Lockdown“ lässt eine gewisse Trübung der Gewässer zu, etwa wenn ein „Meta-Analyse“, das von einem Trio von Anti-Lockdown-Ökonomen unter der Leitung von Steve Hanke vom libertären, von Koch finanzierten Cato-Institut durchgeführt wurde, nahm Dinge wie „vorgeschriebene Gesichtsmasken“ in seine Definition von Lockdown auf. Diese Studie ist eine der von Green zitierten Quellen, der die politische Voreingenommenheit seiner Autoren in seinem Fall gegen Lockdowns nicht erwähnt.

Nichtsdestotrotz stellen ernsthaftere Studien fest, dass der Lockdown zu seinen eigenen Bedingungen erfolgreich war. Zum Beispiel die frühen epidemiologische Studien von Chinas Lockdown festgestellt, dass es das Wachstum der Fälle reduziert und die Verdopplungszeit von Infektionen erhöht. Ein früher länderübergreifende Analyse von Lockdown fanden ähnliche Vorteile. A Untersuchung von Lockdowns aus 41 Ländern in der Zeitschrift Science von einem Team von Statistikern festgestellt, dass im Durchschnitt jede einzelne nicht-pharmazeutische Intervention (NPI) Infektionen reduziert. Es gab ähnliche Befunde in Skandinavien. In Großbritannien ergab eine Studie, dass die Sperrung die Zahl der Todesfälle durch Covid-19 verringerte um 86 %. A Kürzlich durchgeführte Studie in England fanden heraus, dass rund 20.000 Menschenleben gerettet worden wären, wenn die erste Sperrung nur eine Woche früher eingeführt worden wäre.

Solche Feststellungen sind natürlich umstritten. A lernen einer Gruppe von Ökonomen in Chile schlug vor, dass der größte Teil des Rückgangs der Infektionen auf freiwilliges Verhalten zurückzuführen sei. Auch über das Ausmaß des Nutzens, der in der Science-Studie festgestellt wurde, herrschte große Unsicherheit. Die epidemiologische Argumentation würde auch nicht beweisen, dass Lockdowns gerechtfertigt waren, da die Kosten immer noch größer sein könnten als die Gewinne.

Schließlich waren die Kosten des Lockdowns enorm. Die unmittelbare Wirtschaftskrise war die schlimmste seit 1709 und drohte ernsthaft industrielle Vernarbung. Obwohl staatliche Eingriffe das Schlimmste verhinderten, waren die Kosten enorm: bis zu 410 Mrd. £. Und laut einer Studie Depressionen und Angstzustände verdreifacht während des Höhepunkts des ersten Lockdowns.

Die Argumente der Lockdown-Skeptiker helfen jedoch niemandem, der sich ernsthaft dafür einsetzt, die Kompromisse durchzuarbeiten, da sie die Fakten ständig falsch darstellen, um die Krankheit zu minimieren. Zum Beispiel behauptet das Buch von Green und Fazi, The Covid Consensus, dass das durchschnittliche Todesalter für Covid-19 höher war als die durchschnittliche Lebenserwartung. Die unter Lockdown-Skeptikern weit verbreitete Implikation lautet, dass die meisten der Toten sowieso dem Tode nahe waren. Aber die Amt für nationale Statistik sagt uns, dass das durchschnittliche Todesalter von Covid-19 viel niedriger war als bei Grippe oder Lungenentzündung. Entsprechend der GesundheitsstiftungONS-Daten zeigen, dass jeder der 146.000 Menschen, die im ersten Jahr der Pandemie an Covid-19 starben, durchschnittlich 10,2 Lebensjahre verlor: insgesamt 1,4 Millionen Lebensjahre.

Während die Risiken von Covid-19 minimiert werden, neigen Lockdown-Skeptiker auch dazu, alle wirtschaftlichen Folgen von Covid-19 wahllos dem Lockdown zuzuschreiben. Aber ein frühes Studium in den skandinavischen Ländern deutete darauf hin, dass solche Beschränkungen nur für einen kleinen Teil des Rückgangs der Verbraucherausgaben verantwortlich waren. Der Effekt von freiwillige soziale Distanzierung trug maßgeblich zum Wachstumsrückgang bei. Das hat zum Beispiel eine Studie der Universität Cambridge ergeben fast kein unterschied zwischen den wirtschaftlichen Auswirkungen der obligatorischen und freiwilligen sozialen Distanzierung.

Noch alarmierender ist der apokalyptische Ton einiger Behauptungen. Zum Beispiel behaupten Green und Fazi, dass Impfgegner in gewisser Weise diskriminiert wurden Seit dem Faschismus unerhört. Vor ein paar Jahren war diese Art Musterbeispiel, das die Reaktionen von Covid-19 mit dem Totalitarismus vergleicht, die Domäne paranoider Gruppen wie der weiße Rose, grotesk benannt nach einer Anti-Nazi-Widerstandsbewegung, und ein paar langweiligen Spectator-Kolumnisten. Dass eine solche moralische Idiotie für ein linkes Publikum verpackt wird, ist bizarr.

All dies ist äußerst seltsam. Die Kosten des Lockdowns waren hoch. Es könnte grundsätzlich argumentiert werden, dass sie zu viel waren. Das Werturteil der meisten Menschen war jedoch, dass es eine gute Sache sei, den Kapitalismus für eine Weile auszusetzen, selbst wenn dies auf Kosten ihres Einkommens, ihres sozialen Lebens und ihrer psychischen Gesundheit gehen würde. Das sollte die Rechte wütend machen, und ihre Gegenreaktion ist verständlich. Warum es die angeblich Linken zu solch grober Übertreibung und Travestie der Tatsachen treiben sollte, ist eher ein Rätsel.