© Reuters. DATEIFOTO: Beschilderung für Humana Inc. ist am 30. November 2021 in einer Gesundheitseinrichtung in Queens, New York City, USA, abgebildet. REUTERS/Andrew Kelly/Archivfoto
(Reuters) – Ein möglicher Deal zwischen den US-Krankenversicherern Cigna (NYSE:) und Humana (NYSE:) wurde aufgrund von Bedingungen aufgegeben, teilten mit dem Deal vertraute Quellen Reuters am Sonntag mit.
Ein solcher Deal wäre wahrscheinlich vom US-Justizministerium (DOJ) geprüft worden, das 2017 Anthem, jetzt Elevance Health, erfolgreich daran hinderte, Cigna für 54 Milliarden US-Dollar zu kaufen, und Aetnas Plan, den Rivalen Humana für 34 Milliarden US-Dollar zu kaufen, vereitelte.
Hier ist ein Blick darauf, was mit den erstmals 2015 angekündigten Deals passiert ist.
WAS WAR DER BEGRÜNDE FÜR DIE VORGESCHLAGENEN FUSIONEN?
Aetna, Humana, Anthem und Cigna zitierten den Affordable Care Act, im Volksmund Obamacare genannt, der 2010 vom Kongress verabschiedet wurde, um den Zugang zu erschwinglicher Krankenversicherung deutlich zu erweitern. Sie sagten, Aspekte des neuen Gesetzes bedeute, dass ihre Branche konsolidiert werden müsse, um die Kosten für die Ausweitung des Versicherungsschutzes bewältigen zu können.
Was hat das Justizministerium in seinen Beschwerden gesagt?
In jeder der beiden Klagen, die 2016 beim Bundesgericht in Washington eingereicht wurden, verwies das Justizministerium auf den anderen Deal und die außerordentliche Konsolidierung, die für die Branche geplant war. Es forderte die Bundesrichter auf, die Einstellung jeder Transaktion anzuordnen.
Das Justizministerium argumentierte, dass der Deal von Anthem für Cigna „höhere Preise und geringere Leistungen“ für Verbraucher bedeuten würde, einschließlich großer nationaler Arbeitgeber, die Krankenversicherer für die Absicherung ihrer Arbeitnehmer bezahlen. In der Regierungsbeschwerde wurde Cigna auch als Innovator bezeichnet, der Wege zur Senkung der medizinischen Kosten suchte. „Ohne die Fusion geht Cigna davon aus, dass sich die Größe in den nächsten sieben bis acht Jahren verdoppeln wird“, heißt es in der Klageschrift.
Das Argument des Ministeriums gegen den Aetna-Deal zum Kauf von Humana konzentrierte sich auf Medicare Advantage, eine bundesstaatliche Medicare-Versicherung, die von privaten Krankenversicherern bereitgestellt wird. Die Regierung sagte, der Zusammenschluss würde den Wettbewerb zwischen beiden um das Medicare Advantage-Geschäft beenden. „Der Wettbewerb zwischen Humana und Aetna hat zu niedrigeren Prämien, großzügigeren Leistungen, besseren Anbieternetzwerken und einer verbesserten Koordination der Pflege geführt“, heißt es in ihrer Beschwerde. Aetna ist jetzt Teil von CVS.
ZWEI RICHTER, ZWEI ENTSCHEIDUNGEN FÜR DIE REGIERUNG
Im Januar 2017, nur wenige Tage nach Beginn der Trump-Regierung, sagte Richter John Bates vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia, dass Aetnas geplanter Deal mit dem Rivalen Humana illegal sei, weil er „den Wettbewerb beim Verkauf einzelner Medicare Advantage-Pläne im Jahr 364 erheblich verringern würde“. in der Beschwerde genannten Landkreise und beim Verkauf individueller gewerblicher Versicherungen an den öffentlichen Börsen in drei Landkreisen in Florida.“
Im Februar 2017 ordnete Richterin Amy Berman Jackson an, den Deal von Anthem für Cigna zu stoppen, und stimmte der Einschätzung der Regierung zu, dass dies den Wettbewerb in einem bereits konzentrierten Krankenversicherungsmarkt, insbesondere für große nationale Arbeitgeber, verringern würde.
Anthem kämpfte weiter und ein Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung, den Deal im April 2017 zu blockieren. Der künftige Richter am Obersten Gerichtshof, Brett Kavanaugh, war anderer Meinung und sagte, dass eine Kombination aus Anthem und Cigna höhere Zahlungen für die Verwaltung der Konten erfordern würde, dies jedoch durch bessere Verhandlungen ausgeglichen würde an Anbieter gezahlte Tarife.
GEWINNT DAS DOJ IMMER?
Nein. Die Biden-Regierung kämpfte gegen den Plan von UnitedHealth (N:), dem größten US-Krankenversicherer, Change Healthcare (NASDAQ:) für 8 Milliarden US-Dollar zu kaufen, mit dem Argument, dass dadurch UnitedHealth Zugang zu den Daten seiner Konkurrenten erhalten und letztendlich die Gesundheitskosten steigen würde .
Das DOJ verlor im Jahr 2022. Der Richter sagte, die Bemühungen der Unternehmen, kartellrechtliche Bedenken auszuräumen, seien ausreichend.