John Harris beklagt, dass so wenige unserer Politiker zugeben, dass der Brexit eine Katastrophe war, und dass sich bis dahin Verschwörungen und Mythen über „Verrat“ verfestigen werden (Die Trümmer des Brexits sind überall um uns herum. Wie lange können unsere Politiker sich der Verleugnung hingeben?, 1. Januar). Ich befürchte, dass dies bereits geschehen ist. Jene Politiker, die die Tragödie sehen können, haben zu viel Angst, sich zu äußern, damit sie nicht auch als Verräter verurteilt werden. Die Konservative Partei wurde von harten Brexit-Befürwortern infiltriert, während Labour sklavisch im Bann seiner weitgehend pro-Brexit-Wähler der „Roten Mauer“ steht.
Das eigentliche Problem ist, dass der Brexit ein Glaubensartikel ist, der auf Emotionen, Gefühlen und Sehnsucht nach einem mythischen goldenen Zeitalter basiert. Viele ihrer treuesten Unterstützer sind unzugänglich für Beweise und Fakten und immun gegen Logik oder Vernunft. Sie sind Experten gegenüber geringschätzig und werden daher von Rechtspopulisten leicht instrumentalisiert. Harris zitiert einen passenden Text von Pink Floyd, um die katastrophale Brexit-Illusion zusammenzufassen. Darf ich als Hommage an die verstorbene Vivienne Westwood einen ebenso treffenden Sex Pistols-Text aus God Save the Queen zitieren: „Es gibt keine Zukunft in Englands Träumen.“
Peter Dorey
Bad, Somerset
John Harris ist einer der ehrlichsten Kommentatoren überhaupt und seine Warnung vor anhaltenden „Verratsmythen und Verschwörungstheorien“ ist willkommen. Aber auch er schreckt davor zurück, sich den historischen Realitäten zu stellen. Warum betonen jetzt plötzlich zahlreiche liberale Stimmen die wirtschaftliche Katastrophe des Brexit, während sie es immer noch ablehnen, ihn als rechtsgerichtetes ideologisches Projekt darzustellen oder die Verlogenheiten seiner Befürworter und derer, die sie für ihre eigenen Zwecke nutzten, angemessen in den Vordergrund zu stellen?
In der Zeit zwischen dem Referendum von 2016 und den Parlamentswahlen von 2019, als ein zweites, besser informiertes Referendum eine reale Möglichkeit war, schien es, dass viele Linke es für besser hielten, Jeremy Corbyns verworrenen Ansatz zum Brexit und seine strategischen Fehler zu tolerieren gemeinsame Sache mit jenen zentristischen Politikern zu machen, die bei der Konfrontation mit den Unehrlichkeiten der Brexit-Kampagne Prinzipien bewiesen haben, auch wenn dies bedeutete, bei der Konfrontation mit Medienlügen und Fremdenfeindlichkeit leiser zu treten.
Michael Ayton
Durham
John Harris entlarvt zu Recht die Leugnung der unbestreitbaren Kosten des Brexit durch die politischen Parteien, umgeht jedoch die Realität, dass Politiker ihren Kurs fast nie auf der Grundlage von Fakten oder Beweisen ändern. Fast täglich gibt es glaubwürdige Berichte über das Versagen der Politik und des Managements der Regierung, und doch reagiert sie, indem sie die Beweise ignoriert und einfach einen Beamten auffordert, eine alberne Aussage zu machen, die anzeigt, wie viel sie bereits investiert hat, um die Effektivität dieses bestimmten Dienstes zu verbessern Gebiet oder Politik.
Das Handeln von Politikern ist in erster Linie von Ideologie, Populismus oder Lobbyismus mächtiger Interessen getrieben. Erfolgreiche Organisationen leben von kritischem Denken, Herausforderungen und Vielfalt, aber politische Parteien überleben von Gruppendenken, was zu irrationalen und dysfunktionalen Entscheidungsfindungen und der Vermeidung kritischer Bewertungen führt. Darüber hinaus führt die kollektive Kabinettsverantwortung dazu, dass ein perverser Konsens entsteht und Minister (und Schattenminister) eine Politik befürworten, selbst wenn sie wissen, dass sie falsch ist. Unterdessen klammern wir, die Wählerschaft, uns verzweifelt an die Trümmer und warten darauf, dass eine Gruppe mutiger und ehrlicher Politiker einen kohärenten und wahrheitsgemäßen Weg aus diesem Post-Brexit-Morast vorschlägt.
Peter Rätsel
Wirksworth, Derbyshire