ICHUnparteilichkeit ist ein verworrenes altes Konzept, und eines der kniffligsten Dinge daran ist, dass es auf der Idee beruht, dass Sie sicher den Mittelweg finden können. Sehen Sie sich die qualvollen Versuche der BBC und der Labour-Partei an, auf diesem süßen Fleck unanfechtbarer Banalität zu landen, nachdem die Tweets des radikalen zentristischen Brandstifters Gary Lineker diese Woche zu einer Besessenheit der rechten Medien wurden. Anstatt sich als vertrauenswürdige Vertreter des Medianwählers oder -zuschauers zu etablieren, haben sie moralische Autorität an einen Mann abgetreten, der den vergangenen Sonntag damit verbracht hat, Nottingham Forest gegen Everton zu kommentieren.
Das ist Steve Wilson, einer der Match-of-the-Day-Kommentatoren, der am Freitag ankündigte, dass sie an diesem Wochenende aus Solidarität mit Lineker von ihren Pflichten zurücktreten würden. Auch Analysen nach dem Spiel und Spielerinterviews werden fehlen. Die Version der BBC-Fußball-Highlights-Show, die daraufhin ausgestrahlt wird – und die erzwungenes Absetzen des Football Focus am Samstag nach seinem Moderator Alex Scott, herausgezogen – ist der natürliche Endpunkt der Position, die sich der Konzern so mühsam abgesteckt hat: ein (politischer!) Fußball, der ohne viel Sinn dafür, warum oder was auf dem Spiel steht, herumzischt. Verzichten Sie im Streben nach Neutralität auf sinnvolle Analysen, und das Ergebnis ist eine Version der Ereignisse, die zwar unumstritten, aber auch schwer verständlich ist.
Ein gemeinsames Thema der Reaktion auf Linekers Intervention und ihre Folgen ist die Tatsache zu beklagen, dass die Mediengeschichte so viel mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht als die Besonderheiten der Politik der Regierung für kleine Boote selbst. Das stimmt zwar so weit, aber was es verfehlt, ist: Die Linekerology ist nur deshalb prominent, weil, auch wenn man seinen Vergleich der Rhetorik von Suella Braverman mit der aus Deutschland in den 1930er Jahren übertrieben findet, sie es offensichtlich ist Produkt einer moralischen Klarheit, die sich der eigentlichen Opposition entzogen hat.
Die meisten Menschen sind sich jetzt klarer darüber, wo ein Fernsehmoderator zur Krise der kleinen Boote steht, als die Labour-Partei, die ihre Kritik weitgehend auf ein betriebswirtschaftliches Argument über den Rückstand bei Asylanträgen des Innenministeriums beschränkt hat. Wenn Sie möchten, dass die Leute nicht jede Geschichte durch das Prisma der Berühmtheit sehen, müssen Sie ihnen eine überzeugendere Alternative bieten.
Der Generaldirektor der BBC und ehemalige Kandidat des Konservativen Rates, Tim Davie, hat sich derweil einer Vision der Verantwortlichkeiten des Unternehmens angeschlossen, die vollständig von denen geschaffen wurde, die es vorziehen würden, wenn es sie nicht gäbe. Der Richtlinien der BBC sagen, dass hochkarätige Personen „es vermeiden sollten, in parteipolitischen Fragen oder politischen Kontroversen Partei zu ergreifen, und vorsichtig sein sollten, wenn sie Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung ansprechen“. Es ist nicht offensichtlich, warum dies bedeuten sollte, dass Lineker nicht auf Sendung ist, aber Alan Sugar kann Boris Johnson loben und Mick Lynch verurteilen, ohne den Lehrling und seine Geschichten zu bedrohen Gormless Business Influencer, die Corporate Hospitality-Pakete in Dubai feilbieten. Der einzig denkbare Unterschied besteht darin, dass die Regierung und ihre Unterstützer in vielen Medien über das eine wütend sind und das andere völlig egal ist.
Um das Offensichtliche zu sagen: Sie sollten einer Definition von Unparteilichkeit nicht vertrauen, die von Akteuren mit einer offensichtlich uneinheitlichen Art der Anwendung erstellt wurde. Sie sollten auch nicht einer Vision für eine öffentliche Einrichtung vertrauen, die von Menschen entworfen wurde, die ihre Privatisierung wünschen. Trotzdem scheint sich die BBC damit abgefunden zu haben, dem Fußball nachzujagen, den die Daily Mail vor ihr baumelt. Sie werden sich erinnern, dass Charlie Brown, als er dies mit Lucy tat, wiederholt auf seinem Hintern im Dreck landete. Die Schlagzeilen in den konservativen Medien an diesem Morgen handelten nicht von der Wiederherstellung der Ordnung im Konzern, sondern von begeisterten Beschreibungen von „Revolte“ und „Meuterei“.
Bleibt die Rechte unbesänftigt, der schiere Schwindel der breiten Linken, die jetzt so elastisch ist, dass sie sich einverleibt Jeremy Clarkson Ian Wrights katalysierende Entscheidung, sich heute Abend vom Spiel des Tages zurückzuziehen, zustimmend zu nicken, war am Freitagnachmittag eine fröhliche und unerwartete Ergänzung des reichhaltigen Wandteppichs des Lebens. Durch einen glücklichen Zufall landete Wrights Tweet ungefähr zu der Zeit, als Labour erkannte, aus welcher Richtung der Wind wehte, und es wagte, sich davon so weit tragen zu lassen, dass ein anonymes Quellenzitat veröffentlicht wurde, das etwas Konkretes über das Lineker-Geschäft, wenn nicht über die eigentlichen kleinen Boote, aussagte Krise.
Wie auch immer der Beschäftigungsstatus von Lineker geklärt ist, wir können hoffen, dass sich aus all dem bedeutendere Konsequenzen ergeben. Keir Starmer sollte die anonyme Quelle dieses Zitats darüber konsultieren, was aus einem differenzierteren Verständnis dessen, was die Wähler wollen, gewonnen werden könnte, als es in einer PowerPoint-Präsentation der letzten Umfrage zu finden ist. Vielleicht, so mag er schlussfolgern, werden ihn Aufrichtigkeit und Klarheit auf sichereren Boden bringen als das endlose Streben nach verwässertem Grenzkonservatismus.
Die BBC sollte einen Standard für ihre Nicht-Nachrichtentalente finden, der mehr Sinn macht als die schlammigen Behauptungen am Freitag, dass sie „nie gesagt hat, dass Gary eine meinungsfreie Zone sein sollte“, anerkennen, dass niemand ernsthaft glaubt, dass er die Today-Sendung auswählt Running Order, und wendet das Regelwerk, zu dem es gelangt, mit der gleichen Schnelligkeit auf seine konservativen Stars an wie auf seine liberalen.
Der Rest von uns könnte sich unterdessen fragen, ob die Idee des politischen Zentrums an sich falsch ist, und zu dem Schluss kommen, dass es stattdessen viele politische Zentren gibt, die nicht von dem kalibriert sind, von dem Rishi Sunak glaubt, dass er auf der Schaukel sitzen muss, um seinen zu verteidigen Mehrheit oder wer wahrscheinlich für die Daily Mail bezahlen wird, sondern durch komplizierte und manchmal widersprüchliche Impulse in Bezug auf Fairness, Ehrlichkeit und wer das Vertrauen der Öffentlichkeit verdient. Es ist ziemlich lächerlich, dass es einen Streit um die Tweets eines Fußballmoderators braucht, um diesen Ideen etwas Zugkraft zu verleihen. Jetzt, da es hier ist, sollten wir es nicht verschwenden.