Der Einsatz geheimer Unternehmensgremien zum Schutz von Investitionen in fossile Brennstoffe in Höhe von mehreren Milliarden Pfund in Europa könnte nach einem Schritt der Europäischen Kommission beendet werden.
Windfall-Auszahlungen wie die kürzlich erfolgte Vergabe von 210 Millionen Pfund an die britische Ölfirma Rockhopper wären zwischen den EU-Staaten nicht mehr möglich ein neuer Vorschlag den Vertrag über die Energiecharta (ECT) zu reformieren.
Der aus 52 Nationen bestehende ECT begann als Versuch, die Einnahmen europäischer Energieunternehmen zu verteidigen, die nach dem Fall des Eisernen Vorhangs in ehemalige sowjetische Volkswirtschaften investierten. Es erlaubt ihnen, Staaten vor einem geheimen Gerichtssystem zu verklagen, wenn sie glauben, dass ihre Gewinnerwartungen durch politische Entscheidungen verletzt wurden. Dies könnte die Staaten jedoch offen für Maßnahmen zur Schließung von Öl-, Kohle- oder Gasprojekten lassen, um das Netto-Null-Emissionsziel der EU für 2050 zu erreichen.
Mehr als zwei Drittel der EU-Energieinvestitionen, die durch den Vertrag geschützt sind, stammen vermutlich von Investoren, die ebenfalls innerhalb des Blocks ansässig sind, und die Gesamtauszahlungen im Rahmen des ECT könnten reichen bis zu 1,3 Billionen Dollar bis 2050, nach einigen Schätzungen.
Cornelia Maarfield, Senior Trade and Climate Policy Officer beim Climate Action Network Europe, sagte: „Dieser Vorschlag würde das Risiko drastisch verringern, dass Unternehmen für fossile Brennstoffe die Klimapolitik angreifen – zumindest innerhalb der EU. Noch besser wäre es jedoch, Nicht-EU-Ländern die Möglichkeit zu eröffnen, diesem Abkommen in Kombination mit einem koordinierten Austritt beizutreten. Warum nicht anderen Ländern die Möglichkeit geben, sich aus den Fängen dieses Vertragsmonsters zu befreien?“
Der Kommissionsvorschlag sieht die Gefahr, dass Unterschiede zwischen EU-Recht und dem Energieabkommen „de facto zu einem Rechtskonflikt würden, weil EU-rechtswidrige Schiedssprüche in Rechtsordnungen Dritter zirkulieren würden [non-EU] Länder”.
„Das Risiko eines Rechtskonflikts ist so groß, dass ein internationales Abkommen mit dem EU-Recht unvereinbar wird“, fügt es hinzu. Die EU-Staaten sollten daher „bestätigen, dass der ECT nicht für die Beziehungen innerhalb der EU gilt und nie galt“.
EIN Sunset-Klausel Die Aufrechterhaltung des Investitionsschutzes für 20 Jahre nach Beendigung des Abkommens sei auch nicht auf Fälle innerhalb der EU anwendbar, heißt es in dem Dokument.
Brüssels Schritt ist Teil eines laufenden Versuchs zur „Modernisierung“ des ECT angesichts wachsender Forderungen nach einem umfassenden Ausstieg aus dem Vertrag. Am Donnerstag die untere Kammer des polnischen Parlaments gestimmt mit 418 zu 11 Stimmen entschieden aus dem ECT auszutreten.
Adam Guibourgé-Czetwertyński, Polens Vizeminister für Klima und Umwelt, sagte gegenüber dem Guardian: „Wir sind gerade an einem Punkt angelangt, an dem wir glauben, dass aus diesem Modernisierungsprozess nichts herauskommen wird. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass unsere Partner bereit wären, weitere Schritte zu unternehmen. Italien ging [the ECT] vor fünf Jahren und vielleicht hätten wir auch schon gehen sollen. Irgendwann muss man erkennen, dass man die Chance hat, das zu bekommen [treaty] in die gewünschte Form zu bringen, wird nicht passieren.“
Polen hat den Ruf eines Klimanachzüglers, unterstützt jedoch das Netto-Null-Emissionsziel der EU für 2050, das eine rasche Abwicklung seiner umfangreichen Kohle- und Gasindustrie erfordert.
Investorenklagen seien schwer vorhersehbar, „aber uns ist klar, dass wir eines Tages eine böse Überraschung erleben könnten“, sagte Guibourgé-Czetwertyński. „Es ist aus unserer Sicht sicherlich kein Risiko, das es wert ist, eingegangen zu werden.“
Der polnische Senat hat nun 30 Tage Zeit, um auf das Votum des Unterhauses zum ECT zu reagieren. Wenn dies nicht der Fall sei, gelte die Entscheidung Polens, den Vertrag zu verlassen, als „genehmigt“, fügte er hinzu.
Gleichzeitig müssen die EU-Minister, wenn der Vorschlag der Kommission Erfolg haben soll, ihm vor dem 22. November grünes Licht geben, wenn eine ECT-Konferenz ihn ebenfalls einstimmig annehmen muss.
Guibourgé-Czetwertyński sagte, es sei eine „Illusion“, eine für beide Seiten zufriedenstellende Einigung zu erwarten.
Die Europäische Kommission reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Kritiker argumentieren, dass der neue Gambit aus Brüssel weiterhin „Letterbox-Shopping“ erlauben würde, bei dem Investoren einfach von einer Jurisdiktion in eine andere wechseln, sich dort neu anmelden und weitermachen wie bisher.
Yamina Saheb, eine ehemalige ECT-Beamtin, die zur Vertragskritikerin wurde und jetzt die Hauptautorin eines Berichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen (IPCC) ist, beschuldigte die Kommission, „das offensichtliche Scheitern ihrer ECT-Modernisierungsvorschläge zu verbergen“.
Diese würden „neue Investor-Staat-Streitbeilegungsklagen von EU-Investoren gegen EU-Länder wahrscheinlich nicht verhindern“, sagte sie und bemerkte: „Das Vereinigte Königreich und die Schweiz werden für diese Investoren wahrscheinlich sehr attraktiv werden.“