UDer Präsident der Kraine, Wolodymyr Selenskyj, hat leidenschaftliche Argumente dafür vorgebracht Schutz seiner Nation aus der LuftSie fragt: “Wie viele Menschen müssen in die Luft gesprengt, wie viele Beine, Arme, Köpfe abgerissen und weggeflogen werden?” bevor Unterstützer der Ukraine gezwungen werden, „den Himmel zu schließen“ und eine Flugverbotszone einzurichten? Dieser Aufruf wurde von Demonstranten wiederholt, Politiker und Experten auf der ganzen Welt.
Flugverbotszonen sind so konzipiert, dass sie die Nutzung des Luftraums verweigern – und mit Flugzeugen in Kontakt treten, normalerweise mit feindlicher Absicht, die sich weigern, sich daran zu halten und in sie einzufliegen. Sie umfassen die Überwachung eines Bereichs des Luftraums, um jegliches Eindringen von Flugzeugen in diesen zu erkennen. Sie benötigen auch Kampfflugzeuge mit der Fähigkeit, jegliche Einfälle abzufangen; Diese Abfangjäger können versuchen, feindliche Flugzeuge aus der Zone zu eskortieren oder sie als letzten Ausweg abzuschießen.
Die britische Regierung hat zusammen mit den USA und anderen Nationen jeden Versuch, eine Flugverbotszone über der Ukraine durchzusetzen, nachdrücklich zurückgewiesen. Sie hat argumentiert, dass dies zu einer Eskalation führen könnte und die Menschen in der Ukraine auf keinen Fall vor dem schrecklichen Bombardement schützen würde, das sie durch bodengestützte Artillerie erleiden.
Kritiker würden sagen, dass das Setzen dieser roten Linie so früh im Konflikt von Wladimir Putin als Schwäche empfunden werden könnte. Indem sie Optionen vom Tisch nehmen, bringen sich die Nationen, die sich für die Ukraine einsetzen, in eine von Natur aus nachteilige Position und schaffen ein „Eskalationsparadoxon“ – wenn jegliche Aktion des Westens ausgeschlossen wird, die nicht nur auf Russlands Aktivitäten reagiert, dann sind wir dazu bestimmt um auf Dauer reaktiv zu bleiben.
Wenn man die Möglichkeiten abwägt, stellt eine Flugverbotszone über der Ukraine einzigartige Herausforderungen dar. Es wäre deutlich anspruchsvoller als alles, was Koalitionen in der Vergangenheit getan haben: Dies ist ein tobender Konflikt, keine friedensfördernde Situation. Dies ist kein vergleichbares potenzielles Unterfangen mit, sagen wir, den irakischen Flugverbotszonen. Dort, rund 50 Flugzeuge eine Nation mit begrenzten Luftstreitkräften auf einem Gebiet überwacht, das weniger als halb so groß ist wie die Ukraine, indem sie für ein paar Stunden am Tag Luftpatrouillen startete.
Der Versuch, den ukrainischen Luftraum rund um die Uhr zu kontrollieren, wäre völlig anders und organisatorisch eine enorme Herausforderung. Putins Streitkräfte weisen eine andere Größenordnung von Fähigkeiten auf, da sie mit ausgeklügelten Luftverteidigungswaffen bewaffnet sind. Darüber hinaus wäre es eine Herausforderung, sich auf Einsatzregeln zu einigen – etwa die Frage, ob Putins Flugabwehr zerstört werden soll, die von russischen Soldaten besetzt ist und wahrscheinlich in Russland und Weißrussland sowie in der Ukraine stationiert ist. Es würde die Frage eines Angriffs oder Einsatzes von Kräften in Ländern außerhalb der Ukraine aufwerfen.
Während über die Praktikabilität und die nachgelagerten Auswirkungen einer Flugverbotszone Uneinigkeit herrscht, ist eines klar: Putin würde widerlegen jegliche Versuche, den ukrainischen Luftraum zu überwachen, und fordert damit die Vollstrecker auf, zu versuchen, russische Flugzeuge vom Himmel zu schießen. Angesichts von Putins Unberechenbarkeit und den Drohungen, die er mit dem Einsatz von Atomwaffen ausgesprochen hat, besteht eindeutig die ernsthafte Befürchtung, dass die Durchsetzung einer Flugverbotszone zu einer Eskalation auf nuklearer Ebene führen könnte.
Selbst wenn dies nicht geschieht, gibt es Bedenken, dass ein Angriff Russlands auf „Koalitions“-Flugzeuge dies auslösen könnte Nato-Artikel 5 und als britischer Verteidigungsminister Ben Wallace, hat gesagt, damit einen größeren europäischen Krieg beginnen. Das wäre natürlich weder in unserem Interesse, noch würde es die Situation für die Ukrainer vor Ort verbessern.
Es gibt jedoch eine berechtigte Debatte über den öffentlichen Umgang und die Mitteilung über das Potenzial einer Flugverbotszone durch Staaten. Die britische Regierung hat sorgfältig darauf hingewiesen, dass es an jedem Punkt Putin war, der die Situation eskalierte. Eine Flugverbotszone der Koalition würde implizit eine Eskalation des Westens darstellen, was die Regierung nicht hinnehmen kann. Es argumentiert, dass eine Flugverbotszone das Vereinigte Königreich zu einem aktiven Teilnehmer des Konflikts machen würde. Angesichts seiner Zusage, die Ukraine zu bewaffnen und zu unterstützen, ist dieses Argument hinfällig – Großbritannien ist bereits beteiligt.
Indem sie sagt, dass nur die Russen eskalieren, impliziert die britische Regierung, dass es zu aggressiv ist, etwas anderes zu tun, als auf die Ereignisse zu reagieren. Das fühlt sich an, als würde man sich in eine Ecke drängen. Wenn wir die Initiative nicht ergreifen können, weil das auch „eskaliert“, unterstützen wir die Ukrainer mit einer auf den Rücken gebundenen Hand.
Ist eine Flugverbotszone das Allheilmittel, das den Lauf der Dinge in der Ukraine verändern wird? Wahrscheinlich nicht. Und angesichts von Putins Drohungen und Irrationalität riskiert es, den Konflikt in eine viel breitere und dunklere Arena zu tragen. Die traurige Tatsache ist, dass eine Flugverbotszone, die einen dritten Weltkrieg einleitet, die Ukrainer immer noch nicht vor dem Beschuss schützt, dem sie von schwerer Artillerie ausgesetzt sind, die illegal von Putins Bodentruppen auf sie gerichtet wird, während sie möglicherweise die Aufmerksamkeit ablenkt und einsatzbereit ist Fokus aus der Ukraine selbst.
Aber sollte die Eskalation seitens der großen Mehrheit der Welt, die die Ukraine unterstützt und Putins schreckliches Vorgehen ablehnt, dauerhaft von der Liste der Optionen gestrichen werden? Ich glaube nicht.